Un examen par les pairs de haute qualité n'a jamais été aussi important pour valider la science que nous publions. L'intégrité de la recherche faisant régulièrement la une des journaux, en particulier depuis la pandémie de COVID, les éditeurs et les réviseurs jouent un rôle central pour garantir que des recherches solides et fiables soient publiées, et que les travaux défectueux ne le soient pas.

L'épine dorsale du maintien de l'intégrité est l'examen par les pairs, où des experts du même domaine évaluent la qualité de la recherche. Le processus est conçu pour garantir des normes élevées, aider à améliorer les travaux prometteurs et éliminer les articles problématiques, mais il y a quelques défauts dans le processus.

Défauts de l'examen par les pairs

Un problème bien documenté est le biais dans l'examen par les pairs. Qu'elle soit consciente ou non, elle compromet un jugement équitable basé sur des éléments tels que le sexe, le nom, la nationalité, l'affiliation ou le statut professionnel. Pour atténuer cela, de nouvelles approches d'examen par les pairs sont introduites et testées pour leur efficacité.

L'une de ces approches est l'examen par les pairs à double anonymat, où l'identité des auteurs ainsi que celle des examinateurs sont dissimulées. L'Institute of Physics a été le premier éditeur STM à proposer un double examen anonyme par les pairs de toutes nos revues exclusives. Cette décision fait partie de notre engagement à lutter contre les inégalités dans le processus de publication savante. Nous avons choisi de mettre en place le double-anonymat sur une base volontaire pour laisser le choix à nos auteurs et nous aider à examiner l'efficacité de cette approche comme outil contre les préjugés. Nous espérons que les auteurs reconnaissent les avantages d'une recherche jugée sur le mérite plutôt que sur des facteurs tels que le prestige de l'institution pour laquelle ils travaillent.

Les premiers résultats sont encourageants, en effet récemment le lauréat du prix Nobel Novoselov a anonymisé son manuscrit lors de la soumission de son travail à l'une de nos revues, démontrant une croyance dans le système de publication et une confiance dans la qualité de la recherche plutôt que de se fier à leur réputation établie. Mais la question est la suivante :si nous n'appliquons pas le double-anonymat et l'encourageons simplement, voyons-nous une réduction du biais d'évaluation par les pairs ? Y a-t-il même un préjugé contre les articles à double anonymat, les critiques supposant que l'auteur cache peut-être son identité pour une raison ? En mettant cette question à l'épreuve dans l'édition, nous nous sommes associés à des chercheurs de l'Université du Michigan, fournissant des données sur notre parcours vers un examen par les pairs à double anonymat.

Égaliser les règles du jeu

Les chercheurs ont examiné les soumissions d'un grand nombre de chercheurs - 390 000 auteurs et 168 000 examinateurs du monde entier. Les résultats de l'étude sont encourageants et montrent que l'offre d'un double examen anonyme par les pairs augmente de 2,4 % la probabilité de recommandations positives pour les auteurs peu prestigieux et la réduit de 1,8 % et 1 %, respectivement, pour les auteurs à citation moyenne et élevée. .

Mais la découverte la plus intéressante est le fait que la politique a les effets les plus importants sur la réduction du biais de prestige sur les décisions finales en matière d'articles, augmentant l'acceptation des auteurs de faible prestige de 5,6 % tout en la réduisant de 4,6 % et de 2,2 % pour les citations moyennes et élevées. auteurs, respectivement. En bref, l'examen par les pairs à double anonymat uniformise les règles du jeu. Nous devons encore étudier formellement l'impact sur d'autres types de biais, par ex. genre et géographie, bien que les premiers résultats semblent intrigants, les chercheurs de certaines parties du monde étant deux fois plus susceptibles de voir leur travail accepté dans le cadre de la méthode du double anonymat.

Offrir aux chercheurs un choix plutôt que de les forcer offre certains des avantages de politiques difficiles à mettre en œuvre à un coût extrêmement inférieur. Et même si les résultats sont encourageants, nous pensons que la double évaluation anonyme par les pairs n'est qu'une méthode parmi d'autres pour soutenir une plus grande intégrité de la recherche. En tant que secteur, nous devons travailler ensemble pour faire évoluer les meilleures pratiques et soutenir et éduquer les chercheurs dans leur raisonnement et les conséquences de leurs choix de publication. + Explorer plus loin

Une étude de journal suggère que forcer un examen ouvert par les pairs pourrait entraîner davantage de biais

Cette histoire est republiée avec l'aimable autorisation d'IOP Publishing. Lisez l'histoire originale ici.