Lors de son audition du 13 octobre, 2021, la Cour suprême a semblé favorable au rétablissement de la peine de mort pour Djokhar Tsarnaev, qui a été reconnu coupable d'avoir posé des bombes artisanales, avec l'aide de son frère, Tamerlan, le long du parcours bondé du marathon de Boston le 15 avril, 2013. Les bombes ont tué trois personnes et blessé 260.

Alors que les frères échappaient à la police, ils ont tué un policier et en ont blessé beaucoup d'autres. En tentant de s'échapper, Djokhar Tsarnaev a accidentellement tué son frère en le renversant avec un véhicule.

Les procureurs ont porté l'affaire devant la Cour suprême après que la Cour d'appel du premier circuit a annulé la condamnation à mort de Dzhokhar Tsarnaev au motif que les jurés potentiels n'avaient pas été suffisamment examinés quant à leur exposition à la couverture médiatique de l'attentat à la bombe, et les jurés n'ont reçu aucune preuve des crimes passés de Tamerlan.

Les avocats de Tsarnaev voulaient que les jurés considèrent l'influence de son frère aîné comme une circonstance atténuante pour tirer des leçons de ses peines, et la preuve de la violence passée de Tamerlan était un élément clé de cet argument.

J'étudie le droit pénal et la punition en tant qu'institution politique, y compris comment elle doit s'inscrire dans les valeurs d'une démocratie libérale pour être justifiée. Le cas de Tsarnaev est compliqué en raison des dommages immenses qu'il a causés à tant de personnes.

Ma recherche examine comment la punition affecte les membres de la société au-delà des criminels et de leurs victimes. L'un des principaux moyens par lesquels la punition a un effet social plus large est sa capacité à exprimer une forte condamnation morale des actions qui violent les droits fondamentaux des membres de la société.

Mais la punition exprime aussi la condamnation morale du criminel. C'est là que le risque entre en jeu, car une attitude fortement négative envers un individu peut renforcer les stéréotypes préjudiciables sur les groupes raciaux et ethniques.

Punition et condamnation collective

Joël Feinberg, l'un des philosophes du droit les plus influents du XXe siècle, a expliqué que la punition a une « fonction expressive ». Par ça, Feinberg voulait dire que la punition exprime l'idée que le gouvernement condamne l'action criminelle. La condamnation pénale ne suffit pas à exprimer à elle seule une condamnation morale, car la punition est nécessaire pour montrer que les lois pénales sont plus que des paroles creuses.

La capacité de la punition à envoyer un message la rend utile pour renforcer les valeurs d'une société. Dans les démocraties libérales comme les États-Unis, le gouvernement représente les membres de la société. Ainsi, la punition est un moyen par lequel la société exprime ses valeurs. Non seulement le fait de punir communique que la société condamne une action, mais aussi la sévérité de la peine communique combien elle condamne l'acte criminel.

La théoricienne politique féministe Jean Hampton a expliqué que la capacité expressive de la punition est précieuse car elle permet à la société d'exprimer sa solidarité avec les victimes d'actes criminels. Quand les gens commettent des crimes, Hampton a soutenu, ils placent leurs propres objectifs et intérêts au-dessus de ceux des personnes qu'ils nuisent dans le processus. En cas de crime violent, c'est particulièrement vrai. Punir Tsarnaev est une façon de communiquer que la société valorise la vie des victimes.

Si l'idée que la punition communique la solidarité avec les victimes semble abstraite, considérer un cas où un crime a été insuffisamment puni. Brock Turner, un étudiant de Stanford qui a été reconnu coupable d'agression sexuelle sur une étudiante inconsciente, a été condamné à seulement six mois de prison dans le comté, bien qu'il ne servirait que la moitié de cela. Beaucoup de gens ont été indignés par la courte peine, étant donné la nature de son crime et les preuves solides contre lui.

Le professeur de droit de Stanford, Michele Dauber, a mené une campagne réussie pour rappeler le juge de la peine, et quand elle a gagné, elle a dit, ""Nous avons voté que les violences sexuelles, y compris la violence sexuelle sur le campus, doivent être pris au sérieux par nos élus et par la justice. »

La peine a été interprétée comme un manque de solidarité avec la victime et avec toutes les victimes d'agression sexuelle. Le rappel était un message aux autres juges que les citoyens voulaient des peines plus sévères pour les violeurs parce que des peines plus sévères montreraient que la vie des victimes de viol est importante.

La capacité de la punition à communiquer les valeurs d'une société est utile, mais cela peut aussi renforcer les attitudes négatives envers la personne qui a commis le crime, pas seulement envers l'acte criminel lui-même.

Dans l'affaire Tsarnaev, les victimes comme les étrangers ont des raisons morales non seulement de condamner ses actes criminels, mais aussi de le condamner. Il serait compréhensible que les gens lui en veulent ou aient d'autres attitudes négatives à son égard, vu la nature de son crime. Quand il est puni, l'État renforce et justifie ces attitudes comme légitimes.

Risques de préjugés raciaux

Mais le fait que la punition soit l'expression d'attitudes négatives la rend risquée. Pour commencer, toutes les attitudes négatives envers les autres ne sont pas justifiées.

Implicitement ou explicitement, on peut ne pas aimer les membres d'un groupe racial ou d'une minorité ethnique, ou associer des stéréotypes négatifs basés sur le genre ou l'orientation sexuelle. Ces sources d'attitudes négatives présentent deux types de risques compte tenu de la fonction expressive de la punition. Le premier risque est que les préjugés raciaux implicites ou explicites soient confondus avec des attitudes négatives justifiées lorsqu'un prévenu est poursuivi et puni. La seconde est que les punitions elles-mêmes, même justifié, pourrait renforcer les biais implicites et explicites existants.

Pour comprendre le fonctionnement de ces deux risques, prenons la surreprésentation des Noirs américains dans le système judiciaire pénal. Des données récentes montrent que, même si les taux d'incarcération des hommes noirs sont les plus bas depuis 1989, ils sont encore 5,8 fois plus susceptibles d'être incarcérés que les hommes blancs.

Les accusés noirs sont non seulement plus susceptibles d'être condamnés à mort que leurs homologues blancs, mais aussi, une fois condamné, ils sont plus susceptibles d'être exécutés que les condamnés à mort blancs.

Le premier risque joue un rôle dans la sur-punition des Noirs américains car dans de nombreux cas, police, procureurs, les juges et les jurys confondent leurs sentiments négatifs injustifiés fondés sur la race pour des sentiments appropriés de ressentiment fondés sur un accusé ayant commis un crime. Ainsi, s'ils ont des attitudes négatives envers un accusé en raison de leur race, un jury peut déclarer coupable là où il n'y en a pas, ou trop punir.

Les sociologues parlent de ce phénomène lorsqu'ils expliquent que des préjugés implicites ou des attitudes négatives inconscientes affectent les résultats de la justice pénale, en particulier pour les Noirs américains. Les préjugés implicites sont au moins un facteur expliquant pourquoi les Noirs américains sont condamnés à des peines plus sévères que les criminels blancs qui commettent des crimes similaires.

Le deuxième risque est plus subtil. Le message de la punition est que l'acte du criminel est mauvais, tout comme le criminel. Voir les membres d'un groupe racial ou ethnique marginalisé punis pourrait renforcer les attitudes négatives préjudiciables.

La preuve de ce deuxième risque a été récemment démontrée dans une étude troublante :Plus les Américains blancs apprennent que les Noirs américains sont surreprésentés dans le système de justice pénale, plus ils peuvent rechercher des politiques de plus en plus punitives. Les auteurs de l'étude ont lié cela à des préjugés implicites omniprésents dans lesquels les Américains blancs associent inconsciemment les visages noirs au crime. Ainsi, punir les Noirs américains renforce une association injustifiable entre la noirceur et la criminalité. Cela a un effet profond sur la vie de tous les Noirs américains, qu'ils commettent un crime ou non.

Le risque de biais implicites

Tsarnaev n'est pas noir. Mais il est tchétchène, une ethnie majoritairement musulmane d'Europe de l'Est.

Aux Etats-Unis, des études indiquent que la moitié aux deux tiers des Américains non musulmans ont des préjugés implicites anti-musulmans. Le juriste Khaled Beydoun explique que les projets fédéraux de lutte contre le terrorisme depuis le 11 septembre ont traité les musulmans - et ceux supposés, en fonction de leur origine ethnique, être musulman – en tant que terroristes présumés sur la seule base de leur religion perçue.

Les préjugés implicites croissants contre les musulmans et la police agressive des communautés musulmanes exposent déjà les musulmans américains à un traitement similaire dans le système judiciaire pénal à celui des Noirs américains.

Ces risques ne signifient pas que la peine de mort n'est jamais justifiée ou qu'elle ne l'est pas dans ce cas. Mais cela signifie que les décideurs et le public doivent prendre ces risques en compte lors de l'élaboration des lois et de l'élaboration des politiques de sanction.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.