La pandémie de COVID-19 a montré que le système mondial régissant les migrations peut ne pas être durable. Les programmes de migration temporaire, y compris ceux pour les travailleurs agricoles saisonniers ou ceux permettant des travaux de construction et de soins, ne fonctionnent plus lorsque la mobilité des personnes est entravée en raison d'un virus dangereux et circulant rapidement.

Nous avons également vu que les migrants, les réfugiés et les minorités immigrées ont été plus gravement touchés par le virus et ont eu un accès plus limité aux traitements et aux vaccinations.

Faut-il alors reconsidérer les droits des citoyens versus les droits des résidents ou des intérimaires ? La pandémie a révélé plusieurs des contradictions de notre gouvernance migratoire nationale et mondiale ainsi que les limites des politiques d'intégration.

Dedans ou dehors?

COVID-19 a soulevé des questions importantes sur les nombreuses manières différentes d'appartenir à un pays :où se situe la frontière entre les initiés et les étrangers et qui devrait être à l'intérieur ou à l'extérieur ?

On peut imaginer la population effective d'un pays comme un ensemble de cercles concentriques :le groupe interne comprend les citoyens, viennent ensuite les résidents permanents (dans le cas de l'Europe, citoyens de l'UE aussi), puis résidents temporaires, qui ont été admis dans un pays pour une période déterminée; et puis viennent ceux qui cherchent à entrer, demandeurs d'asile, à des fins de protection et les étrangers en général.

COVID-19 a poussé ce cercle extérieur de membres transitoires de la communauté dans le cercle intérieur de ceux qui vivent effectivement dans le pays en forçant la fermeture des frontières. À la fois, ces membres de passage étaient encore souvent exclus en interne dans certains pays s'ils n'avaient pas accès au chômage d'urgence ou aux allocations familiales.

Cela a forcé les pays à considérer ce que le Canada a appelé la « résidence effective » des migrants temporaires. Cela a poussé les gouvernements à demander où les gens vivent habituellement, où ils envoient leurs enfants à l'école, où ils paient des impôts ou ont une couverture maladie.

En Belgique, 400 migrants temporaires ont récemment entamé une grève de la faim pour réclamer le droit de rester dans le pays et sont actuellement en négociations avec les autorités.

Cela montre que si l'adhésion effective d'un pays peut encore sembler provisoire, la pandémie a soulevé la question de savoir si cette notion de résidence effective peut être codifiée dans la loi.

Par exemple, cela pourrait inclure une protection consulaire pour une personne trouvée temporairement à l'étranger en raison d'une fermeture soudaine de la frontière, ou le droit de se réunir avec des membres de la famille au deuxième degré tels que des parents âgés ou des enfants adultes qui peuvent se retrouver coupés de la famille élargie pendant les restrictions pandémiques.

Inégalités pandémiques

En Belgique, nous faisons partie d'un programme de recherche en cours entre l'Université Libre de Bruxelles et l'Université de Liège portant sur les disparités sociales d'exposition au virus COVID-19, la maladie et la mort dans la partie francophone du pays. Il examine également dans quelle mesure les inégalités sociales et de santé existantes se sont accrues au cours des premières vagues de pandémie.

Étant donné que la recherche est toujours en cours, aucune conclusion définitive ne peut être présentée. Cependant, certaines observations ont déjà émergé.

D'abord, il apparaît que les conditions de vie des personnes ont eu un impact sur leur exposition au virus, sur l'évolution de la maladie et éventuellement sur la probabilité de décès. Trois facteurs sont particulièrement pertinents :la densité du quartier et la taille des logements, la structure familiale et la vie communautaire. Ces conditions de vie caractérisent souvent les immigrés et leurs familles dans les villes belges.

Clairement, vivre dans un quartier dense et dans de petits appartements avec une famille intergénérationnelle a augmenté l'exposition au virus, ce qui à son tour a augmenté la probabilité de développer un cas grave ou mortel de COVID-19, surtout chez les personnes âgées.

L'étude semble confirmer que l'accès inégal aux soins de santé et aux services sociaux a également eu un effet négatif sur la santé des personnes vulnérables en général et des immigrés en particulier.

Finalement, l'accès aux informations pertinentes a été crucial. Tous les résidents n'ont pas un accès égal à l'information sur la façon de se protéger et de protéger les autres, et sur ce qu'il faut faire en cas de maladie. C'est un facteur important qui explique pourquoi les immigrés ont souvent été particulièrement touchés par le virus.

Une opportunité de changer

Même dans un État-providence comme la Belgique, la pandémie a révélé la faiblesse de l'appartenance immigrée et de la citoyenneté sociale.

Alors que la pandémie a poussé les personnes ayant un statut temporaire vers le cercle intérieur d'appartenance, bien que temporairement, il a également révélé les inégalités structurelles importantes dont souffrent les migrants et les lacunes qui existent dans nos systèmes de protection sociale.

Mais une crise porte en elle les germes du changement. Nous pouvons traiter la pandémie comme une opportunité de reconsidérer l'importance des travailleurs essentiels, combler les lacunes en matière de logement et de santé, pour renforcer la cohésion de nos sociétés et notre solidarité envers ces membres qui peuvent parfois se retrouver marginalisés.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.