Des années 1980 à nos jours, de nombreux chercheurs parmi les plus influents du domaine ont déploré qu'une majorité d'articles reposent sur des méthodologies fondées sur une revue de la littérature et ne présentent aucun nouveau, aperçus de première main. Au lieu de parler d'auteurs avec des (anciens) terroristes, en parcourant les archives des agences antiterroristes, faire passer des tests psychologiques aux extrémistes, ou s'engager sur le terrain, ils ont surtout eu recours à la conversation entre eux. Par conséquent, une grande partie de ce que nous savons sur les terroristes et le terrorisme provient de sources médiatiques - des récits parfois brillants qui fournissent des informations fascinantes, mais souvent de courts articles de journaux d'une précision douteuse et d'un niveau de détail limité. De plus, le domaine a avancé de nombreuses explications et théories plus ou moins complexes, mais n'a pas été en mesure d'évaluer de manière fiable leur validité car les informations de première main nécessaires pour le faire sont rares.

De tels arguments sur les fondements empiriques fragiles du domaine seront familiers à tout étudiant en terrorisme qui a eu plus qu'un intérêt passager pour le sujet. Mais c'est peut-être l'une des raisons pour lesquelles ces problèmes persistent depuis si longtemps. Les recherches sur le terrorisme remontent aux années 1960, mais a pris une importance particulière après les attentats du 11 septembre. Ces événements, et la « guerre contre le terrorisme » qui les a suivis, fait en sorte que le terrorisme devienne un élément semi-permanent de la politique occidentale, société et médias. Ce pic massif d'attention pour le sujet, ainsi que les nouvelles sources de financement qui l'accompagnent, a amené de nombreux nouveaux chercheurs sur le terrain et a assuré une augmentation considérable de la production. Malheureusement, comme l'ont montré des auteurs comme Andrew Silke et Avishag Gordon, l'intérêt des nouveaux arrivants pour le terrorisme a souvent été de courte durée; jusqu'à 83 % des articles publiés dans les années 2000 l'ont été par des contributeurs ponctuels. Alors que certains d'entre eux étaient de haute qualité, beaucoup n'avaient pas la connaissance approfondie du domaine pour vraiment aider à le faire avancer, en particulier lorsqu'il s'agissait de problèmes tels que la résolution de la rareté reconnue de longue date des données primaires.

Malheureusement, un groupe relativement restreint de chercheurs dévoués n'était pas le seul obstacle à une résolution rapide du problème des données primaires. En résumé, le terrorisme est, dans bien des cas, simplement un sujet sur lequel il est difficile de recueillir des données primaires. Un problème ici est que de nombreux États occidentaux ont eu la chance de ne pas subir un grand nombre d'attaques terroristes. Cela signifie également que le terrorisme est souvent un problème relativement « petit N », ce qui augmente les défis de la collecte de données. Ensuite, il y a des aspects pratiques comme a) trouver des (anciens) terroristes qui pourraient, par exemple, être interviewé, b) les convaincre de coopérer et c) consacrer le temps nécessaire pour entreprendre ces démarches dans le cadre de projets de recherche souvent budgétisés de manière conservatrice en temps et en ressources. De plus, alors qu'il a été avancé que les dangers potentiels de s'engager directement avec des (anciens) terroristes peuvent souvent être gérés, la sécurité des personnes reste un enjeu qui doit être pris en compte, de même que les directives éthiques pour travailler avec des individus et des groupes souvent vulnérables.

Les inquiétudes concernant l'incapacité apparente du terrain à recueillir davantage de données primaires, malgré le problème connu depuis des décennies, a sans doute culminé en 2014 lorsque Marc Sageman a soutenu de manière provocante que la recherche sur le terrorisme avait « stagné ». A première vue, une déclaration aussi accablante de l'un des chercheurs sur le terrorisme les plus influents de la période post-11 septembre soutient le pessimisme continu sur le terrain. Encore, il y a eu aussi un recul considérable; d'autres chercheurs de premier plan ont rapidement qualifié l'article de Sageman de trop critique, et a signalé des domaines de progrès réels dans l'étude du terrorisme. Depuis, des chercheurs établis et en devenir ont commencé à proposer que, réellement, le problème des données primaires n'est peut-être plus aussi problématique qu'il l'était. La question, cependant, c'est ce que disent les données sur la question. Le pessimisme persistant est-il justifié ou y a-t-il eu un changement pour le mieux ? La dernière évaluation approfondie du domaine remontant aux travaux révolutionnaires de Silke du début au milieu des années 2000, un regard neuf était nécessaire.

Sur une période de deux ans, et avec l'aide de plusieurs assistants de recherche et stagiaires, J'ai collecté des données sur les quelque 3.500 articles publiés entre 2007 et 2016 dans les neuf principales revues du domaine. Comme le travail de Silke qui avait inspiré cet effort, J'étais principalement intéressé à savoir si ces articles utilisaient des données primaires, s'ils ont utilisé des analyses statistiques, et quelle était leur méthode de collecte de données. Malheureusement, le nombre d'articles avec une section spécifique « données » (ou même une « méthodologie » distincte !) ce qui signifie que dans la plupart des cas, mon équipe et moi avons dû parcourir les notes pour déterminer quel type d'information avait été utilisé. Après deux ans de ce genre de masochisme, nous étions heureux de conclure l'analyse avec une décennie de recherche passée au crible. Les résultats ont depuis été publiés dans Terrorism and Political Violence et peuvent être consultés en avant-première.

Les résultats suggèrent fortement que l'étude du terrorisme a fait d'importants progrès pour enfin s'attaquer à la pénurie de recherches basées sur des sources primaires qui la tourmente depuis si longtemps. L'étude a non seulement indiqué une tendance à la hausse lente mais constante du pourcentage d'articles utilisant de telles données, mais en 2016, une faible majorité de tous les articles publiés utilisaient une sorte de données primaires. Bien sûr, il y a des qualifications; le seuil d'inclusion pour compter quelque chose en tant que données primaires a été délibérément fixé plutôt bas. Par conséquent, les deux années de travail sur le terrain et un seul entretien téléphonique de cinq minutes suffisent pour cocher la case des données primaires. Toujours, Je dirais que le tableau d'ensemble justifie un optimisme considérable.

Malheureusement, le domaine n'a pas fait de progrès similaires dans d'autres domaines. Les conceptions de la recherche qualitative règnent toujours en maître, avec peu de croissance en termes de pourcentage d'auteurs utilisant des analyses statistiques. De plus, certaines formes de collecte de données sont encore quasi inexistantes, comme les évaluations expérimentales ou les évaluations cliniques de la santé mentale des terroristes. Le plus problématique, cependant, semble être le problème persistant des contributeurs ponctuels et du manque de collaboration. Quelque 75 pour cent de tous les articles publiés entre 2007 et 2016 sont l'œuvre d'auteurs uniques. Une collaboration aussi limitée ne peut que limiter la portée des questions de recherche abordées, comme les équipes plus importantes auront généralement plus de ressources en termes de temps, les finances et le capital intellectuel. De la même manière, quelque 75 pour cent de toutes les publications étaient l'œuvre de contributeurs ponctuels. Bien qu'inférieur aux 83 pour cent notés par Silke dans les années 2000, le groupe relativement restreint de chercheurs dévoués continue sans doute de limiter la vitesse et la mesure dans laquelle le domaine sera en mesure d'avancer sur des questions clés.

Les mesures importantes prises pour remédier à la rareté des données primaires signalent la maturation des études sur le terrorisme en tant que domaine de recherche. Toujours, il y a beaucoup de travail à faire. Non seulement devons-nous veiller à ce que cette tendance positive se perpétue, mais la qualité et la quantité des données primaires utilisées laissent encore fréquemment une marge d'amélioration considérable. Non moins important est que nous continuions à constituer un noyau plus large de chercheurs dédiés au terrorisme, et que les efforts de collaboration deviennent plus fréquents. Il y a de bonnes raisons d'être positif quant aux perspectives des études sur le terrorisme en tant que domaine de recherche universitaire. Mais il n'y a pas de place pour la complaisance.