Une loi du Texas qui vise à éliminer presque tous les avortements dans l'État fait partie d'un mouvement national de longue date visant à restreindre le droit à l'avortement. La loi du Texas est entrée en vigueur le 1er septembre 2021, et limite sévèrement le droit d'avorter dans cet État.

Mais le mouvement anti-avortement vise plus largement que le Texas et mise très fortement sur une affaire qui devrait être plaidée cet automne devant la Cour suprême des États-Unis, connu sous le nom de Dobbs v. Jackson Women's Health Organization. Dans ce cas, l'État du Mississippi demande à la Cour suprême de se prononcer sur la constitutionnalité de toute sorte d'interdiction des avortements électifs avant que le fœtus ne soit viable en dehors de l'utérus. Si le tribunal décide que ce genre d'interdictions est inconstitutionnel, cela renverserait la décision de longue date dans Roe v. Wade selon laquelle les femmes ont le droit de se faire avorter.

Un récent dossier d'ami de la cour dans cette affaire prétend implicitement que la biologie - et donc les biologistes - peuvent dire quand commence la vie humaine. Le dossier affirme ensuite explicitement qu'une grande majorité de biologistes s'accordent sur le point particulier du développement fœtal qui marque réellement le début d'une vie humaine.

Aucune de ces affirmations n'est vraie.

Le rôle de la science

En tant que biologiste et philosophe, J'ai regardé les acteurs du débat national sur l'avortement faire des déclarations sur la biologie pendant de nombreuses années.

Les opposants aux droits à l'avortement savent que les Américains ont des valeurs et des croyances religieuses très différentes sur l'avortement et la protection de la vie humaine. Ils cherchent donc à utiliser la science comme norme absolue dans toute discussion sur la constitutionnalité de l'avortement, définir une définition de la vie humaine qu'ils espèrent être à l'abri de tout contre-argument.

Bien que peut-être bien intentionné, cet appel à l'autorité et aux preuves scientifiques sur les discussions sur les valeurs des gens est basé sur un raisonnement erroné. Des philosophes comme le regretté Bernard Williams ont longtemps souligné que comprendre ce que c'est que d'être humain nécessite beaucoup plus que la biologie. Et les scientifiques ne peuvent pas établir quand une cellule, un embryon ou un fœtus fécondés devient un être humain.

Revendications politiques sur la science

Les personnalités publiques ont, dans les années récentes, a affirmé en évidence que les connaissances scientifiques sur le sujet de la vie humaine sont définitives.

En 2012, par exemple, l'ancien gouverneur de l'Arkansas Mike Huckabee, qui était candidat à la présidence, a affirmé sur "The Daily Show avec Jon Stewart:"Biologiquement, la vie commence à la conception. C'est irréfutable d'un point de vue biologique."

De la même manière, dans sa candidature présidentielle de 2015, Le sénateur de Floride Marco Rubio a déclaré :"Je crois que la science est claire... lorsqu'on conçoit qu'il s'agit d'une vie humaine aux premiers stades de son développement."

L'exemple le plus récent et le plus médiatisé de cette affirmation se trouve dans ce mémoire d'amicus déposé auprès de la Cour suprême dans l'affaire du Mississippi.

Le bref, coordonné par un étudiant diplômé de l'Université de Chicago en développement humain comparé, Steven Andrew Jacobs, est basé sur une recherche problématique menée par Jacobs. Il cherche maintenant à le rendre public pour influencer la loi américaine.

D'abord, Jacobs a mené une enquête, soi-disant représentatif de tous les Américains, en recherchant des participants potentiels sur le marché de crowdsourcing Amazon Mechanical Turk et en acceptant les 2, 979 répondants qui ont accepté de participer. Il a constaté que la plupart de ces répondants faisaient confiance aux biologistes plutôt qu'aux autres, y compris les chefs religieux, électeurs, philosophes et juges de la Cour suprême—pour déterminer quand commence la vie humaine.

Puis, il en a envoyé 62, 469 biologistes qui pourraient être identifiés parmi les professeurs et chercheurs institutionnels répertorient une enquête distincte, offrant plusieurs options pour quand, biologiquement, la vie humaine pourrait commencer. Il en a 5, 502 réponses ; 95% de ces répondants auto-sélectionnés ont déclaré que la vie a commencé à la fécondation, lorsqu'un spermatozoïde et un ovule fusionnent pour former un zygote unicellulaire.

Ce résultat n'est pas une méthode d'enquête appropriée et n'a aucun poids statistique ou scientifique. C'est comme demander à 100 personnes leur sport préféré, découvrir que seuls les 37 fans de football ont pris la peine de répondre, et déclarant que 100% des Américains aiment le football.

À la fin, seulement 70 de ces 60, Plus de 000 biologistes ont suffisamment soutenu l'argument juridique de Jacobs pour signer le mémoire d'amicus, ce qui constitue un argument complémentaire à l'affaire principale. C'est peut-être parce qu'il n'y a ni consensus scientifique sur la question de savoir quand commence réellement la vie humaine, ni accord selon lequel c'est une question à laquelle les biologistes peuvent répondre en utilisant leur science.

Plusieurs options possibles

Scott Gilbert, le professeur émérite de biologie Howard A. Schneiderman au Swarthmore College, est l'auteur du manuel standard de biologie du développement. Il a identifié jusqu'à cinq stades de développement qui, d'un point de vue biologique, sont tous des points de départ plausibles pour la vie humaine. La biologie, comme la science le sait maintenant, peut distinguer ces étapes, mais ne peut pas déterminer à laquelle de ces étapes la vie commence.

La première de ces étapes est la fécondation dans le canal de l'œuf, lorsqu'un zygote est formé avec le matériel génétique humain complet. Mais presque toutes les cellules du corps de chacun contiennent la séquence d'ADN complète de cette personne. Si le matériel génétique seul fait un être humain potentiel, puis, lorsque nous perdons des cellules de la peau, comme nous le faisons tout le temps, nous séparons des êtres humains potentiels.

La deuxième étape plausible est appelée gastrulation, qui se produit environ deux semaines après la fécondation. À ce moment, l'embryon perd la capacité de former des jumeaux identiques ou des triplés ou plus. L'embryon devient alors un individu biologique mais pas nécessairement un individu humain.

Le troisième stade possible se situe entre 24 et 27 semaines de grossesse, lorsque le schéma d'ondes cérébrales spécifique à l'homme apparaît dans le cerveau du fœtus. La disparition de ce modèle fait partie de la norme légale pour la mort humaine; par symétrie, peut-être que son apparition pourrait être prise pour marquer le début de la vie humaine.

La quatrième étape possible, qui est celle entérinée dans la décision Roe v. Wade légalisant l'avortement aux États-Unis, est la viabilité, lorsqu'un fœtus devient généralement viable en dehors de l'utérus avec l'aide de la technologie médicale disponible. Avec la technologie que nous avons aujourd'hui, ce stade est atteint vers 24 semaines.

La dernière possibilité est la naissance elle-même.

Le point global est que la biologie ne détermine pas quand commence la vie humaine. C'est une question à laquelle on ne peut répondre qu'en faisant appel à nos valeurs, examiner ce que nous considérons comme humain.

Peut-être que les biologistes du futur en apprendront davantage. Jusque là, quand la vie humaine commence pendant les développements fœtaux est une question pour les philosophes et les théologiens. Et les politiques basées sur une réponse à cette question resteront du ressort des politiciens et des juges.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.