Une nouvelle étude a examiné si des éléments spécifiques des casiers judiciaires antérieurs des individus – statut de surveillance actuel de probation ou de libération conditionnelle – ont affecté le fait de recevoir une nouvelle peine de prison dans le Michigan au milieu des années 2000. L'étude a également examiné comment ces sources potentielles de désavantages cumulatifs ont contribué à l'inégalité raciale par l'emprisonnement. L'étude a révélé que le statut de surveillance contribue de manière unique à la probabilité de recevoir une peine de prison, avec l'impact informel du statut de libération conditionnelle particulièrement important, et cela peut également contribuer aux disparités raciales dans la détermination de la peine.

L'étude a été menée par des chercheurs de la Southern Illinois University (SIU), l'Université d'Albany, l'Université de Californie à Berkeley, et l'Université du Michigan. Il apparaît dans Criminologie , une publication de l'American Society of Criminology.

"Peu d'études ont pris en compte le contexte des lignes directrices sur la détermination de la peine pour explorer les voies contribuant au désavantage cumulatif, " dit Audrey Hickert, professeur adjoint de criminologie et de justice pénale à l'UES, qui a dirigé l'étude. "En outre, le rôle d'éléments spécifiques du casier judiciaire dans la contribution aux disparités raciales dans les peines de prison est sous-exploré. »

Le désavantage cumulatif est un processus dans lequel les réponses de la société à l'implication d'un individu dans la criminalité s'accumulent au fil du temps, limiter les possibilités futures d'accès à l'éducation, travaux, ou logement. Un tel désavantage peut également s'accumuler au sein du système de justice pénale, lorsque les règles ou les acteurs du système judiciaire (p. avocats, juges) considèrent ceux qui ont certains types de statut de la justice pénale comme méritant davantage des peines plus sévères, malgré les directives de détermination de la peine.

Dans cette étude, les chercheurs ont examiné les dossiers de plus de 122, 000 individus blancs ou noirs condamnés pour des crimes dans le Michigan entre 2003 et 2006 sur la base des bases de données du Michigan Department of Corrections. Ils ont comparé l'ampleur de l'impact reflété dans les recommandations formulées sur la base des directives formelles en matière de détermination de la peine aux écarts faits par les acteurs judiciaires dans l'estimation des peines pour les peines antérieures.

L'utilisation formelle du statut de surveillance dans le calcul des scores des casiers judiciaires est courante, mais il n'y a pas de consensus autour de l'impact souhaité de l'histoire antérieure, et l'impact relatif du statut de garde varie considérablement d'un État à l'autre. Dans le Michigan, la contribution du statut de surveillance de la justice pénale au score de la variable d'antécédents est modeste :selon les directives de l'État, commettre un crime pendant une probation ou une surveillance de libération conditionnelle pour crime, ou sous caution en attente d'un jugement ou d'une condamnation pour un crime ajoute des points au score d'une personne, qui affecte les futures peines.

L'étude a révélé que les acteurs judiciaires accordaient beaucoup plus d'importance au statut actuel de libération conditionnelle qu'aux directives de détermination de la peine lorsqu'ils décidaient de condamner un accusé à la prison. Tous les autres facteurs étant égaux, défendeurs sous surveillance, surtout la libération conditionnelle, étaient plus susceptibles d'être condamnés à la prison que les prévenus qui n'étaient pas en liberté conditionnelle, l'étude a trouvé. Cela peut s'être produit parce que ces individus étaient considérés comme plus blâmables ou dangereux pour la communauté, conduisant les tribunaux à imposer des peines plus sévères, bien que les recherches soient indécises quant à savoir si la détention antérieure ou le statut actuel de détention signalent un risque de récidive au-delà d'autres mesures d'activités criminelles antérieures.

De cette façon, l'impact informel de la libération conditionnelle sur la probabilité de recevoir une nouvelle peine d'emprisonnement était une source importante de désavantage cumulatif, tandis que l'impact informel du statut de probation était faible et incohérent selon les lignes directrices sur la détermination de la peine. En réalité, les auteurs de l'étude suggèrent que l'impact informel de la libération conditionnelle, comme on le voit dans les actions discrétionnaires des joueurs de court, était beaucoup plus important que l'impact formel d'être en probation, même si la commission de détermination de la peine attribue un poids égal à chaque statut de surveillance dans les lignes directrices formelles.

L'étude a également révélé que le désavantage cumulatif affectait de manière disproportionnée les accusés noirs en raison de leur taux plus élevé de libération conditionnelle. Cela a à son tour contribué de manière substantielle à l'écart entre les Noirs et les Blancs dans les peines de prison.

« Notre principale conclusion - que la peine de libération conditionnelle informelle est importante et cohérente dans toutes les lignes directrices sur la détermination de la peine - suggère que non seulement le pouvoir discrétionnaire informel demeure, mais que d'éventuels jugements stéréotypés affectent les libérés conditionnels qui ont une identité extra-stigmatisée, " note Shawn Bushway, chercheur principal en politiques à la RAND Corporation, qui a contribué à l'étude. « Modifier les pratiques de détermination de la peine informelles peut s'avérer plus difficile que de modifier les règles de détermination de la peine formelles, car notre étude suggère que les directives de détermination de la peine formelles ne limitent pas efficacement le pouvoir discrétionnaire des acteurs individuels qui décident des peines de prison ».

Parmi les limites de l'étude, les auteurs notent qu'ils ne pouvaient que spéculer sur les processus qui ont abouti à l'impact important de la peine de libération conditionnelle informelle; des recherches plus poussées dans ce domaine devraient vérifier si les croyances des acteurs judiciaires jouent un rôle. En outre, ils soulignent que leurs conclusions sont limitées dans leur applicabilité car ils ont mené leurs recherches dans un État avec des directives de détermination de la peine spécifiques à cet État.