Le Sénat américain étant divisé à parts égales entre les caucus républicain et démocrate - ce qui n'est arrivé que trois autres fois - deux universitaires en sciences politiques de l'USC Dornsife College of Letters, Les Arts et les Sciences ont été inspirés pour étudier l'une de ces périodes. Leurs recherches concernant le Sénat lors de la session du Congrès de 1953-1954, publié dans le Revue américaine de science politique , examine une période au cours de laquelle neuf sénateurs sont décédés et un a démissionné, retourner le contrôle du parti deux fois.

Christian Grose de l'USC Dornsife, professeur agrégé de sciences politiques et politiques publiques, et Nicolas Napolio, un doctorat candidat en science politique, partager un aperçu de leurs recherches et de ce qu'elles pourraient nous apprendre sur le Sénat d'aujourd'hui.

La période que vous avez étudiée a été particulièrement tumultueuse pour le Sénat américain. D'après vos recherches, qu'est-ce qui vous a le plus surpris ?

Gros : Quelques éléments ressortent. D'abord, la sagesse conventionnelle est que parce que le Sénat américain est très individualiste, le contrôle des partis sur le Sénat n'est pas si important pour faire avancer un programme politique. Des recherches plus anciennes soutiennent également cette croyance, en particulier par rapport à la Chambre des États-Unis, où la partie contrôlante gouverne presque tout. Notre recherche de cette période renverse cette notion en montrant que même une marge de contrôle d'une voix a changé non seulement le programme politique du Sénat, mais les résultats. Nous trouvons que cela est vrai non seulement pour la période inhabituelle que nous avons étudiée, mais tout au long de nos jours.

J'ai également été surpris par la soudaineté des changements au Sénat et par le fait que tant de titans de la chambre haute sont morts de manière inattendue et triste en si peu de temps. C'est un rappel que l'histoire est façonnée par qui vit, et qui ne le fait pas.

Napoléon : Il est vrai aussi que les années 50, contrairement à aujourd'hui, étaient une époque de polarisation partisane relativement faible. Avec une faible polarisation, on pourrait penser que des changements dans le contrôle du Sénat auraient peu d'impact sur les résultats des politiques. Mais même avec cette faible polarisation, nous avons constaté que les changements dans les majorités des partis ont en fait entraîné de grands changements dans les résultats politiques.

Par exemple, Les républicains étaient sur le point d'adopter une importante loi anti-travail, mais les démocrates, à la suite de la mort subite d'un sénateur, ont obtenu la majorité dont ils avaient besoin pour faire échouer le projet de loi. Étant donné que les partis sont maintenant si fortement polarisés, les effets d'un changement soudain dans le contrôle des partis aujourd'hui auraient des implications encore plus importantes pour la politique.

Nous ne sommes même pas un an dans la session actuelle du Congrès. Selon vous, quelle est la probabilité que l'équilibre des partis 50/50 au Sénat actuel change avant les élections de 2022 ?

Grose :Le Sénat actuel compte beaucoup de personnes d'âge avancé, et malheureusement, certains ont des problèmes de santé. Au cours de la session de deux ans du Congrès, nous avons examiné pour notre article, neuf sénateurs sont morts. Bien sûr, la mort n'est pas le seul facteur qui pourrait changer le contrôle :dans le passé, des sénateurs pivots ont démissionné de leurs fonctions ou ont changé de parti.

Naples :Il ne fait aucun doute que l'emprise du Parti démocrate sur le Sénat est ténue. Depuis 1960, en moyenne, un sénateur et demi est décédé à chaque session de deux ans. Le passé ne peut nous en dire autant, mais avec cinq sénateurs de plus de 80 ans, 23 sénateurs de plus de 70 ans, et un seul de moins de 40 ans, le Sénat américain actuel est le plus ancien de l'histoire du pays. Quoi de plus, l'espérance de vie moyenne aux États-Unis est actuellement d'environ 78 ans.

Compte tenu de la fréquence à laquelle l'obstruction systématique est utilisée aujourd'hui, exiger que 60 sénateurs adoptent tout type de législation non budgétaire, Quelle différence cela ferait-il vraiment si le contrôle des partis sur le Sénat changeait avant les prochaines élections?

Naples :Il y a beaucoup de priorités démocrates qui ne peuvent pas faire l'objet d'obstruction et ne nécessitent pas 60 sénateurs. Par exemple, depuis 2013, les candidats pour occuper des postes dans la bureaucratie et les tribunaux ne peuvent pas faire l'objet d'obstruction systématique et n'exigent que des majorités simples pour confirmation.

Si les démocrates perdent leur majorité d'une voix, Les républicains pourraient bloquer les candidats judiciaires fédéraux de Biden ou le forcer à nommer des juges plus conservateurs. Étant donné que les juges fédéraux siègent à vie, qui pourrait avoir un impact à long terme sur la magistrature fédérale.

Grose :Je suis complètement d'accord. Mais juste au cas où certains ne le sauraient pas, définissons un « flibustier ». L'obstruction systématique, c'est lorsqu'un sénateur américain menace effectivement de parler indéfiniment au Sénat pour retarder ou tuer une proposition de politique. Aujourd'hui, il faut 60 sénateurs pour arrêter une obstruction et faire avancer une loi.

Notre recherche explique, contrairement à d'autres recherches portant spécifiquement sur l'obstruction systématique, comment un parti avec une majorité d'une seule voix a toujours un pouvoir et des avantages significatifs. Par exemple, un leader de la majorité au Sénat dispose d'outils procéduraux, dans les limites de l'obstruction systématique, tuer ou déposer des objets qu'ils ne veulent pas présenter.

À l'heure actuelle, il y a une pression croissante sur la majorité démocrate pour mettre fin à l'obstruction systématique afin d'adopter la loi sur les droits de vote de John Lewis et les projets de loi connexes. Pour que cela se produise, les 50 sénateurs démocrates et le vice-président devraient accepter de changer les règles, illustrant l'importance d'un parti majoritaire cohésif.

Quelle est votre prédiction si les démocrates obtiennent un siège au Sénat avant les élections de 2022 ?

Naples :Le sénateur démocrate de Virginie-Occidentale, Joe Manchin, a beaucoup fait les manchettes parce qu'il a une influence démesurée sur le parti. Il fait partie des démocrates les plus conservateurs du Sénat et ne votera pas automatiquement avec son parti.

Si les démocrates obtiennent un siège, L'influence de Manchin serait diminuée, mais pour faire avancer les priorités politiques du parti, ils auraient encore besoin du soutien du prochain démocrate le plus conservateur, Krysten Sinema de l'Arizona. Comme elle a exprimé des opinions similaires à Manchin, un gain d'un siège ne ferait probablement pas beaucoup de différence pour la prise de décision au Sénat. Il pourrait cependant y avoir des changements dans la composition des comités.

Notre recherche montre que de légers changements de nombre sans changement dans le contrôle du parti n'ont pas vraiment eu beaucoup d'impact.

Gros : Oui, que vous regardiez les années 50 ou l'ère moderne, notre recherche révèle que les changements dans le contrôle du parti au Sénat ont beaucoup plus de conséquences qu'un siège marginal à un gain par le parti déjà au pouvoir.

Et si les républicains obtenaient un siège au Sénat ? Considérant qu'il y aura toujours un président démocrate et une Chambre contrôlée par des démocrates, quelle différence cela ferait-il?

Grose :Le contrôle du parti sur le Sénat ferait encore une grande différence. Avec le contrôle du Sénat, le G.O.P. le chef utiliserait des outils procéduraux pour faire avancer le programme du parti républicain, tout comme les démocrates le font maintenant.

Bien que les élections comptent, il est également intéressant – et en même temps effrayant – de voir comment des événements inattendus comme la mort de sénateurs peuvent façonner la politique et refaire l'histoire. Dans les années 1950, un sénateur est décédé, tout comme les espoirs républicains de remodeler le droit du travail. Les républicains avaient une proposition pour restreindre le pouvoir des syndicats, mais quand les démocrates ont pris le contrôle du Sénat, cette priorité républicaine a été mise de côté pour le reste de ce Congrès (et le G.O.P. n'y est pas revenu une fois qu'ils ont pris le contrôle alors que de nouvelles questions apparaissaient à l'ordre du jour).

Naples :Je m'attendrais à plus d'embouteillages et à un Congrès encore moins productif si le G.O.P. obtient un avantage d'un siège. Le projet de loi sur le budget fédéral pourrait même ne pas passer si les républicains contrôlent le Sénat. Sous la direction du sénateur Mitch McConnell, le G.O.P. est susceptible de bloquer tout candidat à la magistrature ou à l'exécutif qui est perçu comme trop libéral pour le parti. Cela inclurait probablement tous les premiers choix de Biden pour les juges et autres personnes nommées, paralysant d'autres priorités de la politique démocrate.