« Si vous regardez les arguments les plus importants et les plus controversés que nous ayons en ce moment, " dit Simon DeDeo, Professeur externe SFI et professeur à l'Université Carnegie Mellon, "Nous sommes souvent d'accord sur les faits. Nous ne sommes pas d'accord sur les explications."

Qu'est-ce qui rend une explication assez bonne ? A titre personnel, les gens ont des réponses différentes à cette question, et tous ne sont pas d'accord, dit un article récent dans Trends in Cognitive Sciences par DeDeo et le premier auteur Zachary Wojtowicz (Carnegie Mellon). Les auteurs utilisent la règle de Bayes, un théorème célèbre en probabilités et statistiques, pour enquêter sur ce que nous valorisons dans les explications scientifiques et morales.

La simplicité est une caractéristique d'une bonne explication. Dans les sciences, par exemple, certains aspirent à un principe de simplicité appelé « parcimonie, " Ex :" Quel est le programme le plus court que je puisse écrire pour produire ces résultats ? " D'autres préfèrent ce que Wojtowicz et DeDeo appellent " la co-explication, " qui cherche à résoudre plusieurs énigmes avec une seule réponse, évalue ensuite les résultats à la lumière de nouvelles révélations. En physique, cela se manifeste souvent par la recherche d'un principe ou d'un mécanisme unificateur agissant selon des schémas apparemment disparates.

Mais les explications les plus simples et les plus enchanteresses peuvent se heurter à des explications complexes qui rendent mieux compte du monde. Une partie du défi est que l'explication et la prédiction ne sont pas les mêmes; les algorithmes d'apprentissage en profondeur pourraient prédire le futur proche avec une précision incroyable, mais ne peut pas expliquer les modèles qu'ils produisent pour le faire. Les « théories du tout » peuvent ne pas prédire le monde en dehors de leurs ensembles de données d'entraînement.

Les théories du complot sont un excellent exemple de la façon dont une préférence pour ce que les auteurs appellent des « co-explications » peut mal tourner. Prenez le bombardier d'Oklahoma City Timothy McVeigh, qui a été arrêté peu après l'attentat à la bombe parce qu'il conduisait sans plaque d'immatriculation avec une arme chargée sur le siège passager. Les gens avaient du mal à comprendre comment un cerveau criminel pouvait être si négligent, et il était plus facile pour certains de croire que McVeigh était le bouc émissaire d'une conspiration d'élite.

"Les théories du complot sont à bien des égards d'excellentes explications, " dit DeDeo. " Là où les théoriciens du complot se trompent, c'est souvent dans une esthétique déséquilibrée, " négliger le bon sens d'un domaine et surestimer les valeurs qui lui sont associées, par exemple, explications "unificatrices".

Des réponses globales, en négligeant la vraie complexité, avoir un prix.

"Explications, quand ils travaillent, nous enchanter, " DeDeo dit, citant la théorie de l'électromagnétisme de James Clerk Maxwell comme une explication extrêmement utile qui "unifie" deux forces invisibles. Mais ce même enchantement peut aussi être abusé lorsqu'une esthétique domine.

Qu'est-ce qui garde finalement quiconque honnête, selon DeDeo, est d'interagir avec d'autres personnes ayant des idées différentes sur ce qui constitue une explication satisfaisante.