Les scientifiques font des progrès spectaculaires avec les techniques d'« épissage des gènes », qui modifient la constitution génétique des organismes.

Ce travail comprend la bio-ingénierie des agents pathogènes pour la recherche médicale, techniques qui peuvent également être utilisées pour créer des armes biologiques mortelles. C'est un chevauchement qui a contribué à alimenter la spéculation selon laquelle le coronavirus SARS-CoV-2 a été bio-ingénierie à l'Institut chinois de virologie de Wuhan et qu'il s'est ensuite « échappé » par un accident de laboratoire pour produire la pandémie de COVID-19.

Le monde dispose déjà d'un fondement juridique pour empêcher l'épissage des gènes pour la guerre :la Convention de 1972 sur les armes biologiques. Malheureusement, les nations n'ont pas été en mesure de s'entendre sur la manière de renforcer le traité. Certains pays ont également poursuivi la recherche et le stockage d'armes biologiques en violation de celles-ci.

En tant que membre du Conseil de sécurité nationale du président Bill Clinton de 1996 à 2001, J'ai pu constater de visu l'échec du renforcement de la convention. De 2009 à 2013, en tant que coordinateur de la Maison Blanche du président Barack Obama pour les armes de destruction massive, J'ai dirigé une équipe qui était aux prises avec les défis de la réglementation de la recherche biologique potentiellement dangereuse en l'absence de règles et de réglementations internationales strictes.

L'histoire de la Convention sur les armes biologiques révèle les limites des tentatives internationales de contrôle de la recherche et du développement d'agents biologiques.

Années 1960-1970 :Négociations internationales pour interdire la guerre biologique

Le Royaume-Uni a proposé pour la première fois une interdiction mondiale des armes biologiques en 1968.

Considérant que les armes biologiques n'avaient aucun objectif militaire ou stratégique utile étant donné la puissance impressionnante des armes nucléaires, le Royaume-Uni avait mis fin à son programme offensif d'armes biologiques en 1956. Mais le risque demeurait que d'autres pays puissent considérer le développement d'armes biologiques comme une bombe atomique pour les pauvres.

Dans la proposition britannique originale, les pays devraient identifier les installations et les activités avec des applications potentielles d'armes biologiques. Ils devraient également accepter des inspections sur place par une agence internationale pour vérifier que ces installations étaient utilisées à des fins pacifiques.

Ces négociations ont pris de l'ampleur en 1969 lorsque l'administration Nixon a mis fin au programme américain d'armes biologiques offensives et a soutenu la proposition britannique. En 1971, l'Union soviétique a annoncé son soutien, mais seulement avec les dispositions de vérification supprimées. Puisqu'il était essentiel d'embarquer l'URSS, les États-Unis et le Royaume-Uni ont convenu d'abandonner ces exigences.

En 1972, le traité a été finalisé. Après avoir obtenu les signatures requises, il est entré en vigueur en 1975.

En vertu de la convention, 183 nations ont convenu de ne pas « développer, produire, stocker ou acquérir ou conserver de toute autre manière" des matières biologiques qui pourraient être utilisées comme armes. Ils ont également convenu de ne pas stocker ni développer de "moyens de livraison" pour les utiliser. Le traité autorise "des mesures prophylactiques, la recherche et le développement de protection ou autre "pacifique", y compris la recherche médicale.

Cependant, le traité ne dispose d'aucun mécanisme pour vérifier que les pays se conforment à ces obligations.

Années 90 :révélations de violations des traités

Cette absence de vérification a été révélée comme le défaut fondamental de la convention deux décennies plus tard, quand il s'est avéré que les Soviétiques avaient beaucoup à cacher.

En 1992, Le président russe Boris Eltsine a révélé le programme massif d'armes biologiques de l'Union soviétique. Certaines des expériences rapportées du programme impliquaient de rendre les virus et les bactéries plus mortels et résistants au traitement. Les Soviétiques ont également armé et produit en masse un certain nombre de virus naturels dangereux, y compris les virus de l'anthrax et de la variole, ainsi que la peste Yersinia pestis bactérie.

Eltsine en 1992 a ordonné la fin du programme et la destruction de tout son matériel. Mais des doutes subsistent quant à savoir si cela a été pleinement réalisé.

Une autre violation du traité a été révélée après la défaite de l'Irak par les États-Unis lors de la guerre du Golfe de 1991. Les inspecteurs des Nations Unies ont découvert un stock d'armes biologiques irakiennes, dont 1, 560 gallons (6, 000 litres) de spores de charbon et 3, 120 gallons (12, 000 litres) de toxine botulique. Tous deux avaient été chargés dans des bombes aériennes, roquettes et ogives de missiles, bien que l'Irak n'ait jamais utilisé ces armes.

Au milieu des années 90, pendant la transition de l'Afrique du Sud vers la règle de la majorité, des preuves ont émergé du programme d'armes chimiques et biologiques de l'ancien régime d'apartheid. Comme l'a révélé la Commission vérité et réconciliation sud-africaine, le programme était axé sur l'assassinat. Les techniques comprenaient l'infection des cigarettes et des chocolats avec des spores d'anthrax, sucre à la salmonelle et chocolats à la toxine botulique.

En réponse à ces révélations, ainsi que des soupçons que la Corée du Nord, L'Iran, La Libye et la Syrie violaient également le traité, les États-Unis ont commencé à exhorter les autres pays à combler l'écart de vérification. Mais malgré 24 réunions en sept ans, un groupe spécialement formé de négociateurs internationaux n'est pas parvenu à un accord sur la manière de procéder. Les problèmes étaient à la fois pratiques et politiques.

Surveillance des agents biologiques

Plusieurs facteurs rendent difficile la vérification du traité sur les armes biologiques.

D'abord, les types d'installations qui recherchent et produisent des agents biologiques, comme les vaccins, antibiotiques, vitamines, pesticides biologiques et certains aliments, peut également produire des armes biologiques. Certains agents pathogènes ayant des utilisations médicales et industrielles légitimes peuvent également être utilisés pour des armes biologiques.

Plus loin, de grandes quantités de certaines armes biologiques peuvent être produites rapidement, par peu de personnel et dans des installations relativement petites. D'où, les programmes d'armes biologiques sont plus difficiles à détecter pour les inspecteurs internationaux que les programmes nucléaires ou chimiques, qui nécessitent généralement de grandes installations, de nombreux employés et des années d'exploitation.

Ainsi, un processus efficace de vérification des armes biologiques exigerait des pays qu'ils identifient un grand nombre d'installations civiles. Les inspecteurs devraient les surveiller régulièrement. La surveillance devrait être intrusive, permettant aux inspecteurs d'exiger des « inspections par mise en demeure, " c'est-à-dire l'accès à court terme aux installations connues et suspectées.

Finalement, développer des défenses contre les armes biologiques, comme le permet le traité, nécessite généralement de travailler avec des agents pathogènes et des toxines dangereux, et même des systèmes de livraison. Ainsi, distinguer les programmes de biodéfense légitimes des activités d'armes biologiques illégales se résume souvent à l'intention, et l'intention est difficile à vérifier.

En raison de ces difficultés inhérentes, vérification s'est heurtée à une vive opposition.

Opposition politique à la vérification des armes biologiques

En tant que responsable de la Maison Blanche chargé de coordonner la position de négociation des États-Unis, J'ai souvent entendu les préoccupations et les objections d'importantes agences gouvernementales.

Le Pentagone a exprimé ses craintes que les inspections des installations de biodéfense compromettent la sécurité nationale ou conduisent à de fausses accusations de violations des traités. Le Département du commerce s'est opposé aux inspections internationales intrusives au nom des industries pharmaceutiques et biotechnologiques. De telles inspections pourraient compromettre des secrets commerciaux, les fonctionnaires ont soutenu, ou interférer avec la recherche médicale ou la production industrielle.

l'Allemagne et le Japon, qui ont également de grandes industries pharmaceutiques et biotechnologiques, soulevé des objections similaires. Chine, Pakistan, La Russie et d'autres se sont opposées à presque toutes les inspections sur place. Étant donné que les règles en vertu desquelles le groupe de négociation fonctionnait exigeaient un consensus, n'importe quel pays pourrait bloquer l'accord.

En janvier 1998, chercher à sortir de l'impasse, l'administration Clinton a proposé des exigences de vérification réduites. Les nations pourraient limiter leurs déclarations aux installations « particulièrement adaptées » aux usages d'armes biologiques, comme les installations de production de vaccins. Les inspections aléatoires ou de routine de ces installations seraient plutôt des visites «volontaires» ou des inspections par mise en demeure limitées, mais uniquement si elles sont approuvées par le conseil exécutif d'une future agence internationale contrôlant le traité sur les armes biologiques.

Mais même cela n'a pas permis de parvenir à un consensus parmi les négociateurs internationaux.

Finalement, en juillet 2001, l'administration de George W. Bush a rejeté la proposition Clinton - ironiquement, au motif qu'il n'était pas assez puissant pour détecter la tricherie. Avec ça, les négociations s'effondrent.

Depuis, les nations n'ont fait aucun effort sérieux pour établir un système de vérification pour la Convention sur les armes biologiques.

Même avec les progrès étonnants que les scientifiques ont réalisés en génie génétique depuis les années 1970, il y a peu de signes que les pays sont intéressés à reprendre le problème.

Cela est particulièrement vrai dans le climat actuel d'accusations contre la Chine, et le refus de la Chine de coopérer pleinement pour déterminer les origines de la pandémie de COVID-19.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.