La loi sur le vol doit être réformée afin que le crime soit basé sur le consentement et non sur la malhonnêteté – réduisant ainsi le risque de jugements qui manquent de « bon sens » – met en garde une nouvelle étude.

Pour le moment, techniquement, "mettre une boîte de haricots dans un panier, c'est agir comme un voleur", l'étude met en garde. La loi actuelle, à partir de 1968, a longtemps été critiqué pour être inadapté car il exige la preuve que la propriété a été prise de malhonnêteté, et quelqu'un peut être coupable de vol même si la victime n'a pas perdu ses biens.

L'étude indique qu'une solution serait de fonder la loi sur le vol uniquement sur le consentement, pour que ce soit "un sérieux, ingérence intentionnelle ou imprudente avec la propriété d'autrui sans consentement". et est plus facile à comprendre pour la police, procureurs et jurys essayant de décider si quelqu'un est coupable de vol.

L'étude, Publié dans Examen du droit pénal , soulève des inquiétudes quant aux conséquences contre-intuitives de la loi actuelle. En cours de changement d'étiquettes sur les produits de supermarché, ou prendre plus d'argent que ce qui est dû d'un portefeuille offert, ou acheter avec un faux chèque serait qualifié de vol.

La nouvelle définition, proposé dans le cadre d'une étude du Dr Nathan Tamblyn de la faculté de droit de l'Université d'Exeter, suggère que le vol devrait être pris et conservé, alors qu'actuellement quelque chose d'aussi trivial que toucher peut suffire. Cela rendrait la loi plus explicite sur le fait que l'emprunt peut être un vol.

En vertu de la loi actuelle, une personne est coupable de vol si elle « s'approprie malhonnêtement un bien appartenant à autrui dans l'intention d'en priver définitivement l'autre ». Quelqu'un peut se rendre coupable de vol même si le bien ne quitte jamais la possession du propriétaire, par exemple si quelqu'un essaie de vendre quelque chose appartenant à une autre personne.

La loi actuelle sur le vol peut couvrir des actions qui sont ordinaires et acceptables. Par exemple, ramasser une boîte de haricots dans une étagère de supermarché pour la mettre dans un panier constitue techniquement une appropriation d'un bien appartenant à autrui dans l'intention de déposséder définitivement le supermarché.

Le professeur Tamblyn a déclaré :« La loi concernant le vol doit être réformée car elle produit des résultats étranges. Les problèmes proviennent en partie du fait que la définition actuelle du vol implique une « appropriation » de la propriété, ce qui peut être aussi trivial que de simplement toucher à la propriété. Au lieu, Je suggère que le vol soit réservé aux atteintes graves à la propriété, comme prendre et garder.

"Les problèmes proviennent en partie du fait qu'une grande partie du travail effectué pour définir le vol repose sur la nécessité pour une personne d'agir de manière malhonnête.

"Les tribunaux ont eu du mal à trouver une explication utile de ce que signifie agir malhonnêtement, faire progresser différents tests au fil des ans. Le test le plus récent est toujours inutilement circulaire, définissant en effet un comportement malhonnête comme quelque chose de décent ordinaire, personne honnête penserait que c'est malhonnête.

"Cette approche peut ne pas fournir beaucoup d'indications à l'avance quant à savoir si le comportement envisagé est malhonnête ou non. Il est injuste de condamner une personne pour un comportement dont elle ne pouvait pas dire à l'avance qu'il était malhonnête. Cela signifie également que la loi ne décourage pas de tels comportement, faute d'une interdiction préalable claire."

La définition du Dr Tamblyn est plus semblable à celle des autres infractions. C'est un crime d'endommager la propriété d'autrui de manière intentionnelle ou imprudente ou de commettre des actes de violence intentionnellement ou imprudemment.

La loi actuelle repose sur un statut qui pourrait être remplacé. Les tribunaux pourraient également revoir leur interprétation de cette loi, d'interpréter l'« appropriation » comme impliquant des atteintes graves à la propriété, et "malhonnêtement" comme signifiant sans croire que le propriétaire y consent.