Nous savons que nous utilisons aujourd'hui beaucoup plus de ressources par an que la Terre ne parvient à en régénérer. Et les avertissements sur les conséquences négatives à long terme que cela aura deviennent de plus en plus clairs, non seulement pour l'environnement, mais aussi pour l'économie et pour les structures sociales.

Une solution possible est de passer à une économie circulaire où les ressources sont utilisées encore et encore au lieu d'être gaspillées, et où l'énergie utilisée est renouvelable.

On estime que cela serait non seulement bénéfique pour l'environnement et les ressources, mais que cela pourrait aider à créer 700, 000 nouveaux emplois dans la seule zone de l'UE et économiser 600 milliards d'euros aux entreprises. Ce serait une situation gagnant-gagnant.

Cependant, nous sommes encore loin de cet objectif. Dans certaines régions, nous allons en fait dans la mauvaise direction. Un rapport récent de Circular Norway estime que la part de l'économie norvégienne qui est actuellement circulaire est incroyablement faible de 2,4 %, et que le monde dans son ensemble est passé de 9,1% en 2018 à 8,6% en 2020 (Circle Economy).

Pourquoi assiste-t-on à ce manque de développement alors que les gains potentiels sont si importants ? Pour répondre à cette question, on va chasser le cerf !

La théorie des jeux comme exemple

La théorie des jeux est souvent utilisée pour comprendre et expliquer pourquoi différents acteurs se comportent comme ils le font et peut être particulièrement utile lorsque les acteurs semblent agir de manière irrationnelle.

Un exemple classique est le jeu Stag Hunt. La situation est la suivante :deux personnes conviennent d'aller à la chasse au cerf ensemble. Si les deux donnent suite à ce qu'ils ont convenu, ils pourront tuer un cerf qu'ils partageront ensuite. Si, d'autre part, l'un d'eux rompt l'accord et poursuit à la place un lièvre qui passe, il ou elle tuera un lièvre pendant que le cerf s'échappe.

On voit ainsi que des individus qui se lancent et investissent dans la chasse de leur propre chef, sont des dividendes garantis, peu importe ce que fait l'autre personne. La question devient alors de savoir si les partenaires de chasse se font confiance. Après tout, il vaut mieux avoir un lièvre que de ne rien avoir si l'autre personne a choisi d'aller chasser le lièvre.

Manque de coordination

On note une situation similaire dans l'absence de transition vers une économie circulaire. Les différents acteurs ne sont pas coordonnés et ne se font pas suffisamment confiance.

On en voit un exemple dans une entreprise dont l'idée commerciale est de contribuer à la recirculation des déchets de la pisciculture. L'aquaculture a traditionnellement eu une chaîne de valeur linéaire où, en plus d'approvisionner le marché en poisson, l'industrie est également l'une des plus grandes sources de déchets plastiques et organiques du pays.

L'entreprise en question a réussi à développer un modèle économique pour ses déchets organiques. L'entreprise a endossé le rôle d'intermédiaire entre les entreprises piscicoles et celles qui peuvent valoriser ce qui était initialement des déchets.

Ils sont spécialisés dans la collecte, sécuriser et documenter la qualité des déchets biologiques. Ils peuvent ainsi maximiser la valeur en obtenant des déchets de qualité suffisamment bonne pour être utilisés pour la production de protéines et d'huile de poisson de haute qualité, tandis que d'autres parties vont au biogaz ou à d'autres productions d'énergie.

Dirigé dans la même direction

Tout le monde dans cet exemple a joué en équipe. Les entreprises piscicoles voulaient décharger les déchets, et pour divers destinataires, il s'agissait d'une matière première précieuse tant que la qualité pouvait être documentée. Tout le monde avançait dans la même direction et ils étaient tous gagnants. Personne n'a succombé à la tentation d'aller seul à la chasse au lièvre.

Des exigences gouvernementales claires étaient des facteurs importants pour le travail d'équipe réussi, à la fois en termes de traitement des déchets biologiques et d'exigences de qualité claires pour qu'ils passent à une production de haute qualité. Il faut aussi mentionner que l'entreprise que nous avons étudiée était la seule qui a dû faire des investissements importants. Les autres sociétés n'avaient besoin que de petits changements. Presque tous les risques reposaient sur une seule entreprise, le besoin de coordination était donc limité.

L'entreprise a également tenté une stratégie similaire pour traiter les déchets plastiques. Le plastique des fermes piscicoles devait être collecté, broyé et livré aux entreprises qui pourraient recevoir cette masse plastique. L'initiative était morte à l'arrivée. Les entreprises piscicoles n'ont pas voulu payer de frais supplémentaires par rapport aux frais de traitement existants, ce qui signifiait souvent que les déchets allaient à la décharge locale. Et ceux qui devaient recevoir les déchets n'ont pas pris le risque d'investir dans une nouvelle ligne de production car il y avait une grande incertitude quant à savoir si les déchets seraient effectivement collectés et expédiés vers eux.

Au lieu de faire équipe pour chasser le cerf, ils ont choisi la solution sûre de chasser les lièvres séparément. Il n'y a eu aucune interaction et une éventuelle nouvelle chaîne de valeur pour les déchets plastiques n'est qu'une autre bonne idée. Les ressources continuent de disparaître de la circulation.

Que pouvons-nous apprendre de ces exemples ?

Nous devons reconnaître que nous avons un défi de coordination pour réussir la transition vers une économie circulaire. Il ne suffit pas à tout le monde de voir que c'est une bonne idée rentable. Les différents joueurs doivent avoir confiance que les autres font partie de l'équipe de chasse et qu'ils se présenteront à l'heure convenue et feront les investissements nécessaires.

Cet engagement est exigeant puisque simultanément les solutions de collecte du plastique doivent être mises en place, et le traitement ultérieur doit également déjà être établi. Si l'équipe de chasse se présente à des heures différentes, le plan s'effondre.

Dans certains cas, l'engagement peut être assuré par une entreprise assumant le rôle de leader. Une autre possibilité réside dans les exigences claires du gouvernement. Un ordre de recyclage des déchets plastiques aiderait probablement aussi la deuxième initiative à réussir. Sans mettre en œuvre de telles conditions, cependant, la probabilité est élevée que les entreprises choisissent le « business as usual ». On passe alors à côté de l'énorme potentiel que recèle l'économie circulaire.

Nous savons que les idées de solutions circulaires sont là, et les solutions technologiques existent. Dans une large mesure, la volonté des différents acteurs est là, trop. Lorsque l'essentiel est que seulement 2,4 % de l'économie est circulaire, une des principales raisons est le manque de coordination. C'est là que les différentes industries et autorités doivent s'asseoir ensemble et trouver les solutions.