Une enquête internationale du pôle d'excellence « Religion et politique » de l'Université de Münster fournit la première preuve empirique d'un clivage politique lié à l'identité des sociétés européennes qui a entraîné l'émergence de deux camps retranchés de taille substantielle. "On voit deux groupes distincts avec des positions opposées, que nous appelons « Défenseurs » et « Explorateurs », dit la psychologue Mitja Back, porte-parole de l'équipe de recherche interdisciplinaire qui a mené à ce jour l'enquête la plus complète sur les conflits d'identité en Europe. « Qui appartient à notre pays, qui menace qui, qui est défavorisé ? À travers toutes ces questions d'identité, les premières analyses de l'enquête révèlent une nouvelle ligne de conflit entre les deux groupes, qui ont des opinions presque diamétralement opposées. Dans les débats sur l'identité, ces opinions se sont durcies en conflits apparemment irréconciliables. L'étude pourrait ouvrir de nouvelles voies pour s'attaquer à ces conflits."

Les deux camps représentent ensemble une proportion importante de citoyens dans tous les pays :plus d'un tiers en Allemagne et près des trois quarts en Pologne. Dans les États démocratiques libéraux comme l'Allemagne, la proportion de « Défenseurs » est de 20 % et celle des « Explorateurs, " 14%. En France et en Suède, 14% et 29% "Défenseurs, » et 11 % et 15 % « Explorateurs, " respectivement, ont été observés. Dans un pays semi-autoritaire comme la Pologne, où selon les chercheurs le gouvernement apporte un soutien populiste aux « opinions des défenseurs, la proportion des deux groupes combinés est de 72 %. « Cela montre à quel point le conflit peut dégénérer dans un pays :les positions polarisées peuvent grandir pour devenir majoritaires, " dit Mitja Back. " Le degré de polarisation d'une population et la mesure dans laquelle les sentiments de menace et les idées étroites d'identité entraînent également des sentiments de désavantage et de méfiance varient donc selon le système politique. Cela suggère que les conflits d'identité sont ouverts à l'influence politique."

Qui sont les « Explorateurs » et les « Défenseurs » ?

5, 011 répondants en Allemagne, La France, La Pologne et la Suède ont participé à l'enquête, que le Pôle d'Excellence a mené avec « Kantar Deutschland » fin 2020. Ses auteurs sont les sociologues Detlef Pollack et Olaf Müller, les psychologues Mitja Back et Gerald Echterhoff, et le politologue Bernd Schlipphak. leur rapport de travail, « Des défenseurs et des explorateurs :un conflit identitaire sur l'appartenance et la menace », fournit les premiers résultats. S'appuyant sur les résultats détaillés de plus de 20 questions examinées, ils ont utilisé des analyses de grappes pour former des groupes comprenant des personnes ayant des attitudes très similaires et affichant de fortes différences les unes par rapport aux autres. Cela a donné les modèles « Explorateurs » et « Défenseurs » pour toutes les questions.

Dans tous les pays, le groupe « Defender » approuve largement une définition étroite de qui appartient à leur pays, avec seulement ceux qui sont nés dans le pays, avoir des ancêtres de la majorité ethno-nationale, et/ou appartenir à la religion dominante. Ils défendent donc des critères traditionnels comme l'homogénéité ethnique et religieuse. À la fois, « Les défenseurs se sentent plutôt menacés par les étrangers comme les musulmans et les réfugiés, et se considèrent plutôt défavorisés. Ils sont aussi plus mécontents de la démocratie et plus méfiants à l'égard des institutions politiques.

Le groupe "Explorateur", d'autre part, rejeter une définition étroite de l'appartenance fondée sur des critères ethno-religieux. Ses membres ne se sentent pas menacés par les étrangers, mais voient plutôt l'immigration et la diversité croissante comme une opportunité, et ils prônent également une société avec de nombreuses notions de vie orientées vers l'égalité. Ils se considèrent bien représentés par le système politique, sont plus satisfaits de la démocratie, et sont plus susceptibles de faire confiance aux institutions politiques. En Pologne semi-autoritaire, cependant, où le gouvernement apporte un soutien populiste aux « positions des défenseurs sur l'homogénéité ethno-religieuse et la protection contre les étrangers, les « Explorateurs » se sentent également défavorisés et insatisfaits de la démocratie et du gouvernement.

Les deux groupes diffèrent également fortement sur le plan culturel, religieux, termes psychologiques et sociaux, les « défenseurs » dans tous les pays étant beaucoup plus attachés à la maison et à la religion que les « explorateurs ». tandis que l'inverse est vrai pour ce dernier. « Les explorateurs ont également tendance à être assez jeunes, très instruits, plus susceptibles de vivre en ville, et moins susceptibles d'être touchés par des difficultés socio-économiques. Sauf en Pologne, Les « défenseurs » sont plus susceptibles que les « explorateurs » de se trouver parmi les personnes âgées et les personnes peu instruites. Ils ont tendance à vivre dans les zones rurales et, à nouveau à l'exception de la Pologne, se considèrent comme ayant un statut social inférieur.

Effets politiques et recommandations

Le conflit culturel a aussi de forts effets politiques :« Les défenseurs privilégient les partis populistes et croient beaucoup plus au concept de « leader fort »; ils sont également enclins aux théories du complot et prônent des éléments de démocratie directe. « Les explorateurs ont des opinions diamétralement opposées. . Par exemple, 26% des « Défenseurs » en Allemagne et 57% en Pologne sont susceptibles de voter pour un parti populiste, alors que les "explorateurs" ont tendance à ne pas le faire.

Selon les chercheurs, cela peut représenter des conceptions fondamentalement différentes de la politique :« Les défenseurs privilégient des concepts plus en phase avec les idées anti-pluralistes qui prétendent que les réglementations politiques devraient exprimer une seule volonté populaire; « Les explorateurs, " en revanche, partager des attitudes plus compatibles avec des idées pluralistes qui prétendent que la politique est un processus de négociation et de compromis entre des intérêts différents. Mitja Back :« Le positionnement d'une personne dans le conflit en tant qu'« Explorateur » ou « Défenseur » peut avoir un fort impact sur la forme de démocratie souhaitée. Les conflits culturels sur l'identité sont donc devenus très enracinés politiquement, et structurent désormais les opinions sociales et politiques de la population dans une large mesure. »

En reliant leurs résultats à d'autres enseignements de la recherche actuelle, the authors see the polarized positions as being rooted in fundamental and rather stable psychological needs of varying strength, such as security and stability ("Defenders'), or openness and change ("Explorers'). According to the report, this implies that societies are always composed of a mixture of "Explorers' and "Defenders." In contrast to more material conflicts, the identity conflict is therefore more difficult to negotiate, and especially so when ideas of identity are framed in religious or fundamentalist terms. Identity conflict is also exacerbated by the effects of globalization, comme les migrations, increasingly supranational instead of national policies, and crises such as the financial crisis and the COVID-19 pandemic. "This makes questions of identity—who belongs to the country, or who triggers feelings of threat—all the more urgent."

The researchers therefore urge politicians to refrain from taking one of the two sides. Neither in liberal democracies nor in authoritarian countries has this led to movement in entrenched conflicts, as at least one group always feels excluded. Plutôt, it is important to take the underlying psychological needs on both sides seriously, and to understand them as social resources, while tracing the sometimes widely divergent demands of both groups back to their functional core. "In this way, it is possible to filter out which positions are not acceptable to each group, and which are open to negotiation. Only by doing so can we find a basis for compromise that currently seems impossible, as well as space for dialog without one side devaluing the other."