Les économies du monde entier sont en passe de faire face à la pire chute des chiffres du PIB depuis 2008. Au Royaume-Uni, Le PIB a baissé de 10,4% au cours des trois premiers mois de 2020, et un énorme 20,4% au mois d'avril, la plus forte baisse depuis le début des records en 1997. La Banque d'Angleterre prévoit que le PIB chutera de 14% cette année, probablement plus. Le FMI a révisé à la baisse ses prévisions de croissance économique mondiale de -3% à -4,9% cette année.

C'est effrayant. Mais ces chiffres du PIB cachent aussi les profondes inégalités que produit notre système économique. Il confond la croissance des marchés et des prix avec la prospérité et la valeur. On suppose que si nous faisons, consommer et vendre plus de choses, notre bien-être et notre qualité de vie s'améliorent. Est-ce vrai?

Partout dans le monde, les gouvernements dépendent encore principalement de l'utilisation du PIB pour la planification économique et pour définir la politique monétaire et budgétaire. Entreprises, pendant ce temps, l'utiliser pour prendre des décisions d'investissement :choisir qui embaucher, quoi construire, capacité d'emprunt, taux d'intérêt. Quelle que soit la reprise de l'économie — U, un V, W ou Nike swoosh – Le PIB est la principale mesure qui sera suivie, signalés et suivis, avec une implication énorme pour nos vies.

Le PIB était lui-même supporté en temps de crise, juste après la première guerre mondiale. Même son inventeur, l'économiste progressiste Stephen Kuznets, compris ses limites sévères. Lorsqu'il a été chargé de trouver un moyen de mesurer le revenu national total, il a dit :« Le bien-être d'une nation peut à peine être déduit d'une mesure du revenu national. Depuis, le cas contre le PIB a été fait maintes et maintes fois, notamment après le krach financier de 2007, ce qui a démontré que les données et les modèles macroéconomiques ne reflétaient pas la réalité de l'économie. Alors pourquoi l'utilisons-nous encore ?

Une jauge inutile

Les récessions ne peuvent pas être pleinement appréhendées par le PIB - il sous-estime les coûts de santé, l'environnement, société, communauté, Et la confiance. Cela nous indique que le bien-être économique est probablement bien pire qu'il ne l'est :les modèles que nous utilisons sous-estiment systématiquement les baisses de richesse et masquent des disparités de revenus croissantes qui alimentent le ressentiment politique.

Des millions de livres ont été investies dans la recherche pour faire évoluer ces modèles économiques à travers de multiples projets, mais ils semblent toujours nous faire défaut.

Un récent sondage publié au nom de Positive Money a montré que 80% des personnes au Royaume-Uni pensent que la santé et le bien-être doivent être prioritaires sur la croissance économique. Seulement 12 % ont opté pour la croissance économique plutôt que pour la santé et le bien-être. Les objectifs du gouvernement devraient refléter cela. Certains font pression pour se débarrasser complètement du PIB. Ce qui est certain, c'est que les crises aggravées auxquelles nous sommes confrontés aujourd'hui en matière de santé, le climat et les inégalités raciales nécessitent une reconfiguration économique.

Le PIB est insuffisant, déformant, et nécessite un remplacement. Il ignore la valeur sociale et les pires tendances que notre système économique a produites :les inégalités et l'urgence climatique. Parce que le PIB ignore la dépréciation des biens d'équipement physiques et environnementaux, nous continuerons à épuiser nos atouts humains et naturels, même si le PIB commence à augmenter.

Et qu'en est-il de la pandémie? Le PIB n'a peut-être pas créé le coronavirus, mais cela a certainement déterminé notre capacité à y répondre – il suffit de considérer combien de ressources ont été mal dirigées au fil des ans par des politiques d'austérité qui ont utilisé des mesures basées sur le PIB pour justifier la réduction des dépenses gouvernementales.

Les alternatives

Alors, comment mesurer la reprise économique d'une manière qui reflète ce qui compte pour nous ? Il existe plusieurs alternatives. La difficulté est d'équilibrer la simplicité utile mais réductrice par rapport à la réalité compliquée de ce qui fait une « bonne vie ». La gauche, les organisations libérales et de droite ont toutes pataugé avec des alternatives.

La principale approche alternative qui a émergé est de passer d'une seule métrique à un ensemble d'indicateurs sur un tableau de bord, comme le logement, santé, et l'environnement. Cela refléterait la multidimensionnalité de la prospérité et de la qualité de vie. Citons à titre d'exemples l'indice du vivre mieux de l'OCDE, Indice de développement humain des Nations Unies et sa version respectueuse de l'environnement, l'indice de développement durable.

Un sous-ensemble de cette approche est celui qui mesure la prospérité à des niveaux plus locaux, comme le Thriving Places Index. Une autre approche consiste à demander directement aux gens ce qui compte pour eux. Les résultats incluent l'indice Happy Planet et l'indice de prospérité de mon propre département. Celles-ci se concentrent sur le bien-être et la qualité de vie des gens tels qu'ils les voient.

Une autre suggestion est d'utiliser d'autres mesures uniques pour le PIB, comme l'Indicateur de Progrès Véritable. Cela comprend des estimations financières du travail domestique non rémunéré, dommages environnementaux et inégalités de revenus.

L'étape suivante consiste à intégrer ces métriques dans la politique, comme cibles. En 2019, La Nouvelle-Zélande l'a fait, lancer ses « budgets bien-être, " qui comprend 43 indicateurs répartis sur 12 domaines de bien-être tels que le logement, environnement, et le lien social. Davantage de pays et de villes pourraient suivre leur exemple dans leur rétablissement en cas de pandémie, avec Amsterdam en tête.

Vues depuis le sol

À l'Institut pour la prospérité mondiale de l'UCL, nous avons demandé aux gens ce que signifie pour eux une bonne vie en tant que base de la construction d'un indice de prospérité dirigé par les citoyens. Nous travaillons avec des conseils locaux et des groupes communautaires dans plusieurs pays pour comprendre quelles mesures devraient être utilisées pour refléter les besoins de la communauté. Ces mesures diffèrent d'une communauté à l'autre et ce qui est mesuré au niveau national peut ne pas être le même que ce qui devrait être mesuré au niveau local. Savoir quelles inégalités existent entre des groupes donnés peut aider à redistribuer les ressources entre et au sein des ménages.

Par exemple, nos données montrent que dans le quartier de Hackney Wick à Londres, le développement de l'enfance concerne particulièrement les résidents, à Coventry Cross, l'abordabilité du logement est une préoccupation majeure.

Alors que nous nous remettons de la crise actuelle et reconstruisons nos systèmes économiques, nous devons avoir une conversation sur ce que nous apprécions dans la vie et commencer à mesurer les choses qui comptent. Je n'appelle pas à l'abandon de la croissance, pour abandonner le concept de croissance défini par le PIB.

De nouvelles mesures obligeront les États à ne pas chercher à restaurer le PIB sans restaurer également l'équité sociale et l'équilibre écologique.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.