Lorsque COVID a frappé les Pays-Bas en 2020, Amsterdam s'est vidée de ses visiteurs du jour au lendemain. Résidents de longue durée, habitués au bruit permanent et aux détritus et aux touristes qui pissent dans les rues, accueilli la tranquillité retrouvée. La pandémie, ils ont dit au Washington Post, était "une bénédiction déguisée".

COVID a offert un rare, sinon une chance unique de résoudre les problèmes persistants du tourisme. De la façon dont les gens atteignent les destinations à la façon dont le tourisme est géré dans les villes qu'il inonde, sans parler de la manière dont ses bénéfices et coûts sont répartis entre les communautés locales, le fardeau du surtourisme est depuis longtemps une préoccupation.

Les habitants d'Amsterdam ne sont pas les seuls citadins à percevoir la pause actuelle comme un soulagement bien nécessaire. De Kyoto à Venise, les résidents voient un retour au nombre de touristes avant la pandémie comme une menace, pas une promesse.

Pendant des années, on nous a dit que le tourisme doit être durable, sans grand consensus sur ce à quoi ressemble le tourisme durable. COVID, pendant ce temps, a vu le terme « résilience » devenir un incontournable pour les initiés de l'industrie et les décideurs. Mais qu'est-ce que le tourisme résilient au juste ? Et peut-elle rendre nos villes plus responsables socialement et écologiquement ? Cela peut-il les rendre plus agréables à vivre ?

Le trope de la résilience

Largement conçu comme la capacité de gérer l'adversité, la résilience est présentée comme une qualité essentielle pour faire face à l'incertitude et au changement, stress et choc. Au fur et à mesure des tendances, la résilience n'est pas nouvelle. C'était le mot à la mode environnemental de l'année du Time Magazine en 2013. Il est depuis devenu l'un des tropes dominants dans le débat contemporain sur tout, des études insulaires et de la psychologie de l'enfant à la réduction des risques de catastrophe urbaine.

La pandémie a bien sûr mis le tourisme mondial à l'arrêt virtuel. En 2020, 1 milliard de voyages internationaux de moins ont été effectués vers des destinations touristiques par rapport à 2019. Jusqu'à 120 millions d'emplois étaient menacés. Alors en pensant à la façon dont cette industrie, qui soutenait auparavant un emploi sur dix dans le monde, pourrait faire face au stress et au choc de COVID n’est pas une mauvaise chose.

Cependant, les géographes critiques et les sociologues politiques ont averti que le concept de résilience risque de devenir une notion aussi vide que la durabilité. Il a ses racines dans la pensée écologique et technique, où il fait référence à la capacité de revenir à la normale à un état d'équilibre après une période d'adversité. Les critiques soutiennent cependant que, dans le monde social, nous ne traitons pas de structures d'équilibre, mais flux constant.

Dans une ville, il n'y a pas d'état normal vers lequel revenir. Et ceux qui sont touchés par les risques naturels - une mégapole côtière sujette aux inondations, disons - étaient vulnérables pour commencer. Le retour à un état originel est donc aussi indésirable qu'impossible. Au lieu, les villes s'adaptent.

Le problème du rebond

Plus généralement, la pensée de la résilience est considérée comme intrinsèquement conservatrice. Avec l'accent qu'il met sur le rebond, il met en avant des solutions réactives et à court terme. Ceux-ci détournent l'attention de la nécessité de s'attaquer aux causes profondes des défis majeurs tels que le changement climatique.

Ce n'est pas non plus une théorie aussi inoffensive que cela puisse paraître. Lorsque les politiciens insistent sur le fait qu'investir dans une ville plus résiliente relève du simple bon sens, ils minimisent souvent les problèmes de pouvoir et d'inégalité. La Nouvelle-Orléans en est un exemple. La reconstruction après l'ouragan Katrina en 2005 a eu un coût social énorme, lorsque la ville privilégiait le gain économique aux besoins des communautés marginalisées.

La résilience est néanmoins un concept élastique, et il est de plus en plus associé non seulement à la capacité de rebondir après un échec, mais aussi pour rebondir vers un état nouveau et meilleur. Le slogan du gouvernement britannique « Build Back Better », est devenu le mantra d'une myriade d'ambitions post-COVID, notamment en matière de tourisme.

Cela dit, alors que les restrictions de voyage sont levées et que les bateaux de croisière retournent sur la place Saint-Marc de Venise, quelques semaines seulement après que le gouvernement italien a promis qu'ils ne le feraient pas, il semble que cette occasion en or de repenser le tourisme ait été perdue.

Les gouvernements semblent généralement plus intéressés par un retour au statu quo qu'à penser à combien de tourisme nous pouvons réellement nous permettre. Appels à trouver un plus juste, modèle moins exploiteur ont, au mieux, reçu une réponse politique modérée. Les gouvernements semblent réticents à décourager les voyages d'affaires, malgré que les climatologues préconisent moins de voyages en avion, car ils rapportent de l'argent.

Résilience complexe

Toute tentative de rendre le tourisme vraiment résilient, cependant, doit aller plus loin que la reprise économique à court terme. Il doit s'attaquer à l'empreinte carbone du secteur du tourisme, à ses injustices et à ses dilemmes éthiques.

A cet égard, Amsterdam présente un modèle intéressant. La COVID a accéléré la mise en œuvre de plusieurs mesures envisagées bien avant que la pandémie ne s'installe. La ville a adopté des ordonnances qui empêchent les boutiques de souvenirs de déplacer les entreprises locales, promoteurs de la transformation d'espaces résidentiels en locations de vacances, et de nouveaux hôtels d'être construits.

Autre part, il a augmenté la taxe que paient les touristes pour les nuitées et mis en place des mesures pour réduire les incivilités (détritus, miction publique) qu'ils laissent derrière eux sans y penser.

Plus généralement, elle est devenue la première ville à adopter le modèle économique du beignet de l'économiste britannique Kate Raworth pour le développement durable. Cette théorie est centrée sur l'environnement et les besoins fondamentaux de ses citoyens par opposition à la croissance économique. Le conseil s'est engagé à l'utiliser comme ligne directrice pour toutes les futures politiques qui régissent la vie urbaine, des réglementations sur les émissions à la résolution de la crise du logement de la ville.

Il est encore trop tôt pour dire si ces efforts seront payants. Sans une refonte aussi audacieuse, bien que, davantage de résidents se rebelleront probablement contre la touristification de leurs communautés. Si, d'autre part, davantage de villes suivent l'exemple de la capitale néerlandaise (comme Copenhague, Bruxelles, Dunedin en Nouvelle-Zélande et Nanaimo au Canada le feraient), l'idée d'un véritable rebond en avant pourrait en effet s'appliquer.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.