Ceux qui ont du pouvoir, comme les riches, sont plus susceptibles de blâmer les autres pour leurs lacunes et sont également moins troublés par les rapports d'inégalité, selon des recherches récentes de la Rady School of Management de l'Université de Californie à San Diego.

L'étude publiée dans Psychologie sociale et sciences de la personnalité définit le pouvoir comme le contrôle de ressources précieuses. Le document constate que les personnes en position de pouvoir sont plus susceptibles d'adopter une « mentalité de choix, " ce qui signifie que bien qu'ils aient plus de choix (la définition du pouvoir dans de nombreux cas), ils voient toujours les autres avec moins de pouvoir comme ayant beaucoup de choix, quelle que soit leur situation. Par conséquent, les individus puissants sont plus susceptibles de blâmer les autres s'ils fonctionnent mal et ils sont également plus susceptibles de les punir.

"Être dans un état d'esprit de choix change la façon dont les individus pensent, sentir et se comporter, " dit Yidan Yin, le premier auteur de l'article et récent doctorat. diplômé de l'école Rady. « Par rapport aux personnes de faible puissance, les personnes de haut pouvoir sont moins susceptibles d'être conscientes des contraintes des autres. En conséquence, ils attribuent plus de blâme lorsque les gens font des erreurs ou ont des lacunes. Ainsi, ils voient la hiérarchie actuelle comme plus justifiée."

Les résultats de la recherche ont été dérivés de trois études différentes que les auteurs ont menées pour reproduire les résultats dans différents contextes.

Les résultats de la recherche tiennent dans trois contextes d'étude robustes

La première étude a été menée via une enquête dans laquelle les chercheurs ont mesuré le sentiment de pouvoir de 363 membres du grand public recrutés via la plateforme Prolific. Ils ont également demandé aux participants de remplir une enquête distincte, prétendant que ce n'était pas lié, dans lequel ils faisaient du crowdsourcing pour résoudre un problème de ressources humaines à l'université. L'enquête expliquait que leur département universitaire pesait s'il fallait accorder une prime à un assistant administratif bien qu'ils aient manqué une date limite sur un grand projet en raison de priorités contradictoires. Les participants au sondage qui ont mesuré comme ayant un plus grand sentiment de pouvoir écrasant ont répondu que l'assistante administrative ne méritait pas la prime et que leurs excuses étaient sans fondement.

La deuxième étude a été menée avec la plateforme Amazon Mechanical Turk impliquant 393 membres du grand public qui ont été assignés au hasard à des rôles de superviseurs et de subordonnés dans l'accomplissement de diverses tâches. Bien que les rangs attribués soient aléatoires, les superviseurs ont été informés qu'ils méritaient le poste pour leurs compétences et les subordonnés ont été informés qu'ils étaient désignés comme tels parce qu'ils étaient surpassés par les superviseurs.

Les deux groupes devaient juger la performance d'un individu anonyme, qui par conception, fait des erreurs dans l'accomplissement de leurs tâches. Encore une fois, les chercheurs ont découvert que ceux qui avaient un plus grand sentiment de pouvoir (superviseurs) étaient plus durs, moins compréhensif avec leur jugement et recommandé la punition plus que les subordonnés.

La troisième étude a été réalisée dans un laboratoire avec des étudiants de premier cycle de l'UC San Diego et reflétait la deuxième expérience. La principale différence était que les superviseurs et les subordonnés savaient que la personne cible qu'ils devaient juger avait le rang d'un subordonné et donc moins de choix. Les résultats des deux premières études se sont maintenus avec des sujets qui avaient plus de pouvoir d'attribuer plus de blâme et de recommander plus de punitions.

"Chaque étude a été conçue pour s'appuyer sur les autres, " Yidan et co-auteur Pamela K. Smith, professeur agrégé d'économie et de gestion stratégique à la Rady School écrire. "Dans la première étude, nous mesurions la puissance, dans la deuxième étude, nous avons manipulé le pouvoir et dans la troisième étude, nous avons créé un monde dans lequel les juges savaient que la personne cible avait moins de pouvoir et moins de choix. Nous voulions voir si les perceptions restaient cohérentes dans les trois contextes. C'était une combinaison de réplication et d'ajout de ces rebondissements supplémentaires."

Implications pour des politiques publiques et des environnements de travail plus équitables

Les résultats de l'étude ont des implications importantes pour les politiques publiques, selon les auteurs.

« Les décideurs politiques sont en position de pouvoir et de privilège et peuvent être moins sensibles aux désavantages de leurs électeurs, " écrivent les auteurs. " C'est d'autant plus important que nous sortons de la pandémie alors qu'il y a de grandes discussions dans le domaine politique sur le retrait des allocations de chômage, ou aide au loyer. Si vous êtes en position de pouvoir, vous pouvez supposer que les gens choisissent de rester à la maison et de ne pas travailler et qu'ils peuvent faire de meilleurs choix. Cependant, vous devrez peut-être réfléchir beaucoup plus au nombre de choix dont disposent les citoyens et s'il vous manque des contraintes auxquelles ils sont confrontés. »

En outre, les implications sont de grande envergure pour le lieu de travail.

"Les managers doivent être conscients du nombre de choix qu'ils ont en plus que leurs subordonnés et de leur tendance à projeter leurs propres choix sur les autres, surtout lorsque les employés commettent des erreurs", a déclaré Yin.

Smith a ajouté, "Cela peut nécessiter d'avoir plus de discussions avec les employés et d'être conscient de leur situation car parfois le manque de choix et les contraintes peuvent être invisibles pour quelqu'un de l'extérieur."