Les reportages des médias sur les échecs scientifiques qui ne reconnaissent pas la nature autocorrectrice de la science peuvent endommager les perceptions du public de confiance dans le travail scientifique, selon les conclusions de chercheurs du Annenberg Public Policy Center (APPC) de l'Université de Pennsylvanie et de l'Université de Buffalo, l'Université d'État de New York.

Les reportages sur la science suivent plusieurs récits spécifiques, les chercheurs écrivent dans une nouvelle étude dans le journal Compréhension publique de la science . L'une est que la science est « en crise » ou « brisée, " un récit alimenté ces dernières années par des rapports d'efforts infructueux pour reproduire les découvertes en psychologie, une augmentation des rétractations, les échecs de l'examen par les pairs, et l'utilisation abusive des statistiques, entre autres.

« Les tentatives et les échecs pour reproduire les résultats sont une partie essentielle et saine du processus scientifique, " a déclaré le co-auteur Yotam Ophir, professeur adjoint de communication à l'Université de Buffalo et ancien boursier postdoctoral dans le programme de communication en science des sciences de l'APPC, où les travaux ont été effectués. "Notre recherche montre la nécessité pour les journalistes et les scientifiques de contextualiser avec précision de tels échecs dans le cadre de la nature autocorrectrice de la science."

Dans une expérience, près de 4, 500 adultes américains ont été chargés de lire l'un des quatre types de reportages sur la science ou un reportage de contrôle. Parmi les découvertes :

• L'exposition à des histoires mettant en évidence des problèmes a réduit la confiance dans les scientifiques et induit des croyances négatives à leur égard.
• Des effets plus importants ont été observés parmi les personnes qui lisaient des histoires disant que la science était en crise ou brisée.

"Nous avons identifié une tendance dans la couverture médiatique à trop généraliser la prévalence des problèmes scientifiques et à les considérer comme un indicateur que l'entreprise dans son ensemble est en panne, " a déclaré Kathleen Hall Jamieson, co-auteur et directrice de l'APPC. Ce que l'expérience a trouvé, elle a ajouté, est que « l'exposition à des informations qui concluent à tort que, parce que quelque chose a mal tourné, la science est en crise peut saper la confiance dans la science de manière injustifiée ».

L'expérience

L'étude visait à fournir des preuves expérimentales sur les effets de l'exposition à différents récits sur la science. Elle a été menée en ligne avec 4, 497 adultes américains au début de 2019—avant, Jamieson a noté, le monde était en proie à la pandémie de COVID-19 et « la science a découvert des vaccins salvateurs à une vitesse sans précédent ».

L'expérience a testé les effets de quatre récits :

la "quête honorable" ou découverte, dans lequel un scientifique découvre des connaissances fiables et conséquentes ; la "quête de la contrefaçon, " ou la rétractation de l'œuvre publiée, dans lequel un scientifique se livre à une conduite déshonorante et trompeuse ; la science est un récit « en crise/cassé », qui accuse les scientifiques ou l'institution scientifique de ne pas avoir résolu un problème connu ; et le "problème exploré, " où les scientifiques explorent et résolvent potentiellement un problème révélé par le récit "crise/cassé".

Les participants ont reçu au hasard une lecture basée sur des articles de presse édités qui étaient cohérents avec l'un des récits. Par exemple, une histoire de « quête » racontant une découverte en immunothérapie pour traiter la leucémie, tandis qu'une histoire de « quête de contrefaçon » décrivait des affirmations scientifiques rétractées sur le comportement alimentaire. Une histoire "la science est brisée" a décrit une "augmentation alarmante du nombre de rétractations, " et une histoire " problème exploré " a examiné des psychologues explorant des moyens d'augmenter la fiabilité des études de psychologie. Un cinquième groupe de participants a lu une histoire de contrôle sur un sujet sans rapport, base-ball.

Après avoir terminé les lectures, les participants ont été interrogés sur leur confiance dans la science, croyances sur la science, et le soutien au financement de la science.

La confiance dans la science est élevée

Les chercheurs ont constaté que :

• La confiance dans la science était modérément élevée;
• Les croyances selon lesquelles la science est autocorrectrice et bénéfique étaient modérées à élevées ;
• Parmi les personnes ayant des niveaux de confiance plus élevés dans la science, plus ils percevaient les histoires centrées sur les problèmes comme étant représentatives de la science, plus ils étaient susceptibles de croire que la science s'auto-corrige;
• Pour les personnes ayant moins confiance en la science, l'effet était inversé :plus ils considéraient les histoires centrées sur le problème comme représentatives, moins ils étaient susceptibles de croire que la science s'auto-corrige;
• Le soutien au financement de la science n'a pas été affecté par les histoires.

"Cette étude, " concluent les auteurs, « démontre l'effet négatif, si petit, effets des récits médiatiques axés sur les problèmes sur la confiance dans, croyances sur, et le soutien aux scientifiques et souligne l'importance de la représentativité perçue et de la confiance du public envers les scientifiques dans la réponse du public à leur égard. »

L'expérience fait suite à une étude réalisée en 2018 par Jamieson dans le Actes de l'Académie nationale des sciences . L'étude précédente examinait trois récits médiatiques sur la science :la quête honorable, quête de contrefaçon, et crise/cassé. Parmi les articles de crise/cassés examinés dans cette étude, seulement 29 % ont indiqué que la science s'auto-corrige et 34 % ont été rédigés par un scientifique. Cette étude s'inquiétait du fait que « des récits défectueux peuvent améliorer la capacité des partisans à discréditer des domaines de la science… contenant des découvertes qui ne leur conviennent pas du point de vue idéologique ».

Comment les journalistes et les scientifiques peuvent renforcer la confiance dans la science

« En qualifiant les problèmes de la recherche scientifique de « crise » et en présentant les échecs scientifiques comme des indications que la science n'est pas fiable, les scientifiques et les journalistes ne parviennent pas à communiquer les vraies valeurs de la science, " a dit Ophir. " Faire des erreurs fait partie de la science. Ce que les médias et les scientifiques eux-mêmes considèrent souvent comme un échec est un indicateur d'une science saine."

L'analyse de contenu a révélé que l'histoire de quête honorable était la plus répandue. Mais l'étude a noté que lorsque les médias parlent d'échecs, "ils ont tendance à ignorer les tentatives scientifiques pour résoudre les problèmes, " écrivent les auteurs. " Nous soutenons que de tels récits sur les échecs scientifiques individuels ou systémiques ne parviennent pas à communiquer les normes scientifiques de l'exploration continue, examen minutieux, et le scepticisme et pourrait, en particulier s'il est présenté régulièrement et de manière cohérente, nuire à la confiance du public et à la confiance dans le travail scientifique. »

L'utilisation du récit du « problème exploré » pourrait réduire les effets néfastes et améliorer les attitudes envers la science en « mieux communiquer les normes scientifiques de l'exploration continue, examen minutieux, et le scepticisme, " écrivent les auteurs. "Comme la communication scientifique dans les médias d'information est le résultat d'une négociation entre scientifiques et journalistes, ces résultats pourraient guider les futurs efforts de communication scientifique de la part des journalistes et des membres de la communauté scientifique.

"Comme d'autres avant nous..." concluent-ils, "nous pensons qu'un tel changement obligera les institutions scientifiques à reconsidérer la structure d'incitation actuelle, qui privilégie la promotion du roman, découvertes statistiquement significatives par rapport aux efforts d'autocorrection [rigoureux]."