Alors que les écoles se concentrent sur le renforcement des capacités des élèves à apprendre et à résoudre des problèmes en dehors de la salle de classe formelle, de nombreux éducateurs ont adopté les stratégies de « conception-pensée » comme une approche prometteuse.

L'attrait du design thinking, qui a évolué à partir de stratégies visant à améliorer la conception des produits, est qu'il favorise le brainstorming et les compétences de collaboration qui sont précieuses dans un monde en évolution où de nombreux défis n'ont pas de réponses de manuel.

Mais les stratégies de design-thinking améliorent-elles réellement les performances d'un élève ? Peut-être plus important, les élèves utiliseront-ils ces stratégies en dehors de l'école? Jusqu'à maintenant, les deux questions ont été difficiles à mesurer.

Une nouvelle étude menée par des chercheurs de la Stanford Graduate School of Education (GSE) apporte quelques réponses :oui et oui.

L'étude, publié dans le Journal of Learning Sciences le 15 avril, ont constaté que les élèves appliquaient les stratégies qu'ils avaient apprises à des problèmes entièrement nouveaux, sans incitation, et qu'ils ont également obtenu de meilleurs résultats sur les projets. Notamment, les plus grands avantages sont allés aux élèves peu performants.

Doris B. Chin et Kristen P. Blair du H-STAR Institute de Stanford GSE ont dirigé la recherche.

« Le point à retenir dans l'ensemble est que nous avons pu, par l'instruction, changer la façon dont les élèves ont pu aborder les problèmes, '', a déclaré Chin. "Les stratégies que nous pensions être bonnes sont en fait bonnes, et les enfants choisissent de les transférer de l'enseignement en classe à un environnement différent."

Présentation de deux stratégies de design-thinking

L'étude a impliqué près de 200 élèves de sixième année à Hillview Middle School, une école publique à Menlo Park, Californie, qui s'est associé à Stanford GSE sur plusieurs projets de recherche.

"Le design thinking a reçu beaucoup d'attention de la part de nombreux domaines, y compris l'éducation, " a déclaré Erik Burmeister, surintendant du district scolaire de Menlo Park City, qui était directeur d'école à Hillview au moment de l'étude. « Nos écoles mettent en œuvre des stratégies qui semblent avoir du mérite, mais nous ne savons pas toujours comment mesurer l'impact de ces efforts. Nous savons que l'apprentissage basé sur l'investigation a de la valeur, mais quelle est exactement cette valeur ?"

L'étude comportait à la fois un enseignement en classe et un nouveau programme d'évaluation une fois le travail en classe terminé. Dans la partie en classe de l'étude, les enseignants ont coaché ​​les élèves sur l'une des deux stratégies d'apprentissage spécifiques et ont assigné des projets où les élèves les appliqueraient.

La première stratégie consistait à rechercher des critiques constructives, que de nombreux éducateurs considèrent comme crucial pour aider les gens à évaluer et à affiner objectivement leurs idées. La deuxième stratégie consistait à explorer et à tester consciemment plusieurs réponses différentes à un même défi.

Les deux stratégies visent à empêcher ce que Chin et Blair appellent « une fermeture anticipée, " la tendance à se précipiter vers la réponse la plus rapide et la plus simple à un problème.

Environ la moitié des étudiants n'ont été coachés que sur la critique constructive, et l'autre moitié n'a été entraînée qu'à explorer des réponses alternatives. Les enseignants ont ensuite encouragé les élèves à appliquer la stratégie qu'ils avaient apprise à plusieurs projets différents.

Dans les cours de maths, par exemple, les étudiants ont été invités à concevoir une maison ou une nouvelle bonbonnière. En sciences sociales, les élèves ont été invités à concevoir un processus pour rendre les décisions de la classe et de l'école plus justes.

La grande question des chercheurs était de savoir si le coaching en classe rendait les étudiants plus susceptibles d'appliquer les stratégies à différents problèmes, sans que personne ne les incite. Pour tester ce transfert, les chercheurs ont donné aux étudiants des évaluations en ligne une fois tous leurs travaux en classe terminés. Ces évaluations ressemblaient à des jeux en ligne et représentaient des problèmes entièrement nouveaux, pour voir si les élèves choisiraient d'appliquer la stratégie qu'ils ont apprise à ces nouveaux projets.

Pour mesurer leur ouverture à la critique constructive, par exemple, les élèves ont été invités à concevoir des affiches pour une foire scolaire et ont reçu une palette d'images, phrases et polices. Après avoir terminé une conception d'affiche initiale, les étudiants ont été emmenés dans une salle d'observation avec un "groupe de discussion" de personnages animaux. Les étudiants ont été invités à choisir s'ils souhaitaient une rétroaction positive ou négative. (Les commentaires positifs et négatifs ont été conçus pour être tout aussi informatifs. Les commentaires positifs peuvent être « C'est bien que vous leur ayez dit quel jour est la foire ! » Les commentaires négatifs, ou critique constructive, pourrait être "Vous devez leur dire quel jour on est.")

Les élèves pouvaient alors réviser leurs affiches originales, et l'ordinateur évaluerait leur qualité sur la base d'une liste de principes de conception graphique.

Les résultats ont été frappants. Pour une chose, les étudiants qui ont demandé des critiques constructives avaient tendance à réviser davantage leurs affiches et à produire de meilleures conceptions d'affiches. En plus de ça, ils étaient également plus susceptibles de faire mieux lors d'un post-test sur les principes de conception graphique.

Plus grand impact sur les élèves les moins performants

Au début de l'étude, les résultats des tests standardisés ont révélé que les élèves les moins performants étaient loin derrière leurs pairs les plus performants dans la recherche de critiques constructives et l'exploration de multiples possibilités. Après le coaching en classe, cependant, l'écart a presque disparu.

Les chercheurs disent que leurs résultats indiquent que l'enseignement en classe semble avoir fait la différence. Les étudiants qui n'avaient appris que la critique constructive sont devenus plus ouverts aux commentaires négatifs, mais ils ne sont pas devenus plus disposés à explorer des réponses alternatives. L'inverse était vrai pour les étudiants qui n'étaient entraînés qu'à explorer de multiples alternatives.

Il n'est pas clair pourquoi l'impact a été plus important chez les élèves les moins performants, mais les chercheurs disent que la découverte défie ce qui pourrait être la sagesse conventionnelle parmi les éducateurs.

« En discutant au préalable avec les enseignants et les administrateurs, beaucoup pensaient que cela profiterait probablement le plus aux enfants les plus performants, " a déclaré Blair. "Le contraire était vrai. Tome, il est important que les gens se rendent compte que ce genre d'activité enrichissante ne devrait pas être limité aux enfants les plus performants."