Depuis le premier cas signalé de COVID-19, des villes du monde entier ont fermé, les gens ont cessé de socialiser et d'aller travailler, les économies ont pris un coup et il y a eu beaucoup trop de morts. Mais en même temps, la communauté scientifique s'est réunie et a produit une immense quantité de connaissances sur le virus, développer plusieurs vaccins en moins d'un an.

Cela a été possible parce que les scientifiques ont rapidement partagé leurs recherches sur COVID-19, et les prépublications – des articles scientifiques qui n'ont pas été officiellement examinés – se sont avérées essentielles dans cet effort. Dans une nouvelle recherche, mes collègues et moi avons découvert que la pandémie a poussé les scientifiques à utiliser davantage les prépublications pour publier leurs résultats, et que ces documents sont également lus plus fréquemment.

Cela a également produit un changement culturel dans la façon dont les prépublications sont utilisées et perçues par la société. Les médias et le public sont désormais beaucoup plus susceptibles de rencontrer et de discuter quotidiennement des prépublications et de leurs découvertes.

Que sont les préimpressions ?

Les articles scientifiques sont traditionnellement publiés dans des revues académiques, ayant d'abord fait vérifier formellement leur qualité par d'autres scientifiques, dans un processus connu sous le nom d'examen par les pairs. Les préimpressions sont des manuscrits scientifiques qui sont plutôt publiés en ligne, généralement sur des serveurs spécialisés, et qui n'ont pas été évalués par des pairs (bien qu'ils puissent l'être à l'avenir).

Les prépublications sont gratuites à lire et sont souvent mises à jour, avec des lecteurs capables d'accéder à des versions plus anciennes pour voir comment le manuscrit a évolué. La publication de la recherche sous forme de prépublication permet donc aux scientifiques de recevoir des commentaires de plus de collègues que s'ils se fiaient uniquement à un examen formel par les pairs.

Plus important encore, les prépublications permettent aux chercheurs de partager leur recherche lorsqu'ils la jugent prête, plutôt que de s'appuyer sur des gardiens (sous la forme d'éditeurs de revues). Cela rend la science plus équitable, et présente d'énormes avantages pour les chercheurs en début de carrière, qui peut plus facilement démontrer sa productivité, qui peut aider avec le travail, demandes de bourses et de subventions.

Un effet secondaire de ceci est l'accélération de la science. Les préimpressions sont généralement publiées dans les deux jours suivant leur soumission à un serveur, contrairement aux mois ou aux années que cela peut prendre pour que la recherche passe par l'examen par les pairs.

Les prépublications présentent donc des avantages évidents pour les scientifiques. Mais parce qu'elles permettent de partager plus rapidement les découvertes scientifiques, les prépublications profitent également au public :en diffusant rapidement de nouvelles connaissances, par exemple sur les nouvelles variantes du virus, ou de nouveaux traitements, peuvent sauver des vies. L'accélération de la science a été vitale. Et bien que de nombreux éditeurs de revues aient adopté de nouvelles pratiques pour aider à prioriser la science COVID-19, en moyenne, l'examen par les pairs prend encore 34 fois plus de temps pour rendre les résultats publics que la publication d'une préimpression (ce qui prend généralement entre 24 et 48 heures).

Les prépublications pendant la pandémie

C'est pourquoi c'est une bonne nouvelle que les prépublications aient été couramment utilisées pour diffuser la science COVID-19. Notre recherche évaluée par des pairs (elle-même publiée pour la première fois en tant que prépublication l'année dernière) a révélé qu'au cours des dix premiers mois de la pandémie, plus de 25% de la littérature COVID-19 (30, 260 articles) a d'abord été partagé en tant que prépublication. Par rapport aux précédentes épidémies d'Ebola et de Zika, le volume et la proportion de la recherche partagée en tant que prépublication sont bien plus élevés.

Et ce n'est pas seulement que les scientifiques publient des prépublications plus fréquemment. Les prépublications COVID-19 ont été vues 18,2 fois et téléchargées 27,1 fois plus que les prépublications non-COVID publiées au cours de cette même période de dix mois, ce qui montre qu'ils ont été très utiles pendant la pandémie.

Il y a également eu un changement dans les personnes qui ont accédé aux prépublications. Avant que le coronavirus ne frappe, les prépublications étaient rarement mentionnées dans les nouvelles. Cependant, plus de 25 % des prépublications COVID-19 ont figuré dans au moins un article de presse, avec des personnalités très médiatisées qui attirent l'attention des grandes sociétés de presse, comme la BBC.

Les prépublications COVID-19 sont également utilisées pour influencer directement les décisions politiques. L'Organisation mondiale de la santé et le Centre européen de contrôle des maladies ont tous deux utilisé des préimpressions dans des documents politiques pendant la pandémie. En examinant des documents de politique similaires antérieurs à l'arrivée de COVID-19, les prépublications ne semblent pas avoir été largement citées auparavant, soulignant leur importance nouvelle.

Malheureusement, tout ce partage n'a pas été sans problèmes. Les politiciens ont partagé quelques exemples flagrants de mauvaise science – l'ancien président américain Donald Trump a causé d'immenses dommages avec son utilisation sélective de documents très imparfaits et frauduleux. La publication de recherches qui n'ont pas fait l'objet d'un examen par les pairs fait courir le risque qu'une science de mauvaise qualité puisse être largement diffusée. Mais une recherche médiocre ou frauduleuse peut également passer par l'examen par les pairs. Il est donc faux de supposer que le processus de publication traditionnel protège complètement contre ces problèmes.

Twitter est devenu une plate-forme clé pour le partage de prépublications, avec près de 100% des prépublications COVID-19 ayant été tweetées environ au moins deux fois. Lorsque nous avons examiné les hashtags associés aux préimpressions COVID-19, un autre problème est apparu :alors que pour beaucoup leur message scientifique était clairement partagé, pour un sous-ensemble, leurs conclusions étaient détournées pour promouvoir les opinions des politiciens de droite et des groupes de conspiration. Ce détournement incluait également une xénophobie et un racisme manifestes.

Un futur pré-imprimé ?

Il est clair qu'il y a eu un changement culturel dans le partage, diffusion et utilisation des prépublications. Des scientifiques qui n'avaient jamais utilisé de prépublications auparavant se sont tournés vers eux, les organes de décision utilisent des prépublications pour prendre des décisions clés, les agences de presse affinent leurs pratiques de reportage autour des prépublications, et l'immunologie est devenue gravée dans la conscience publique.

Il y a eu des leçons difficiles dans l'utilisation responsable et le partage des préimpressions en cours de route. En particulier, les journalistes et les scientifiques doivent travailler ensemble pour mieux éduquer le public sur les prépublications et pour rendre compte avec plus de précision des conclusions souvent incertaines qu'elles contiennent. Néanmoins, les avantages des préimpressions ont brillé dans les moments sombres de la pandémie, suggérant que leur utilisation accrue est peut-être là pour rester.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.