À la suite de plusieurs fusillades meurtrières, Le président Biden a annoncé jeudi dernier une liste de décrets visant à réduire la violence liée aux armes à feu, et a appelé le Congrès à interdire les armes d'assaut et les magazines de grande capacité. Les ordres de Biden comprenaient une meilleure réglementation des "armes fantômes" - des armes artisanales dépourvues de numéros de série traçables - et des bretelles stabilisatrices qui transforment les pistolets en plus meurtriers, fusils à canon court. Ils ont également demandé un soutien accru aux programmes d'intervention contre la violence, et un modèle de législation « drapeau rouge » pour faciliter l'éloignement des armes à feu des personnes qui présentent un danger pour elles-mêmes ou pour les autres.

L'arrêt de la violence armée nécessitera une myriade d'approches, y compris une série d'efforts de santé publique, selon David Hemenway, professeur de politique de santé à Harvard T.H. École de santé publique Chan, directeur du Harvard Injury Control Research Center, et auteur du livre de 2006 "Private Guns, Santé publique." Hemenway, qui travaille sur un nouveau livre sur les armes à feu et la santé publique tandis que le boursier Elizabeth S. et Richard M. Cashin au Harvard Radcliffe Institute, s'est entretenu avec la Gazette de ce qui doit être fait pour lutter contre la violence armée aux États-Unis.

Questions-réponses :David Hemenway

GAZETTE :Quelle a été votre impression des décrets de Biden concernant le contrôle des armes à feu ?

HEMENWAY:Le plan global de Biden semble excellent - une réponse qui est plus qu'une simple application de la loi - et ces actions exécutives sont de bonnes premières étapes pour réduire le terrible problème de la violence par arme à feu aux États-Unis. Diverses mesures spécifiques sont prises, comme commencer à résoudre les problèmes des armes fantômes (qui ne sont pas soumises à des vérifications d'antécédents), et ils sont tous importants. Il pourrait faire plus, mais il y a tellement de choses importantes qu'il ne peut pas faire seul avec des décrets. Globalement, Je pense que c'est un bon premier pas, mais il a besoin que le Congrès travaille avec lui pour faire plusieurs des choses les plus importantes.

GAZETTE :Quelles sont certaines de ces choses ?

HEMENWAY :les vérifications universelles des antécédents doivent être approuvées par le Congrès, mais les lois universelles sur les licences d'armes à feu (ce qui implique des vérifications universelles des antécédents) et l'enregistrement des armes de poing seraient encore plus importantes que cela. Tout comme tous ceux qui conduisent un véhicule à moteur doivent avoir un permis et une carte grise, il devrait en être de même pour quiconque possède une arme à feu. Seuls quelques États américains ont des licences d'armes à feu, mais pour autant que je sache, pratiquement tous les autres pays développés ont une forme de licence d'armes à feu, et leurs niveaux de violence armée sont tous bien inférieurs aux nôtres. La délivrance de permis et l'enregistrement permettent d'éviter que les armes à feu ne tombent entre de mauvaises mains.

Il y a tellement d'autres mesures que le gouvernement fédéral pourrait prendre pour aider à réduire davantage la violence liée aux armes à feu. Par exemple, le gouvernement fédéral pourrait modéliser à quoi devrait ressembler une bonne formation pour les propriétaires d'armes à feu. Dans notre travail à l'École de santé publique, nous avons envoyé des gens suivre des dizaines de cours de formation de base sur les armes à feu dans tout le nord-est. Certaines formations étaient excellentes, mais certains étaient horribles. Seulement la moitié des formateurs ont discuté de la façon dont vous devriez ranger vos armes de manière appropriée, tandis que quelques-uns ont dit que si vous avez des enfants, vous pouvez simplement cacher vos armes. Presque personne n'a discuté du rôle des armes à feu dans le suicide, la curiosité des enfants, méthodes de désescalade des conflits, méthodes alternatives d'autodéfense, ou le type de formation continue dont on a besoin pour utiliser efficacement une arme à feu en légitime défense. Le gouvernement fédéral pourrait jouer un rôle important en aidant à créer et à modéliser des règles en matière de formation.

Nous avons également besoin de meilleures normes de sécurité pour les armes à feu. Beaucoup d'enfants (et certains adultes) ne savent pas que lorsque vous sortez le chargeur d'un pistolet semi-automatique, l'arme est toujours chargée, ne réalisant pas qu'il reste une balle dans la chambre et que si vous appuyez sur la gâchette, vous pourriez tuer quelqu'un. C'est la façon la plus courante de tuer involontairement des enfants avec des armes à feu dans ce pays. Encore mieux que d'enseigner à chaque enfant ou même d'avoir des armes à feu qui montrent qu'elles peuvent encore être tirées, des pistolets semi-automatiques peuvent être fabriqués pour que le pistolet ne tire pas lorsque le chargeur a été retiré. Nous devrions également avoir des armes à feu à l'épreuve des enfants. De nombreux enfants de 2 à 4 ans se suicident lorsqu'ils trouvent une arme à feu chargée. Nous avons fabriqué des bouteilles d'aspirine à l'épreuve des enfants parce que les enfants trouveraient des bouteilles d'aspirine et mourraient en ingérant l'aspirine, mais nous permettons toujours aux tout-petits de trouver des armes à feu et de se tuer trop facilement.

Je pense également que nous avons besoin de lois sur la responsabilité stricte pour les propriétaires d'armes à feu. L'une des raisons pour lesquelles les noyades accidentelles dans les piscines ont diminué dans de nombreuses régions du monde est que les personnes qui ne clôturent pas et ne protègent pas correctement leurs piscines sont devenues responsables en cas de blessure accidentelle, surtout aux enfants qui ont accédé à la piscine et se sont noyés. La même chose devrait être vraie pour quelque chose d'aussi dangereux qu'une arme à feu. Si vous possédez TNT, ou tout ce qui est extrêmement dangereux, vous devez être en sécurité et responsable avec elle. À l'heure actuelle, ce n'est pas le cas pour beaucoup d'armes, qui sont trop souvent stockés de manière non sécurisée. Environ 350, 000 armes à feu sont volées chaque année et finissent entre de mauvaises mains.

GAZETTE :Reprenant la question de la responsabilité, Biden a déclaré lors de sa conférence de presse que s'il pouvait faire une chose, ce serait d'éliminer l'immunité des fabricants d'armes à feu.

HEMENWAY :C'est certainement important. La raison pour laquelle la loi a été adoptée sous l'administration Bush était de protéger les fabricants et les distributeurs d'armes qui ont vu ce qui s'était passé dans l'arène du tabac, et ils ne voulaient pas que cela leur arrive, ils ont donc fait adopter aux républicains une loi leur accordant une immunité incroyable par rapport à d'autres produits. Donc oui, ce serait une chose utile.

GAZETTE :Pourquoi pensez-vous qu'il y a si peu d'appétit en Amérique, même après tant de fusillades de masse, pour des contrôles supplémentaires sur la vente et l'utilisation d'armes à feu ?

HEMENWAY :Je pense que c'est une combinaison de désinformation et de guerres culturelles. J'ai regardé les actualités de Google ce matin, et le titre sur les initiatives Biden était de Fox News:"Sen. Hawley:Biden cherche finalement la confiscation des armes civiles tout en autorisant les émeutiers et le crime."

GAZETTE :Que pensez-vous du choix de Biden à la tête de l'ATF, David Chipman ?

HEMENWAY :Je connais David. Je pense qu'il est génial. Il est très intelligent, très aimable, travailleur, et assez expérimenté. Il a été agent de l'ATF pendant des années, il est certainement très qualifié. Ce serait bien s'il pouvait renforcer la surveillance de l'ATF sur les marchands d'armes. L'agence a été paralysée au fil des ans, et il semble qu'il y ait encore trop de marchands d'armes à feu qui facilitent trop l'accès aux armes à feu pour les mauvaises personnes.

GAZETTE:Le plan de Biden prévoit également qu'un nouveau rapport sur le trafic d'armes soit réalisé par le ministère de la Justice. Dans ta tête, pourquoi ces données sont-elles si importantes ?

HEMENWAY :Les rapports sont bons, mais peut-être encore plus important serait de mettre les données brutes à la disposition des chercheurs indépendants. Disposer de bonnes données pouvant être analysées par des scientifiques indépendants a été important pour réduire les blessures dans de nombreux domaines. Nous avons un excellent système de données pour les décès de véhicules à moteur, par exemple, qui a joué un rôle déterminant dans la compréhension et la réduction des accidents mortels de la circulation. Maintenant, nous avons enfin un système national complet de déclaration des décès avec violence pour les homicides, suicidaires, et les décès accidentels par arme à feu, qui est genial. Mais nous n'avons pas un bon système de données pour les blessures par balle non mortelles. Les données brutes sur le traçage des armes à feu sont également susceptibles d'être très utiles. Il y a 20 à 25 ans, les chercheurs pouvaient accéder aux données brutes afin que nous puissions voir en détail d'où venaient les armes utilisées dans le crime—quel genre de magasins et ainsi de suite. Maintenant, il est assez difficile pour les chercheurs d'avoir accès à ces données brutes.

GAZETTE:Lors de sa conférence de presse, Biden a mentionné que la violence armée coûte aux États-Unis 280 milliards de dollars par an en frais d'hôpital et de physiothérapie, frais juridiques, et les frais de prison. Est-ce une façon d'aider à encadrer la discussion, puisque le nombre croissant de morts semble ne faire aucune différence?

HEMENWAY:Je pense que c'est une voie à suivre. Il faut souvent montrer aux gens qu'il n'y a pas que la société qui paie un prix énorme, mais que la violence armée les affecte également personnellement. Si vous pouvez convaincre les gouverneurs que la violence armée pèse vraiment sur leur budget, alors ils pourraient faire quelque chose.

GAZETTE:les ordres de Biden comprenaient également un appel à une législation nationale "drapeau rouge", les lois sur le contrôle des armes à feu qui permettent à la police ou aux membres de la famille de demander à un tribunal le retrait temporaire des armes à feu d'une personne qui peut présenter un danger pour les autres ou pour elle-même. Vous avez essayé quelque chose de similaire dans vos recherches, mais avec une approche plus locale. Comment se comparent-ils ?

HEMENWAY :La loi du drapeau rouge est un outil utile, déjà mis en œuvre dans 19 États. Les évaluations suggèrent que ces lois sont efficaces. Mais une chose que je voudrais mentionner, c'est que dans notre travail, nous constatons que beaucoup de gens ont tendance à penser que les choses fonctionnent mieux lorsque le gouvernement n'est pas directement impliqué. Par exemple, la campagne « les amis ne laissent pas leurs amis conduire en état d'ébriété » qui a contribué à réduire les décès liés à l'alcool dans les véhicules à moteur n'était vraiment pas une affaire du gouvernement, et il a gagné un réel soutien. Ce que nous essayons de faire avec certains de nos travaux à l'École de santé publique est similaire en amenant les gens à, quand ils voient un ami traverser une mauvaise passe, comme un divorce, boire et parler de façon folle - proposez de garder leurs armes pendant un certain temps. Cela devrait être la norme sociale, et la santé publique consiste beaucoup à changer les normes sociales. Parfois, vous le faites par le biais de la législation, ou parfois vous pouvez changer les normes sans aucun mandat du gouvernement. Ce que vous voulez vraiment que tout le monde comprenne, c'est que les gens traversent parfois de mauvaises périodes, et qu'ils ne devraient pas avoir d'arme pendant ces périodes. La loi du drapeau rouge est un moyen légal de retirer l'arme à feu d'une personne actuellement dangereuse.

GAZETTE :Tant dans sa conférence de presse jeudi que dans son Plan américain pour l'emploi, le président a soutenu plus de financement des plans d'intervention contre la violence communautaire. Comment cela fera-t-il une différence dans la lutte contre la violence armée?

HEMENWAY :C'est super. Nous prônons une approche de santé publique de réduction des méfaits depuis 30 ans, et elle est de plus en plus considérée comme la bonne approche. Les chefs de police progressistes comprennent et disent de plus en plus :"Nous ne pouvons pas simplement arrêter notre sortie de ce problème. Nous devons faire d'autres choses." Parmi les nombreux moyens efficaces d'aider à réduire la violence de rue, il y a les travailleurs de rue ou les interrupteurs de violence - des personnes qui ont de la crédibilité dans la rue, souvent d'anciens membres de gangs. Quand il y a la menace de la violence des gangs, ils essaient de parler aux enfants avant que de mauvaises choses n'arrivent et de leur apporter de l'aide, Support, et les services dont ils ont besoin. Ces programmes ont été évalués à Chicago et ailleurs et ils fonctionnent. Ce type de programme est l'une des raisons pour lesquelles la violence a diminué pendant le « miracle de Boston » – la réduction rapide de la violence chez les jeunes ici dans les années 1990.

La sensibilisation des hôpitaux se déroule à Boston et ailleurs depuis de nombreuses années maintenant. Si quelqu'un arrive avec une blessure par balle, au lieu de simplement les réparer et de les envoyer, le but est d'essayer de comprendre ce qui se passe et d'aider à prévenir d'autres blessures. Il y a des équipes spéciales de personnes, y compris les travailleurs sociaux dont le travail est de parler et d'aider ces jeunes pour qu'ils ne sortent pas et ne redeviennent immédiatement des victimes, ou les agresseurs par représailles. Les hôpitaux essaient de les mettre en contact avec les bonnes agences de services sociaux. La recherche suggère que de telles interventions peuvent faire une réelle différence.

GAZETTE :Dans votre esprit, que faudra-t-il pour rassembler la volonté politique d'instaurer un réel changement ?

HEMENWAY :Je ne suis pas politologue, mais voici ma théorie. C'est le 25e anniversaire de la fusillade de masse australienne en Tasmanie, au cours de laquelle 35 personnes ont été tuées. Dans l'immédiat après, L'Australie a adopté des lois strictes sur les armes à feu qui semblent avoir énormément contribué à réduire la violence armée - homicides par arme à feu, suicide par arme à feu, et des fusillades de masse. La raison pour laquelle l'Australie a pu répondre efficacement est qu'elle avait un Premier ministre conservateur qui a finalement dit que ça suffisait. Dans mon esprit, ce qui est le plus nécessaire aux États-Unis, c'est que certains conservateurs de premier plan se mobilisent et disent enfin que c'est assez, nous devons réellement faire quelque chose pour réduire notre violence armée. C'est vraiment tout ce dont vous auriez besoin.

Cette histoire est publiée avec l'aimable autorisation de la Harvard Gazette, Journal officiel de l'Université de Harvard. Pour des nouvelles universitaires supplémentaires, visitez Harvard.edu.