Je suis professeur de chimie, avoir un doctorat et mener mes propres recherches scientifiques, encore lors de la consommation de médias, même moi, j'ai souvent besoin de me demander :« Est-ce de la science ou est-ce de la fiction ? »

Il existe de nombreuses raisons pour lesquelles une histoire scientifique peut ne pas être solide. Les charlatans et les charlatans profitent de la complexité de la science, certains fournisseurs de contenu ne peuvent pas distinguer la mauvaise science de la bonne et certains politiciens colportent de la fausse science pour soutenir leurs positions.

Si la science semble trop belle pour être vraie ou trop farfelue pour être vraie, ou soutient très commodément une cause litigieuse, alors vous voudrez peut-être vérifier sa véracité.

Voici six conseils pour vous aider à détecter la fausse science.

Conseil 1 :Recherchez le sceau d'approbation de l'examen par les pairs

Les scientifiques s'appuient sur des articles de revues pour partager leurs résultats scientifiques. Ils laissent le monde voir quelles recherches ont été faites, et comment.

Une fois que les chercheurs sont sûrs de leurs résultats, ils rédigent un manuscrit et l'envoient à un journal. Les éditeurs transmettent les manuscrits soumis à au moins deux arbitres externes qui ont une expertise dans le sujet. Ces relecteurs peuvent suggérer le rejet du manuscrit, publié tel quel, ou renvoyés aux scientifiques pour plus d'expériences. Ce processus est appelé « examen par les pairs ».

Les recherches publiées dans des revues à comité de lecture ont été soumises à un contrôle qualité rigoureux par des experts. Chaque année, environ 2, 800 revues à comité de lecture publient environ 1,8 million d'articles scientifiques. Le corpus des connaissances scientifiques est en constante évolution et mise à jour, mais vous pouvez être sûr que la science décrite par ces journaux est solide. Les politiques de rétractation aident à corriger l'enregistrement si des erreurs sont découvertes après la publication.

L'examen par les pairs prend des mois. Pour faire passer le mot plus rapidement, les scientifiques publient parfois des articles de recherche sur ce qu'on appelle un serveur de préimpression. Ceux-ci ont souvent « RXiv » — prononcé « archive » — dans leur nom :MedRXiv, BioRXiv et ainsi de suite. Ces articles n'ont pas été évalués par des pairs et ne sont donc pas validés par d'autres scientifiques. Les prépublications offrent à d'autres scientifiques l'occasion d'évaluer et d'utiliser plus tôt la recherche comme éléments constitutifs de leur propre travail.

Depuis combien de temps ce travail a-t-il été sur le serveur de préimpression ? Si cela fait des mois et qu'il n'a pas encore été publié dans la littérature à comité de lecture, être très sceptique. Les scientifiques qui ont soumis la prépublication proviennent-ils d'une institution réputée ? Pendant la crise du COVID-19, avec des chercheurs qui se démènent pour comprendre un nouveau virus dangereux et se précipitent pour développer des traitements qui sauvent des vies, les serveurs de préimpression ont été jonchés de science immature et non prouvée. Des normes de recherche fastidieuses ont été sacrifiées pour la vitesse.

Un dernier avertissement :soyez à l'affût des recherches publiées dans ce qu'on appelle des revues prédatrices. Ils n'examinent pas les manuscrits par des pairs, et ils facturent aux auteurs des frais de publication. Les articles de l'une des milliers de revues prédatrices connues doivent être traités avec un grand scepticisme.

Astuce 2 :Recherchez vos propres angles morts

Méfiez-vous des biais dans votre propre pensée qui pourraient vous prédisposer à tomber dans le piège d'une fausse nouvelle scientifique.

Les gens accordent à leurs propres souvenirs et expériences plus de crédit qu'ils ne le méritent, ce qui rend difficile l'acceptation de nouvelles idées et théories. Les psychologues appellent cette bizarrerie le biais de disponibilité. C'est un raccourci intégré utile lorsque vous devez prendre des décisions rapides et que vous n'avez pas le temps d'analyser de manière critique de nombreuses données, mais cela perturbe vos compétences en matière de vérification des faits.

Dans la lutte pour l'attention, les déclarations sensationnelles battent sans enthousiasme, mais plus probable, les faits. La tendance à surestimer la probabilité d'occurrences vives s'appelle le biais de saillance. Cela conduit les gens à croire à tort à des découvertes exagérées et à faire confiance à des politiciens confiants au lieu de scientifiques prudents.

Un biais de confirmation peut également être à l'œuvre. Les gens ont tendance à accorder du crédit aux nouvelles qui correspondent à leurs croyances existantes. Cette tendance aide les négationnistes du changement climatique et les défenseurs des anti-vaccins à croire en leurs causes malgré le consensus scientifique contre eux.

Les pourvoyeurs de fausses nouvelles connaissent les faiblesses de l'esprit humain et tentent de tirer parti de ces biais naturels. La formation peut vous aider à reconnaître et à surmonter vos propres biais cognitifs.

Astuce 3 :la corrélation n'est pas la causalité

Ce n'est pas parce que vous pouvez voir une relation entre deux choses que l'une cause l'autre.

Même si les enquêtes révèlent que les personnes qui vivent plus longtemps boivent plus de vin rouge, cela ne signifie pas qu'un gloussement quotidien prolongera votre durée de vie. Il se pourrait simplement que les buveurs de vin rouge soient plus riches et bénéficient de meilleurs soins de santé, par exemple. Recherchez cette erreur dans les actualités nutritionnelles.

Astuce 4 :Qui étaient les sujets de l'étude ?

Si une étude a utilisé des sujets humains, vérifier pour voir s'il était contrôlé par placebo. Cela signifie que certains participants sont assignés au hasard pour recevoir le traitement - comme un nouveau vaccin - et d'autres reçoivent une fausse version qu'ils croient être réelle, le placebo. De cette façon, les chercheurs peuvent dire si un effet qu'ils voient provient du médicament testé.

Les meilleurs essais sont également en double aveugle :Pour lever tout biais ou idée préconçue, ni les chercheurs ni les volontaires ne savent qui reçoit le médicament actif ou le placebo.

La taille du procès est également importante. Lorsque plus de patients sont inscrits, les chercheurs peuvent identifier plus tôt les problèmes de sécurité et les effets bénéfiques, et toutes les différences entre les sous-groupes sont plus évidentes. Les essais cliniques peuvent avoir des milliers de sujets, mais certaines études scientifiques impliquant des personnes sont beaucoup plus petites; ils devraient expliquer comment ils ont atteint la confiance statistique qu'ils prétendent avoir.

Vérifiez que toute recherche en santé a bien été effectuée sur des personnes. Ce n'est pas parce qu'un certain médicament agit sur les rats ou les souris qu'il fonctionnera pour vous.

Astuce 5 :La science n'a pas besoin de « côtés »

Bien qu'un débat politique nécessite deux côtés opposés, un consensus scientifique ne le fait pas. Lorsque les médias interprètent l'objectivité comme signifiant un temps égal, cela mine la science.

Astuce 6 :Clair, un rapport honnête n'est peut-être pas l'objectif

Pour attirer l'attention de leur public, les émissions du matin et les talk-shows ont besoin de quelque chose d'excitant et de nouveau; la précision peut être moins prioritaire. De nombreux journalistes scientifiques font de leur mieux pour couvrir avec précision les nouvelles recherches et découvertes, mais de nombreux médias scientifiques sont mieux classés comme divertissants que comme éducatifs. Dr Oz, Le Dr Phil et le Dr Drew ne devraient pas être vos sources médicales de prédilection.

Méfiez-vous des produits médicaux et des procédures qui semblent trop beaux pour être vrais. Méfiez-vous des témoignages. Réfléchissez aux motivations des principaux acteurs et à qui peut gagner de l'argent.

Si vous avez toujours des soupçons sur quelque chose dans les médias, assurez-vous que les nouvelles rapportées reflètent ce que la recherche a réellement trouvé en lisant l'article de journal lui-même.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.