De nombreuses familles ont été confrontées à un certain nombre de nouveaux défis économiques depuis le début de la pandémie de COVID-19. Bien que certains revenus aient été renforcés par une augmentation hebdomadaire du crédit universel de 20 £ ou protégés par le programme de maintien dans l'emploi (congé), cela n'a pas suffi à empêcher une nouvelle augmentation du recours aux banques alimentaires. Mais la recherche montre que si des services tels que les banques alimentaires fournissent une aide marginale, leur portée est finalement limitée, laissant souvent les gens dans des situations désespérées.

Alors, qu'est-ce que cela fait de naviguer dans ce système lorsqu'il n'est pas équipé pour fournir l'aide nécessaire ? Des recherches récentes peuvent nous aider à comprendre l'ampleur des défis auxquels de nombreuses familles sont encore confrontées.

Des centaines de milliers de ménages britanniques utilisent désormais les banques alimentaires. Les chiffres complets pour tous les services ne sont pas disponibles, mais à en juger par les données des organisations travaillant avec l'association caritative de redistribution alimentaire FareShare, le nombre total de familles qui se tournent vers l'aide alimentaire caritative pourrait dépasser le million. Cela aurait été inimaginable il y a dix ans.

Cependant, ces services ne sont encore utilisés que par une minorité de familles à faible revenu. Les difficultés d'accès aux services en sont une des raisons. Banques alimentaires Trussell Trust, par exemple, ne sont généralement ouverts que pour de courtes périodes pendant les heures de travail en semaine. Mais de nombreuses personnes confrontées à des difficultés évitent également d'utiliser ces services en raison de la stigmatisation liée à la recherche de ce type de soutien, ainsi que les problèmes liés à la satisfaction des besoins alimentaires souhaités par les personnes.

Un examen des données probantes sur les banques alimentaires et autres programmes alimentaires communautaires dans les pays à revenu élevé a révélé que la capacité des services à répondre aux besoins des personnes en situation d'insécurité alimentaire était limitée. Il y avait peu de preuves que ces services réduisaient efficacement l'insécurité alimentaire. Les transferts monétaires et les subventions alimentaires étaient bien plus efficaces.

Mon doctorat la recherche (pas encore publiée ailleurs) le confirme. J'ai mené des entretiens approfondis avec 47 personnes qui ont visité des banques alimentaires ou des repas communautaires dans le quartier londonien de Southwark. Mes conclusions suggèrent qu'aussi utiles que soient ces services alimentaires et d'autres en termes d'aide à court terme, presque tout le monde avait encore besoin d'un soutien plus important.

Bien que les coûts essentiels (en particulier le logement) et la proportion de personnes incapables de se les payer soient plus élevés à Londres que dans le reste du Royaume-Uni, la plupart des personnes interrogées avaient des coûts de logement relativement bas—très peu pouvaient se permettre de louer dans le secteur privé. Mais leurs revenus étaient encore insuffisants pour couvrir leurs factures et leurs besoins alimentaires. A l'échelle nationale, Les revenus moyens des clients des banques alimentaires sont bien inférieurs au seuil de pauvreté officiel.

Alors que bon nombre de mes personnes interrogées ont décrit un grand soulagement de l'utilisation des services d'aide alimentaire, même après avoir pris en compte la nourriture qu'ils ont reçue, presque tous les revenus totaux des familles n'atteignaient pas un niveau de vie socialement acceptable minimum. Ceci est basé sur des budgets standard de revenu minimum et certains coûts réels, une méthode utilisée pour calculer les revenus dont les différents ménages ont besoin pour vivre à un niveau de base décent.

La fourniture de nourriture ne résout pas tout

La nourriture seule ne peut pas combler les déficits de l'ampleur observée. Ce n'est qu'un des nombreux besoins des gens. Il a également été démontré que les colis des banques alimentaires contiennent des aliments beaucoup moins chers (et par conséquent de qualité inférieure) que les paniers alimentaires standard de revenu minimum et les dépenses alimentaires moyennes des ménages.

Les familles participant à la recherche pour l'association caritative Child Poverty Action Group pensaient « en grande majorité » que les paiements directs étaient de meilleures options que les bons ou les colis alimentaires lorsque les enfants ne peuvent pas prendre de repas à l'école, car ils offraient le choix aux familles, dignité et commodité.

De la même manière, la plupart des personnes interrogées à qui j'ai parlé auraient préféré recevoir de l'argent plutôt que de la nourriture des services d'aide alimentaire ou du moins avoir le choix. Une option alimentaire pourrait continuer à répondre aux besoins des personnes qui apprécient de ne pas avoir à acheter (et parfois à préparer) de la nourriture. Cela aiderait également les personnes qui pourraient ne pas se faire confiance à dépenser de l'argent judicieusement, seraient préoccupés par l'argent qui réduirait leurs droits à prestations, ou pour qui le contact social dans les services alimentaires était important. De l'argent, cependant, permettrait aux gens d'acheter des aliments plus conformes à leurs préférences et de prendre leurs propres décisions en matière de dépenses.

Édifiant?

L'augmentation prolongée de 20 £ du crédit universel a été un coup de pouce crucial. Un récent briefing de la Fondation Joseph Rowntree prévoyait qu'un demi-million de personnes supplémentaires seraient tombées dans la pauvreté si l'augmentation n'avait pas été maintenue. Des chiffres comme ceux-ci montrent à quel point la situation financière des gens est précaire.

Pourtant, même avec le soulèvement prolongé en place, on estime que 21,1 % des personnes auront vécu dans la pauvreté en 2020/21. L'augmentation ne compense qu'en partie une décennie de réduction des droits aux prestations et devrait être rendue permanente – mettant fin au danger inutile causé par le simple report de sa suppression de six mois supplémentaires.

En plus d'augmenter les taux de prestations standard, il faut faire davantage pour réduire les retards de versement des prestations, protéger un montant minimum plus élevé des déductions, et d'augmenter l'admissibilité. Un soutien supplémentaire devrait également être fourni aux personnes recevant des prestations héritées (ceux qui sont antérieurs au crédit universel).

L'extension temporaire de l'éligibilité aux repas scolaires gratuits et à d'autres programmes pour les familles à faible revenu sans recours aux fonds publics est un pas dans la bonne direction - et à l'instar de l'augmentation du crédit universel, elle devrait se poursuivre au-delà de la pandémie. Au milieu d'un niveau de dénuement inquiétant, les gens ont besoin de beaucoup plus d'aide pour éviter les difficultés.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.