Une étude récente a révélé de fortes associations entre les avoirs financiers des législateurs de la Chambre des représentants des États-Unis et la façon dont ces législateurs ont voté sur les principales lois financières. L'étude suggère que de nombreux législateurs ont voté d'une manière qui a profité à leurs finances personnelles, indépendamment de la question de savoir si ces votes étaient conformes à la politique qu'ils épousent.

"D'une manière générale, nous avons constaté que les membres de la Chambre qui détenaient des actions dans des entreprises qui bénéficieraient de la déréglementation financière ont voté pour la déréglementation financière, " déclare Jordan Carr Peterson, co-auteur de l'étude, professeur adjoint de sciences politiques à la North Carolina State University. "Et les membres de la Chambre qui avaient investi dans des actions financières et automobiles ont soutenu la législation visant à renflouer les secteurs financier et automobile.

"Franchement, nous avons été surpris que personne n'ait fait cette analyse avant, étant donné que toutes ces données étaient accessibles au public, " dit Peterson. " Cela a demandé pas mal de travail fastidieux, ce qui peut l'expliquer."

Spécifiquement, les chercheurs ont effectué un examen détaillé des avoirs financiers de tous les membres de la Chambre qui ont voté sur cinq lois économiques clés entre 1999 et 2008 :le projet de loi Gramm-Leach-Bliley en 1999 (qui a abrogé Glass-Steagall); la Commodity Futures Modernization Act de 2000 (qui impliquait une déréglementation substantielle du secteur financier); les deux votes de 2008 sur le Troubled Assets Relief Program (qui a renfloué les grandes banques); et la Loi sur le financement et la restructuration de l'industrie automobile en 2008 (qui a renfloué l'industrie automobile).

"Nous avons choisi ces cinq votes par appel nominal parce que, contrairement à beaucoup d'autres votes par appel nominal, la législation a eu des impacts immédiats et directs sur le marché boursier en général, et en particulier sur les cours des actions des entreprises individuelles qui étaient réglementés par les projets de loi pertinents, " dit Peterson.

Dans quatre des cinq cas, les législateurs ont largement voté en fonction de ce qui était le plus avantageux pour leurs intérêts financiers. La seule exception était la Commodity Futures Modernization Act de 2000, bien que cela puisse être dû au fait que le projet de loi a été regroupé dans un ensemble de lois omnibus beaucoup plus important à la fin d'une session du Congrès boiteuse.

"Nos résultats indiquent que de nombreux législateurs sont plus susceptibles de voter en faveur de leurs propres avoirs financiers, plutôt qu'en accord avec les positions politiques qu'ils défendent pendant la campagne électorale, " Peterson dit. "C'est clairement problématique et nous n'avons pas à faire les choses de cette façon. Par exemple, une solution simple serait d'exiger que les membres du Congrès ne détiennent pas d'actions individuelles, plutôt transférer leurs investissements dans des fonds communs de placement ou une fiducie sans droit de regard.

"Et la découverte soulève également des questions intéressantes sur des conflits potentiels similaires dans d'autres institutions gouvernementales, " dit Peterson.

Le papier, « Les intérêts privés des agents publics :la réglementation financière au Congrès américain, " est publié dans Legislative Studies Quarterly. L'article a été co-écrit par Christian Grose de l'Université de Californie du Sud.