Le court règne de Boe Pahari en tant que patron de la division lucrative de gestion des investissements d'AMP et les démissions cette semaine du président d'AMP David Murray et du membre du conseil d'administration John Fraser ont montré le pouvoir des principaux actionnaires des sociétés ouvertes.

Il y avait, vous vous souvenez peut-être, tollé général au sujet de l'élévation de Pahari au poste de directeur général d'AMP Capital le 1er juillet après qu'il a été révélé qu'il avait été réprimandé pour harcèlement sexuel présumé en 2017 et a amarré 25% de sa prime de 2 millions de dollars australiens cette année-là.

À n'importe quelle époque, mais certainement à l'ère #metoo, remettre une contravention pour harcèlement sexuel (présumé) et trois ans plus tard promouvoir le (présumé) malfaiteur au patron de l'entreprise la plus importante d'AMP n'allait jamais voler.

En fin de compte, c'était le plus gros actionnaire de l'entreprise, Allan Gray Australie, qui a livré Murray et le directeur général d'AMP, Francesco De Ferrari, un ultimatum :allez-y maintenant ou nous convoquerons une assemblée générale spéciale pour y arriver.

La seule chose surprenante dans tout cela est de savoir comment le conseil d'administration d'AMP aurait pu être si stupide.

Mais cela soulève des questions plus larges intéressantes. En particulier, sur le bien-fondé de la stratégie d'Allan Gray par rapport à un mouvement plus large proposant la « sortie » ou le « désinvestissement » d'actions dans des sociétés qui n'agissent pas conformément aux souhaits des investisseurs.

Sortie contre voix

Tout au long de cette saga, pour autant que nous sachions, Allan Gray n'a jamais menacé de vendre ses actions AMP. Plutôt, il a dit au conseil ce qu'il attendait, et apparemment obtenu ce qu'il voulait—trois têtes sur des pointes. Il a fait entendre sa voix.

Comparez cela avec une menace de « cession » d'actions. Les stratégies de désinvestissement ont gagné en popularité ces dernières années, y compris un mouvement mondial poussant les universités à se désinvestir des entreprises de combustibles fossiles. Cette semaine seulement, trois militants du climat à la poursuite de cet objectif ont obtenu des sièges au Harvard Board of Overseers, responsable de sa dotation de 40 milliards de dollars.

Le désinvestissement peut être motivé uniquement par des raisons éthiques, comme les fonds de développement durable qui évitent certains investissements pour des raisons environnementales et sociales, ou il peut se résumer à une évaluation des risques.

Cela a été souligné par Larry Fink, chef de BlackRock, le plus grand gestionnaire de fonds au monde avec 6,84 billions de dollars d'actifs, dans sa lettre annuelle de janvier aux chefs de grandes entreprises publiques.

Changement climatique, sa lettre disait, était devenu « un facteur déterminant dans les perspectives à long terme des entreprises ». BlackRock cesserait d'investir dans toute entreprise présentant "un risque élevé lié au développement durable".

Quelle stratégie est la meilleure ?

Alors, laquelle des deux stratégies (sortie ou voix) est la meilleure pour un investisseur qui souhaite qu'une entreprise change ses habitudes ?

Cette question a été abordée dans un article publié ce mois-ci par le National Bureau of Economic Research des États-Unis.

Dans le journal, auteurs Eleonora Broccardo, Oliver Hart et Luigi Zingales supposent que certains investisseurs et consommateurs sont socialement responsables, dans le sens où ils considèrent le bien-être des autres dans la prise de décisions. Mais d'autres investisseurs et consommateurs sont purement égoïstes.

Leur modèle s'applique à tout type d'entreprise qui peut nuire, mais les auteurs utilisent les préoccupations environnementales comme exemple de travail. Considérez une entreprise qui peut choisir d'être propre ou sale. Supposons que les dommages environnementaux produits par les affaires sales puissent être évités à un prix.

Dans ce cadre, le désinvestissement est destiné à faire chuter la valeur marchande de cette entreprise, encourager même les gestionnaires « égoïstes » à investir dans une technologie plus propre.

Égoïsme et responsabilité sociale

Le problème, notent les auteurs, si d'autres acteurs du marché affaiblissent l'effet. « La raison en est que les agents purement égoïstes compenseront en partie les effets du désinvestissement/boycottage en augmentant leurs investissements/achats dans des entreprises boudées par les agents socialement responsables. »

L'ampleur de cet effet compensateur, les auteurs disent, « est motivé par la tolérance au risque des agents pour les investisseurs et par l'utilité du bien pour les consommateurs ». En d'autres termes, cela dépend de la demande.

De plus, les auteurs suggèrent, en accord avec les preuves de l'économie expérimentale, sauf si la pollution est extrêmement nocive, il n'est dans l'intérêt d'aucun actionnaire de sortir réellement.

Ainsi, la plupart des actionnaires ne se retireront pas, ou du moins pas assez pour que les entreprises « se comportent ».

Arriver à voter

Qu'en est-il de la stratégie « voix » ? Ici, les auteurs envisagent un scénario dans lequel les actionnaires peuvent voter pour savoir si une entreprise doit être propre ou sale.

L'économie de base dit que le vote d'un actionnaire individuel n'a d'importance que s'il est essentiel (c'est-à-dire qu'il affecte le résultat). Dans de tels cas, un vote sera basé sur la pondération du bénéfice social net de la technologie propre, et l'importance du bien-être des autres, contre leur perte financière individuelle résultant du choix du nettoyeur, technologie plus coûteuse.

Mais voici l'essentiel. Si les actionnaires ont des investissements diversifiés, un vote sur une entreprise fera une différence mineure à leurs rendements globaux. Tant que l'actionnaire se soucie du bien-être des autres, ils voteront probablement pour l'objectif socialement optimal - dans ce cas, technologie propre.

Réformes d'entreprise

Tout cela suggère qu'il est important de s'assurer que les actionnaires peuvent exprimer leur voix pour atteindre des objectifs socialement optimaux.

Cela pourrait impliquer des mesures plus favorables aux actionnaires, comme la possibilité de voter sur des questions que le conseil d'administration décide traditionnellement (une sorte de démocratie d'entreprise athénienne). Leur pouvoir ultime est de rejeter les administrateurs qui ne les écoutent pas.

Il y a un hic à cela dans la pratique, bien que. La plupart des actionnaires en Australie sont représentés par leurs fonds de pension, qui ne le font pas toujours.

Ce problème est connu en économie sous le nom de "problème de l'agent principal" - quelque chose que l'un des auteurs de cet article, Olivier Hart, a écrit dans un article fondateur de 1983 co-écrit avec l'économiste Sanford Grossman.

Peut-être que la prochaine étape dans notre compréhension du vote en entreprise consiste à sonder les limites de la démocratie d'entreprise lorsque les intérêts des actionnaires sont représentés par des gestionnaires de fonds qui peuvent ne pas partager pleinement ces intérêts.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.