Il y a longtemps eu une hypothèse générale selon laquelle les êtres humains sont essentiellement égoïstes. Nous sommes apparemment impitoyables, avec de fortes impulsions pour rivaliser les uns avec les autres pour les ressources et pour accumuler du pouvoir et des possessions.

Si nous sommes gentils les uns envers les autres, c'est généralement parce que nous avons des arrière-pensées. Si nous sommes bons, c'est seulement parce que nous avons réussi à contrôler et à transcender notre égoïsme et notre brutalité innés.

Cette vision sombre de la nature humaine est étroitement associée à l'écrivain scientifique Richard Dawkins, dont le livre "The Selfish Gene" est devenu populaire parce qu'il correspondait si bien à (et a aidé à justifier) ​​l'éthique compétitive et individualiste des sociétés de la fin du 20e siècle.

Comme beaucoup d'autres, Dawkins justifie ses vues en faisant référence au domaine de la psychologie évolutionniste. La psychologie évolutionniste théorise que les traits humains actuels se sont développés à l'époque préhistorique, pendant ce qu'on appelle "l'environnement d'adaptation évolutive".

Ceci est généralement considéré comme une période de compétition intense, quand la vie était une sorte de bataille de gladiateurs romains dans laquelle seuls les traits qui donnaient aux gens un avantage de survie étaient sélectionnés et tous les autres étaient laissés de côté. Et parce que la survie des gens dépendait de l'accès aux ressources—pensez aux rivières, les forêts et les animaux - il y avait forcément compétition et conflit entre groupes rivaux, ce qui a conduit au développement de traits comme le racisme et la guerre.

Cela semble logique. Mais en fait, l'hypothèse sur laquelle elle est basée - que la vie préhistorique était une lutte désespérée pour la survie - est fausse.

Abondance préhistorique

Il est important de se rappeler qu'à l'époque préhistorique, le monde était très peu peuplé. Il est donc probable qu'il y avait une abondance de ressources pour les groupes de chasseurs-cueilleurs.

Selon certaines estimations, vers 15, il y a 000 ans, la population de l'Europe n'était que de 29, 000, et la population du monde entier était inférieure à un demi-million. Avec de si faibles densités de population, il semble peu probable que les groupes de chasseurs-cueilleurs préhistoriques aient été en compétition les uns contre les autres ou aient eu besoin de développer la cruauté et la compétitivité, ou faire la guerre.

En effet, de nombreux anthropologues s'accordent maintenant à dire que la guerre est un développement tardif de l'histoire de l'humanité, naissant avec les premiers établissements agricoles.

Preuve contemporaine

Il existe également des preuves importantes de groupes de chasseurs-cueilleurs contemporains qui vivent de la même manière que les humains préhistoriques. L'un des aspects frappants de ces groupes est leur égalitarisme.

Comme l'a fait remarquer l'anthropologue Bruce Knauft, les chasseurs-cueilleurs se caractérisent par « un égalitarisme politique et sexuel extrême ». Les individus de ces groupes n'accumulent pas leurs propres biens et possessions. Ils ont l'obligation morale de tout partager. Ils ont également des méthodes pour préserver l'égalitarisme en veillant à ce que des différences de statut ne surviennent pas.

Les !Kung d'Afrique australe, par exemple, échanger des flèches avant d'aller chasser et quand un animal est tué, le mérite ne revient pas à la personne qui a tiré la flèche, mais à la personne à qui appartient la flèche. Et si une personne devient trop dominatrice ou arrogante, les autres membres du groupe les ostracisent.

Typiquement dans de tels groupes, les hommes n'ont aucune autorité sur les femmes. Les femmes choisissent généralement leurs propres partenaires de mariage, décider quel travail ils veulent faire et travailler quand ils le souhaitent. Et si un mariage se brise, ils ont le droit de garde sur leurs enfants.

De nombreux anthropologues s'accordent à dire que de telles sociétés égalitaires étaient normales jusqu'à il y a quelques milliers d'années, lorsque la croissance démographique a conduit au développement de l'agriculture et d'un mode de vie sédentaire.

Altruisme et égalitarisme

Au vu de ce qui précède, il semble peu de raisons de supposer que des traits tels que le racisme, la guerre et la domination masculine auraient dû être choisies par l'évolution, car elles nous auraient été de peu d'avantages. Les individus qui se comporteraient de manière égoïste et impitoyable auraient moins de chances de survivre, car ils auraient été mis au ban de leurs groupes.

Il est alors plus logique de voir des traits tels que la coopération, égalitarisme, l'altruisme et la tranquillité comme naturels aux êtres humains. Ce sont les traits qui prévalent dans la vie humaine depuis des dizaines de milliers d'années. On peut donc supposer que ces traits sont encore forts en nous maintenant.

Bien sûr, vous pourriez argumenter que si c'est le cas, pourquoi les humains d'aujourd'hui se comportent-ils souvent de manière si égoïste et impitoyable ? Pourquoi ces traits négatifs sont-ils si normaux dans de nombreuses cultures ? Peut-être que ces traits doivent être considérés comme le résultat de facteurs environnementaux et psychologiques.

La recherche a montré à maintes reprises que lorsque les habitats naturels des primates sont perturbés, ils ont tendance à devenir plus violents et hiérarchiques. Il se pourrait donc bien que la même chose nous soit arrivée, depuis que nous avons abandonné le mode de vie des chasseurs-cueilleurs.

Dans mon livre "La Chute, " Je suggère que la fin du mode de vie des chasseurs-cueilleurs et l'avènement de l'agriculture étaient liés à un changement psychologique qui s'est produit dans certains groupes de personnes. Il y avait un nouveau sens de l'individualité et de la séparation, qui a conduit à un nouvel égoïsme, et finalement aux sociétés hiérarchiques, patriarcat et guerre.

À tout prix, ces traits négatifs semblent s'être développés si récemment qu'il ne semble pas possible de les expliquer en termes adaptatifs ou évolutifs. Cela signifie que le « bon » côté de notre nature est beaucoup plus enraciné que le « mauvais » côté.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.