La qualité des emplois et la faible croissance des salaires aux États-Unis ont généralement été attribuées à une combinaison de changements technologiques, la diminution du pouvoir de négociation des travailleurs et les pressions accrues exercées par les marchés commerciaux et financiers. Mais selon une recherche co-écrite par une université de l'Illinois, Expert Urbana-Champaign qui étudie la sociologie économique, la concentration accrue de l'industrie a également des conséquences désastreuses pour les salaires des travailleurs et la qualité de l'emploi.

Les entreprises dominantes dans les industries concentrées peuvent effectivement restreindre les opportunités économiques en aval pour les acheteurs et les fournisseurs parce que leurs partenaires de transaction manquent d'alternatives, faisant ainsi des profits pour les travailleurs à négocier sur d'autant plus rares, dit Richard Benton, professeur de relations de travail et d'emploi à l'Illinois.

"Quand on pense à la stagnation des salaires, l'inégalité salariale et la qualité de l'emploi aux États-Unis, nous ne pensons pas souvent au rôle que jouent les entreprises sur le marché, à la fois du côté des intrants et du côté des extrants, " a-t-il dit. " Quand vous avez une chaîne d'approvisionnement qui est dominée par une entreprise très puissante, ou vous avez des industries ou des marchés entiers qui sont dominés par des entreprises très puissantes, il est donc plus difficile pour les petites entreprises qui font affaire avec elles de réussir et de réaliser des bénéfices. Et cela, à son tour, réduit le surplus économique disponible pour les travailleurs.

Benton et co-auteur Ki-Jung Kim, un étudiant diplômé de l'U. of I., mesures calculées des contraintes du marché pour les années récentes — 1997, 2002, 2007 et 2012—aux États-Unis en utilisant des données sur les transactions intersectorielles et en les reliant aux données de la Current Population Survey sur les salaires et les avantages sociaux des individus.

La contrainte du marché saisit dans quelle mesure les entreprises d'une industrie dépendent fortement de fournisseurs et d'acheteurs puissants dans les industries en amont ou en aval, selon le papier.

« Avec cette approche, nous avons pu identifier l'effet de contrainte du marché en utilisant le mouvement des individus entre les industries plus et moins contraintes, " dit Benton.

L'analyse révèle que les travailleurs des secteurs les plus limités par les acheteurs, c'est-à-dire les les industries à la merci des décisions financières d'acheteurs puissants - connaissent des salaires et des avantages sociaux inférieurs. L'article montre également que les contraintes du marché réduisent le surplus économique disponible pour la négociation syndicale, suggérant que la concentration de l'industrie freine les salaires et nuit à la qualité globale de l'emploi, disent les chercheurs.

« Quand vous êtes sur un marché qui n'est pas dominé par un seul courtier en puissance, il est beaucoup plus facile pour les entreprises de générer des profits, " Benton a dit. "Mais au cours des 20 dernières années, nous avons vu une croissance spectaculaire des bénéfices des entreprises, et une partie de la raison en est que lorsque vous êtes le monstre singulier sur le marché, vous êtes en mesure de dominer votre chaîne d'approvisionnement. C'est l'une des raisons pour lesquelles les magasins de détail à grande surface, par exemple, faire un si gros profit. Ce n'est pas seulement parce qu'ils contrôlent l'industrie de la vente au détail. C'est parce qu'ils peuvent exercer ce pouvoir sur leurs fournisseurs et dicter efficacement leurs conditions pour s'assurer que leurs prix sont aussi bas que possible.

« C'est formidable pour les consommateurs, mais si vous associez cela à une diminution de la syndicalisation, vous avez une recette pour la baisse de la qualité des emplois et l'érosion des salaires pour les personnes qui travaillent dans ces entreprises fournisseurs. »

Depuis les années 1960, la réglementation antitrust fédérale et son application se sont essentiellement concentrées sur la protection des consommateurs contre les pratiques monopolistiques des fournisseurs. Cependant, les tribunaux ont été plus indulgents envers les « conduites monopsoniques » – lorsque les acheteurs adoptent un comportement anticoncurrentiel et accumulent un pouvoir de marché qui désavantage les entreprises tangentielles, dit Benton.

« La réglementation antitrust fédérale et son application se sont avérées particulièrement inefficaces pour lutter contre les structures de dépendance dans les chaînes de valeur économiques. En conséquence, puissance concentrée, en particulier le pouvoir d'achat, est généralement incontesté dans le cadre réglementaire actuel, " dit-il. " Plus largement, nos résultats suggèrent fortement que les décideurs devraient tenir compte des conséquences sur le marché du travail et les inégalités de la législation antitrust et de son application, pas seulement les avantages pour les consommateurs.

Les résultats ont des implications importantes pour les décideurs, désigner les syndicats comme « instrumentaux » pour garantir que les bénéfices sont partagés avec les travailleurs, dit Kim.

« Lorsque les travailleurs sont dans une industrie dominée par des acheteurs très puissants du côté de la production, il réduit les salaires et les avantages liés à l'emploi tels que les retraites et les soins de santé qui seraient autrement versés aux travailleurs, ", a-t-il dit. "Ils sont plus susceptibles d'être capturés comme des bénéfices qui sont retournés aux propriétaires ou aux actionnaires qu'ils ne le sont aux travailleurs."

« Nous avons besoin de syndicats forts pour nous assurer que les travailleurs sont en mesure de négocier pour une part du gâteau – et aussi, peut-être, en se concentrant sur les efforts antitrust et les chaînes d'approvisionnement concurrentielles, faire pousser la tarte elle-même, " Benton a déclaré. "Il est impératif que les décideurs politiques renforcent les syndicats et prêtent attention à cette autre dimension des pratiques antitrust."