Les pandémies et les catastrophes naturelles causent douleur et souffrance à des millions de personnes dans le monde et peuvent remettre en cause les fondements mêmes des systèmes de croyance humains. Ils peuvent être particulièrement difficiles pour ceux qui croient en un Dieu omniscient et juste. Le tremblement de terre de Lisbonne de 1755, par exemple, a ébranlé la foi auparavant incontestée de beaucoup et a conduit Voltaire à se demander si cela pouvait vraiment être le meilleur des mondes possibles.

Lorsque la grippe espagnole a frappé en 1918, certains ont choisi de le voir comme une punition divine pour les péchés de l'humanité et se sont tournés vers la prière, plutôt que la science, pour le salut. Notoirement, l'évêque de Zamora a résisté aux appels des autorités espagnoles à fermer ses églises et a plutôt insisté pour organiser des messes et des processions supplémentaires.

D'un point de vue théologique, les catastrophes naturelles et les pandémies rehaussent inévitablement le profil du « problème du mal » de longue date et très débattu. Voici le point de vue du philosophe Galen Strawson sur le problème :

"Nous pouvons, par exemple, savoir avec certitude que le Dieu chrétien n'existe pas tel qu'il est défini de manière standard :un être omniscient, omnipotent et entièrement bienveillant. La preuve se trouve dans le monde, qui est pleine de souffrances extraordinaires…croyance en un tel Dieu, pourtant rare, est profondément immoral. Il montre du mépris pour la réalité de la souffrance humaine, ou même toute souffrance intense."

Mais supposons que la personne qui était directement responsable de la création du monde n'était pas Dieu mais bien moins, être bien plus faillible. Quelqu'un de plus proche d'un ingénieur ou d'un scientifique humain ordinaire, ou même d'un réalisateur de film ou d'un concepteur de jeux vidéo. Supposons en outre que les maladies et les catastrophes que l'on puisse trouver dans le monde soient toutes le résultat de choix de conception, librement réalisés par ce créateur de mondes non divin.

Cela peut sembler fantastiquement tiré par les cheveux. Mais dans le domaine de la physique, ce genre de scénarios se joue alors que les scientifiques travaillent sur les mathématiques complexes derrière les « univers de poche » créés en laboratoire et les leaders technologiques, comme Elon Musk, explorer le potentiel des interfaces cerveau-machine.

Il est également important de comprendre que si cette étaient le cas alors pour de nombreux théistes, Dieu ne pourrait plus être blâmé pour une grande partie des souffrances qui existent dans notre monde et le problème du mal serait très largement résolu.

Pourquoi? Parce que pour les théistes, les êtres humains sont des créatures d'un genre très particulier :grâce à notre libre arbitre donné par Dieu, nous avons la capacité de choisir si nous agissons bien ou mal. Et, en général, Dieu n'interfère pas avec ces choix ou leurs conséquences. Si un agent libre agit de manière épouvantable (commettant un meurtre, viol ou génocide) le « mal moral » qui en résulte est à regretter vivement, mais Dieu ne devrait pas être blâmé. La faute incombe entièrement à la personne qui a librement choisi d'agir ainsi.

Moralité et maux naturels

Moralité et libre arbitre sont intimement liés. Si quelqu'un fait quelque chose de très mal, ils ne sont pas moralement fautifs s'ils ont agi de cette manière uniquement parce qu'ils ont été hypnotisés ou soumis à un lavage de cerveau. De la même manière, si quelqu'un fait une bonne action (donner de la nourriture à un enfant affamé, disons) mais ne l'ont fait que parce qu'une arme à feu était pointée sur leur tête, ils ne sont pas moralement louables.

La plupart des croyants soutiennent que les humains ont la capacité de faire des choix libres. Ils croient également que quiconque choisit de faire les bonnes choses peut s'attendre à être récompensé par Dieu, alors que ceux qui agissent mal peuvent s'attendre à être punis. Pour que cela soit possible, Dieu doit non seulement nous fournir le libre arbitre, il doit également nous permettre d'effectuer les actions que nous choisissons librement d'effectuer, les mauvaises incluses.

Cette "solution de libre arbitre" au problème du mal a été un pilier de la théologie depuis qu'elle a été élaborée par saint Augustin plus de 1, il y a 500 ans. Du point de vue théologique, les prétendus « maux naturels » posent un problème bien plus insoluble. Ceux-ci incluent toutes les grandes quantités de souffrance causées par les maladies, les tremblements de terre et les inondations ainsi que les agonies subies par les animaux. Tel qu'il est normalement interprété, ces sources de souffrance sont ne pas maux moraux, car ils ne sont pas le résultat d'actions humaines librement choisies.

D'où le problème posé par de tels maux à quiconque croit que Dieu a créé notre monde. Un créateur vraiment tout-puissant ne pourrait-il pas, omniscient et bon en ont fait un bien meilleur travail? En réalité, n'aurait-il pas été assez facile pour Dieu de s'assurer que le monde contienne beaucoup moins de maux naturels ? Quelques modifications apportées à l'ADN humain fourniraient une immunité contre le cancer. Un ajustement légèrement différent fournirait une immunité contre les virus. Lors de la conception des animaux, un Dieu tout-puissant n'aurait pas besoin de s'appuyer sur la méthode d'évolution incroyablement lente et imparfaite de la sélection naturelle - un processus qui entraîne inévitablement de grandes quantités de douleur et de souffrance.

D'autre part, si le créateur de notre monde n'était pas tout-puissant, ou omniscient, ou aussi bon qu'il est possible d'être, alors il n'est pas surprenant de se retrouver à vivre dans le genre de monde que nous vivons.

Réalités alternatives et bulles

Quant à savoir pourquoi nous devrions prendre au sérieux l'idée qu'il peut y avoir des créateurs de mondes qui sont moins que divins, les scénarios pertinents ne manquent pas en science, science-fiction et philosophie.

Parmi les obstacles que le Cern a dû surmonter lors de la construction du Grand collisionneur de hadrons (la très grande et puissante machine qui a découvert le boson de Higgs en 2012) figurait la persuasion d'un public inquiet que l'exploitation du collisionneur ne créerait pas un mini-trou noir qui échapperait au les confins du laboratoire et continuer à consommer la planète entière. Même s'il n'y avait aucun danger réel que cela se produise, de telles inquiétudes n'étaient en aucun cas entièrement sans fondement.

Dès les années 1980 et 1990, Alan Guth et Andrei Linde (physiciens respectés et pionniers de la cosmologie inflationniste désormais largement acceptée) ont évoqué la possibilité que les scientifiques soient bientôt capables de créer des univers « à bulles » ou « de poche » en laboratoire. Initialement submicroscopique, l'univers bulle nouvellement créé s'étend rapidement et constitue bientôt un cosmos à grande échelle à part entière. Ces nouveaux univers créent leur propre espace et temps au fur et à mesure qu'ils grandissent, ils ne prennent donc aucune place dans notre monde et ne représentent aucune menace pour nous.

L'énergie à l'origine de l'expansion des univers de poche envisagés provient du même champ inflationniste que les cosmologistes pensent être responsable d'une expansion explosive dans notre propre univers qui a eu lieu peu de temps après le big bang. Pendant cette brève période, l'échelle de l'expansion de l'univers était énorme, il est devenu des milliards de fois plus gros en un peu plus d'un instant. Mais comme l'énergie négative annule parfaitement l'énergie positive de la matière en cours de création, aucune loi sur la conservation de l'énergie n'est enfreinte. Comme Guth aime à le faire remarquer, l'univers est le déjeuner gratuit ultime.

Diverses méthodes de création d'univers en laboratoire ont depuis été proposées, y compris la compression de quelques grammes de matière ordinaire dans un très petit volume pour créer de petits trous noirs et le déploiement de monopôles magnétiques stables pour créer des structures spatio-temporelles exotiques. Contrôler précisément les lois physiques qui régissent les mondes créés par ces méthodes ne sera pas facile. Mais les physiciens n'ont pas exclu la possibilité d'affiner leurs constantes physiques de base pour les rendre plus capables de soutenir les structures complexes nécessaires à la vie.

Même si créer de tels univers nécessite des connaissances et des technologies que nous ne possédons pas actuellement, une civilisation scientifiquement plus avancée pourrait facilement posséder ce qui est nécessaire. D'où la boutade enjouée de Linde :"Est-ce que cela signifie que notre univers a été créé, pas par un dessein divin, mais par un hacker physicien ?"

L'argument de la simulation

C'est une voie potentielle pour créer un monde entier. Mais il y a d'autres possibilités, trop. Peut-être qu'en réalité, les humains sont tous des personnages vivant dans quelque chose qui ressemble à un vaste jeu vidéo en ligne multijoueur, fonctionnant sur un ordinateur super puissant.

Dans les années 1980 et 1990, des écrivains de science-fiction tels que Iain M Banks, Greg Bear et Greg Egan avaient commencé à explorer les possibilités fictives de réalités virtuelles entièrement générées par ordinateur avec une profondeur et des détails impressionnants. Les habitants de ces mondes peuvent sembler avoir un corps physique et un cerveau ordinaires, mais comme tout le reste dans ces mondes, leurs corps et cerveaux étaient virtuels plutôt que physiques, existant uniquement en tant que données circulant dans les entrailles d'un ordinateur.

La production Disney de 1982 TRON était une des premières représentations cinématographiques de ce genre de monde virtuel entièrement généré par ordinateur. Les protagonistes humains sont convertis en données (ou "numérisées") par un faisceau laser spécialement adapté, qui leur permet de se lancer dans des aventures dans une réalité virtuelle numérique. Les images révolutionnaires générées par ordinateur du film peuvent ne pas être remarquables par rapport aux normes contemporaines, mais ils sont beaucoup plus sophistiqués que ceux trouvés dans le premier jeu vidéo PONG, l'une des principales inspirations du film.

En 2003, le philosophe Nick Bostrom a publié son très discuté « argument de simulation, " dont le résultat est que non seulement les mondes virtuels de style TRON sont parfaitement possibles, il y a une forte probabilité que nous vivions dans un. La conclusion initialement surprenante de Bostrom est basée sur des hypothèses loin d'être invraisemblables concernant la capacité de calcul que les futurs ordinateurs sont susceptibles de posséder (étonnamment vaste, il s'avère).

Si nous existons dans une simulation informatique, alors, puisque nous sommes tous conscients (au moins pendant que nous sommes éveillés), il doit être possible pour un ordinateur de générer les types d'expériences que nous vivons actuellement. Si la conscience nécessitait un cerveau biologique, Le scénario de simulation de Bostrom ne décollerait pas. Mais les écrivains de science-fiction ne sont pas les seuls à être impressionnés par l'arrivée des ordinateurs.

Dans les années 1970 et 1980, un nombre croissant de philosophes se sont ralliés à l'idée que la mentalité consciente n'est pas essentiellement de nature biologique. Des slogans tels que, « l'esprit est lié au cerveau comme le logiciel est lié au matériel » semblait très plausible, non seulement aux philosophes, mais aussi aux psychologues et aux neuroscientifiques. Si la mentalité est essentiellement une question de flux d'informations (comme le suggère l'analogie informatique), alors tout peut posséder un esprit à condition qu'il traite les informations de la bonne manière. Et les ordinateurs semblaient au moins aussi bien adaptés à cette tâche qu'un cerveau biologique.

Des formes moins radicales de mondes virtuels sont également possibles et les films Matrix en sont un exemple bien connu. Dans ce scénario, la plupart des humains se retrouvent dans un endroit qui ressemble à la Terre contemporaine. En réalité, tout leur environnement est, en effet, une hallucination de masse communautaire – un monde entièrement virtuel produit par un ordinateur puissant connecté au cerveau des gens via une interface neuronale. Mais cela ne ressemble pas à cela :le monde virtuel semble tout aussi réel que notre monde.

Des variantes à plus petite échelle de ce scénario sont également possibles. Au lieu qu'une population planétaire entière soit simultanément connectée au même monde virtuel, quelques personnes le sont. Peut-être êtes-vous un écolier du 22e siècle, profiter d'une leçon virtuelle fournie via une interface neuronale minuscule mais très sophistiquée, passer un peu de temps à apprendre ce que c'était que d'être une personne du début du 21e siècle menant une vie parfaitement ordinaire. Dans une heure environ, votre leçon se terminera et votre version du 21e siècle prendra fin.

Un jeu vidéo? Sérieusement?

Une interface cerveau-ordinateur de style Matrix est capable de contrôler tous les aspects de la conscience sensorielle d'un sujet jusque dans les moindres détails. Si ce n'était pas le cas, il ne serait pas en mesure de fournir une expérience de réalité virtuelle totale complètement réaliste, impliquant la vision, audience, sentir, goûter et toucher. La société ne possède rien de proche de ce genre de technologie à l'heure actuelle. Mais il y a tout lieu de croire que c'est possible, en principe, et des progrès rapides sont déjà en cours.

La Defense Advanced Research Projects Agency (Darpa) du Pentagone a fait la une des journaux en 2017 lorsqu'une de ses interfaces neuronales a permis à une femme paralysée de contrôler un avion à réaction dans un simulateur de vol. Plus récemment, La start-up Neuralink d'Elon Musk a annoncé avoir conçu un robot neurochirurgical capable d'insérer 192 électrodes par minute dans le cerveau d'un rat sans déclencher de saignement et des expériences impliquant des humains devraient bientôt commencer.

La science et la technologie nécessaires pour entreprendre ce genre de création du monde seront plus avancées que tout ce que nous possédons actuellement, mais pas par des marges énormes ou inconcevables. Ce sont des technologies que nous pourrions raisonnablement nous attendre à développer d'ici un siècle environ, peut-être plus tôt.

En tout cas, les capacités de ces faiseurs de monde sont évidemment bien en deçà des capacités de l'omniscient, Dieu omnipotent et entièrement bienveillant du théisme traditionnel. Étant donné les imperfections nombreuses et variées du monde, s'il y a un créateur, ne semble-t-il pas plus raisonnable de supposer qu'il est de la variété non-divine ? Quelqu'un de plus proche du hacker physicien envisagé par Linde, ou les programmeurs de réalité virtuelle envisagés par Bostrom ?

Adopter cette hypothèse ne signifie pas que le Dieu théiste soit entièrement redondant, loin de là. Les théistes peuvent toujours être confiants que Dieu est la force créatrice ultime dans le cosmos. Peut-être que c'est Dieu qui a créé le cosmos primordial et lui a fourni des lois naturelles qui ont permis à ses habitants moins que divins de développer la capacité d'agir en tant que créateurs du monde à part entière, avec toutes les responsabilités morales que cela entraîne. Bien qu'il n'y ait (à l'heure actuelle) aucun moyen pour nous de découvrir à quoi ressemblait ce monde créé par Dieu, nous pouvons être certains d'une chose :être bien mieux conçu, il contient beaucoup moins de maux naturels qu'on ne peut en trouver dans ce monde, et jusqu'à présent moins de morts et de souffrances.

Mais un Dieu bienveillant permettrait-il à des personnes moins que divines de créer leurs propres mondes ? Il y a au moins une raison impérieuse de penser qu'ils le feraient. Comme l'histoire récente l'a montré (pensez aux souffrances résultant des actions d'Hitler, Staline ou Mao) Dieu accorde aux gens une grande latitude lorsqu'il s'agit de faire des choix qui ont des conséquences horribles pour des millions d'hommes innocents, femmes et enfants.

Le problème du mal a tourmenté les religions monothéistes depuis leur création, et l'idée d'étendre la solution du libre arbitre pour englober le mal naturel a toujours été disponible. Mais jusqu'à très récemment, l'idée que quoi que ce soit d'autre qu'un être possédant des pouvoirs surnaturels puisse créer un monde tel que le nôtre était presque impossible à prendre au sérieux. Ce n'est plus le cas.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.