Ce qui compte le plus pour la réussite professionnelle d'un scientifique :où il travaille actuellement, ou où ils ont obtenu leur doctorat ? C'est une question qu'une équipe de chercheurs démêle dans un nouvel article publié dans PNAS . Leur analyse remet en question une hypothèse commune sous-jacente au monde universitaire :que la productivité d'un chercheur reflète ses compétences scientifiques, qui se reflète dans le prestige de leur formation doctorale.

Il est vrai que les professeurs des universités prestigieuses publient plus d'articles scientifiques et reçoivent plus de citations et de récompenses que les professeurs d'institutions moins bien classées. Il est également vrai que les écoles prestigieuses ont tendance à embaucher de nouveaux professeurs titulaires de doctorats issus de programmes tout aussi prestigieux. Mais selon les auteurs de la nouvelle étude, l'environnement de travail actuel d'un chercheur en début de carrière est un meilleur indicateur de sa réussite future que le prestige de sa formation doctorale.

"Le pedigree n'est pas le destin, " dit Aaron Clauset (CU Boulder, Institut de Santa Fe), un co-auteur sur le papier. "Notre analyse soutient l'idée assez radicale pour le monde universitaire selon laquelle l'endroit où vous vous formez n'a pas d'impact direct sur votre productivité future."

L'équipe a examiné deux mesures de base de la réussite scolaire - la productivité (le nombre d'articles publiés par un chercheur) et la notoriété (la fréquence à laquelle leurs travaux sont cités) - de 2453 professeurs titulaires dans les 205 départements d'informatique délivrant un doctorat dans aux États-Unis et au Canada au cours des cinq années précédant et des cinq années suivant la première nomination de ces personnes au sein du corps professoral.

"Nous voulions démêler l'impact de l'environnement sur la productivité et l'importance, et pour isoler les effets de l'endroit où une personne a été formée par rapport à l'endroit où elle est allée travailler en tant que professeur, " dit l'auteur principal Samuel Way (CU Boulder). " Du côté de la proéminence, les gens conservent certains avantages d'avoir étudié dans un doctorat prestigieux. programme. Ils continuent d'accumuler les citations de leurs travaux de doctorat."

Mais le prestige du programme de formation semble jouer peu de rôle dans le nombre d'articles que les chercheurs vont produire une fois qu'ils commencent leur nomination dans un nouvel endroit. "Quelqu'un comme moi, qui s'est entraîné au Colorado, et quelqu'un du MIT... si on finit tous les deux à Stanford, notre productivité sera la même, " dit Way.

Les auteurs identifient plusieurs mécanismes possibles à l'origine de l'augmentation de la productivité du corps professoral dans des établissements plus prestigieux. Critères de sélection à l'embauche, attentes de productivité élevée une fois embauché, et la rétention sélective du corps professoral productif ont toutes été prises en compte. "Nous ne trouvons que des preuves faibles pour chacun, " dit Way. Cependant, le prestige de l'environnement de travail actuel a un fort effet sur la productivité.

Identifier les "forces sous-jacentes qui font pencher le terrain du jeu scientifique en faveur de certains scientifiques par rapport à d'autres, " comme dit Clauset, est important pour identifier et potentiellement corriger les biais systémiques qui peuvent limiter la production de connaissances scientifiques.

"...nos découvertes ont des implications directes pour la recherche sur la science de la science, qui suppose souvent, implicitement sinon explicitement, que des principes ou des mécanismes méritocratiques régissent la production de connaissances, " écrivent les auteurs. " Des théories et des modèles qui ne rendent pas compte du mécanisme environnemental identifié ici, et les effets causaux plus généraux du prestige sur la productivité et l'importance, sera donc incomplète."