L'appel du Grattan Institute à « abandonner » les plans pour tout réseau ferroviaire à grande vitesse en Australie ne tient pas compte des avantages plus larges qu'un tel projet peut apporter par le biais d'économies plus productives et de villes plus durables.

Les auteurs de l'étude soutiennent que le développement de tout réseau de trains à grande vitesse reliant Brisbane à Melbourne via Sydney et Canberra est « inapproprié pour l'Australie ».

Mais ce que leur argumentation néglige, c'est qu'un projet comme le train à grande vitesse a une capacité unique à remodeler les villes et les modèles de peuplement de manière positive.

Une question de coût

L'étude de l'institut indique que l'idée d'un train à grande vitesse est une distraction indésirable dans l'élaboration des politiques pour l'avenir des transports du pays. Son cas s'appuie sur une revue de l'expérience ferroviaire à grande vitesse en Europe, Japon et Chine.

Toutes ces nations, ça dit, ont une répartition des villes et des grandes villes très différente de celle de l'Australie, qui a des distances extrêmement longues entre quelques grandes villes.

L'étude critique également une analyse du Commonwealth de 2013 qui a révélé un projet de train à grande vitesse de 130 milliards de dollars australiens reliant Brisbane, Sydney et Melbourne généreraient un rapport avantages-coûts de 2,3 pour 1. Ainsi, chaque dollar australien investi dans un réseau ferroviaire à grande vitesse générerait 2,30 dollars australiens d'avantages tels que des économies de temps de trajet, coûts d'exploitation des véhicules évités et réduction de la congestion routière.

Mais les auteurs de l'étude Grattan disent que ce chiffre est basé sur un taux d'actualisation "choisi" de 4%. C'est un jargon économique pour le rendement minimum que la communauté attendrait de l'investissement de ses ressources collectives dans tout projet.

L'étude Grattan indique également que l'analyse coûts-avantages de 2013 n'a pas permis de dépassement des coûts. Il n'a pas non plus tenu compte des émissions de gaz à effet de serre associées aux énormes quantités de béton et d'acier nécessaires à la construction de l'infrastructure.

Alors pourquoi certaines personnes, dont le Parti travailliste fédéral, toujours aussi épris de l'idée du train à grande vitesse alors que d'autres le feraient jeter ?

Certains projets remodèlent les villes

Tous les projets d'infrastructure de transport ne se valent pas en matière d'analyse coûts-avantages. Certains investissements ont un effet transformateur sur les modèles d'établissement de la population :ils façonnent les villes et les régions.

Le Sydney Harbour Bridge et le Melbourne Underground Rail Loop sont des exemples classiques de projets de mise en forme de la ville. Chacun a modifié les temps de trajet entre les différentes parties de la métropole, ce qui a ensuite modifié les préférences de localisation des ménages et des entreprises. Cela a conduit à une structure de la ville sensiblement différente de ce qui aurait pu se développer autrement.

Autres projets, la grande majorité des dépenses publiques de transport, simplement suivre ou desservir le modèle d'établissement établi par les investissements de façonnage de la ville. Ces projets « suiveurs » incluent les artères locales et les tramways qui font circuler les personnes et les marchandises au sein des villes.

Les lignes directrices officielles du Commonwealth pour l'évaluation des grands projets reconnaissent cette distinction.

De nouveaux modes de vie, apprentissage, travailler et s'amuser deviennent possibles avec des projets d'aménagement de la ville. Par comparaison, le cortège des projets suiveurs ne fait que perpétuer les schémas de peuplement et les structures économiques.

C'est la revendication et l'attrait du train à grande vitesse. Les partisans soutiennent qu'un tel investissement détournerait une proportion importante de la croissance urbaine des banlieues éloignées des zones métropolitaines vers de nouveaux emplacements régionaux. C'est parce que ces régions auront alors des temps de trajet similaires vers les marchés du travail des villes principales.

Dans ces localités régionales, les ménages bénéficieraient d'un plus grand choix de logements et d'un prix abordable, plus de marche et un meilleur accès aux espaces ouverts. Ils pourraient même avoir un meilleur accès à une gamme d'équipements communautaires que leurs homologues de banlieue métropolitaine.

Les défenseurs soutiennent également que les entreprises des grandes villes et des zones régionales d'intervention seront en mesure de se connecter les unes aux autres à moindre coût et de se procurer les compétences dont elles ont besoin plus efficacement. Cela augmenterait la productivité.

Considérez tous les avantages

L'analyse de 2013 a pris en compte des problèmes tels que la congestion, émissions (dues aux déplacements) et accidents de transport. Mais il n'a pas tenté de quantifier et de monétiser les effets du train à grande vitesse sur les villes et les régions.

Discutablement, l'ensemble des avantages les plus importants de cet investissement n'a pas été pris en compte dans l'évaluation économique, simplement parce qu'ils sont difficiles à mesurer.

Modéliser comment les chaînes d'approvisionnement des entreprises pourraient changer sous l'influence de projets de ville, ou comment les préférences de logement des gens pourraient changer, est sans aucun doute un défi. Mais étant difficile à mesurer, ces impacts n'en sont pas moins réels.

Malgré cette limitation de l'étendue des prestations, l'étude de 2013 a déclaré que le projet de train à grande vitesse rapporterait un rapport avantages-coûts de 1,1 à un taux d'actualisation de 7 %, qui, selon l'étude Grattan, est le test habituel appliqué aux projets de transport.

Grattan dit que le projet atteint à peine ce taux d'actualisation plus élevé et implique que de nombreux autres projets offriraient des ratios supérieurs à 1:1 et devraient être préférés. Ceux-ci seraient généralement plus petits, projets suiveurs qui traitent des problèmes de congestion locaux.

Mais un projet atteignant un rapport avantages-coûts de 1,1 signifie que l'Australie serait toujours mieux lotie pour entreprendre le projet par rapport à un cas de statu quo.

Si les effets transformateurs du train à grande vitesse incluent des villes plus compactes et piétonnières avec moins de dépendance à la voiture et une plus grande productivité, alors un tel réseau a de bonnes raisons de garder son emprise sur l'imaginaire australien.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.