Dirigé par des médecins, scientifiques et épidémiologistes, les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) des États-Unis sont l'une des sources de connaissances les plus fiables lors d'épidémies. Mais maintenant, avec le monde qui a désespérément besoin d'informations faisant autorité, l'une des principales agences de lutte contre les maladies infectieuses est devenue manifestement silencieuse.

Pour la première fois depuis 1946, quand le CDC a pris vie dans un bureau exigu d'Atlanta pour lutter contre le paludisme, l'agence n'est pas en première ligne d'une urgence de santé publique.

Le 22 avril, Le directeur du CDC, Robert Redfield, se tenait devant le pupitre de la salle de briefing de la Maison Blanche et a reconnu que la pandémie de coronavirus avait « submergé » les États-Unis. Après Redfield sur le podium, Le président Donald Trump a déclaré que le directeur du CDC avait été "totalement mal cité" dans son avertissement selon lequel COVID-19 continuerait de poser de sérieuses difficultés alors que les États-Unis entamaient leur saison de grippe hivernale fin 2020.

Invité à clarifier, Redfield a confirmé qu'il avait été correctement cité en donnant son opinion qu'il y avait des moments potentiellement "difficiles et compliqués" à venir.

Trump a essayé une approche différente. "Vous n'aurez peut-être même pas le retour de la couronne, " a dit le président, contredisant une fois de plus le virologue de carrière. "Juste pour que tu comprennes."

L'échange a été interprété par certains experts comme une confirmation que l'expertise vénérée du CDC avait été mise de côté alors que le coronavirus continuait de ravager les États-Unis.

Dans le dernier développement, les New York Times rapporté cette semaine que le CDC a même été contourné dans sa collecte de données, avec l'administration Trump ordonnant aux hôpitaux d'envoyer les données COVID-19 directement à la Maison Blanche.

Rôle diminué

Face à de précédentes urgences de santé publique, le CDC était une ruche d'activité, la tenue de points de presse réguliers et l'élaboration d'orientations suivies par les gouvernements du monde entier. Mais pendant la plus grande urgence de santé publique depuis un siècle, il semble que le CDC ait été presque entièrement effacé par la Maison Blanche en tant que visage public de la réponse à la pandémie de COVID-19.

Ce rôle diminué est évident pour les anciens dirigeants du CDC, qui disent que leurs avis scientifiques n'ont jamais été aussi politisés.

Alors que la crise du COVID-19 se déroulait, plusieurs responsables du CDC ont émis des avertissements, pour disparaître rapidement de la vue du public. Nancy Messonnier, directeur du Centre national de vaccination et des maladies respiratoires du CDC, prédit le 25 février que le virus n'était pas contenu et deviendrait une pandémie.

La bourse a plongé et Messonnier a été retiré des futurs points de presse de la Maison Blanche. Entre le 9 mars et le 12 juin, il n'y avait aucune présence du CDC aux points de presse de la Maison Blanche sur COVID-19.

Le CDC a commis une erreur pendant la pandémie, le plus important dans ses efforts initiaux pour développer un test pour COVID-19. Les kits de test se sont avérés défectueux - un problème aggravé par la lenteur des efforts pour rectifier la situation - puis par de graves retards dans la distribution d'un nombre suffisant de tests au public.

Mais de nombreux spécialistes de la santé publique sont néanmoins déconcertés par le profil bas du CDC alors que la pandémie continue de balayer le monde.

"Ils ont été mis à l'écart, " dit Howard Koh, ancien secrétaire adjoint américain à la santé. "Nous avons besoin de leur leadership scientifique en ce moment."

Qu'est-ce que cela signifie pour le monde?

Le CDC contourné dans la collecte de données COVID-19 est un autre coup dur pour la réputation de l'agence.

Les hôpitaux ont plutôt reçu l'ordre d'envoyer toutes les informations sur les patients COVID-19 à une base de données centrale à Washington DC.

Cela aura une gamme d'effets d'entraînement probables. Pour commencer, la nouvelle base de données ne sera pas accessible au public, suscitant inévitablement des questions sur l'exactitude et la transparence des données qui seront désormais interprétées et partagées par la Maison Blanche.

Le ministère de la Santé et des Services sociaux, qui a émis le nouvel ordre, dit que le changement aidera le groupe de travail sur les coronavirus de la Maison Blanche à allouer des ressources. Mais les épidémiologistes et les experts en santé publique du monde entier craignent que le nouveau système ne rende plus difficile pour les personnes extérieures à la Maison Blanche le suivi de la pandémie ou l'accès aux informations.

Cela affecte toutes les nations, car l'un des rôles du CDC est de fournir du son, des conseils de santé publique indépendants sur des questions telles que les maladies infectieuses, mode de vie sain, santé voyage, préparation aux situations d'urgence et aux catastrophes, et l'efficacité des médicaments. D'autres juridictions peuvent alors adapter ces informations à leur contexte local – une expertise devenue encore plus essentielle en période de pandémie, quand l'incertitude est la norme.

Il est difficile de se souvenir d'une précédente urgence de santé publique lorsque la pression politique a conduit à un changement dans l'interprétation des preuves scientifiques.

Que se passe-t-il ensuite ?

Malgré les défis inévitables liés à la lutte contre une pandémie en temps réel, le CDC reste l'agence la mieux placée, non seulement aux États-Unis mais dans le monde entier, pour nous aider à gérer cette crise de la manière la plus sûre possible.

En l'absence de leadership américain, les nations devraient commencer à réfléchir à la création de leurs propres centres nationaux de lutte contre les maladies. Dans le cas de l'Australie, ces discussions sont en cours depuis les années 1990, paralysé par le coût et le manque de volonté politique.

COVID-19 [FEMININE, et la mise à l'écart actuelle du CDC, peut-être l'impulsion nécessaire pour enfin dépoussiérer ces plans et en faire une réalité.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.