Au milieu d'une vague de nouveaux cas de COVID-19, les États-Unis ont officiellement annoncé cette semaine leur intention de se retirer de l'Organisation mondiale de la santé. Le déménagement, pour entrer en vigueur l'année prochaine, va à la fois priver l'OMS d'une de ses principales sources de financement et marginaliser les Etats-Unis dans le champ de la santé mondiale.

L'administration Trump menaçait ce retrait sans précédent depuis plusieurs semaines, critiquant l'OMS pour sa gestion des premiers stades de l'épidémie de coronavirus en Chine.

L'OMS est une agence des Nations Unies qui coordonne un large éventail d'efforts internationaux en matière de santé. Les États-Unis versent généralement plus de 400 millions de dollars américains par an à l'organisation, environ 15 % de son budget annuel.

Les États-Unis avaient déjà suspendu leur financement en mai. En annonçant alors la suspension du financement, Le secrétaire d'État Mike Pompeo a affirmé que l'OMS n'avait pas fourni "de véritables informations sur ce qui se passe dans l'espace sanitaire mondial". Le président Trump a suggéré que l'agence s'était entendue avec le gouvernement chinois pour cacher des informations sur la nature de l'épidémie :« J'ai le sentiment qu'ils savaient exactement ce qui se passait, " a-t-il dit. Et il a cherché à détourner le blâme de la réponse désorganisée de son administration en rejetant la responsabilité sur les responsables de la santé mondiale:"Tant de morts ont été causées par leurs erreurs."

Pour évaluer ces allégations, il est important de comprendre le contexte dans lequel les responsables de l'OMS prennent des décisions cruciales aux premiers stades d'une épidémie. Comme je l'explore dans mon dernier livre, « Non préparé :la santé mondiale en temps d'urgence, « L'OMS est limitée dans sa capacité à recueillir des connaissances sur les flambées de maladies et à intervenir dans les contextes nationaux. Elle doit s'appuyer sur les gouvernements nationaux pour obtenir des informations sur une flambée et pour obtenir la permission d'envoyer des enquêteurs pour en savoir plus. Le pouvoir de l'agence se limite à fournir des informations techniques. assistance et émettre des recommandations.

Moments critiques de décision

En janvier 2020, les experts en maladies infectieuses se sont empressés de comprendre les aspects clés du nouveau coronavirus, tels que son taux de transmission et sa gravité. À ce moment, il n'était pas encore possible de savoir exactement ce qui se passait avec la maladie. Néanmoins, Les responsables de l'OMS ont dû prendre des décisions urgentes, telles que déclarer ou non une urgence sanitaire mondiale, dans une situation d'incertitude.

Plus généralement, de nombreuses informations cruciales sur ce qui se passe dans l'espace sanitaire mondial ne peuvent être connues que rétrospectivement, une fois les données sur l'événement recueillies, analysés et diffusés par la communauté scientifique.

Deux autres urgences sanitaires mondiales récentes sont instructives :la pandémie de grippe H1N1 de 2009 et l'épidémie d'Ebola de 2014. Au lendemain de chacune de ces épidémies, L'OMS a été vivement critiquée pour sa réponse rapide.

Lorsqu'une nouvelle souche de grippe H1N1 a été détectée pour la première fois au printemps 2009, les responsables de la santé mondiale craignaient que cela ne déclenche une pandémie catastrophique. Quelques semaines après l'apparition du virus, L'OMS a officiellement déclaré une urgence sanitaire mondiale. La déclaration a exhorté les pays à mettre en œuvre leurs plans de préparation à la pandémie existants. En réponse, un certain nombre de gouvernements nationaux ont mis en œuvre des campagnes de vaccination de masse, faire des achats anticipés de millions de doses de vaccin H1N1 auprès de sociétés pharmaceutiques.

Au cours des prochains mois, au fur et à mesure de la fabrication du vaccin et de la mise en œuvre des campagnes de vaccination, des études épidémiologiques ont révélé que le H1N1 était une souche de grippe relativement bénigne, avec un taux de létalité similaire à celui de la grippe saisonnière.

Dans beaucoup de pays, lorsque le vaccin H1N1 est finalement devenu disponible à l'automne 2009, il y avait peu de preneurs. Les gouvernements nationaux ont dépensé des centaines de millions de dollars pour des campagnes de vaccination, dans certains cas, moins de 10 % de la population.

Des critiques en Europe ont accusé l'OMS d'avoir exagéré la menace pandémique afin de générer des profits pour l'industrie pharmaceutique, soulignant les accords de consultation que les experts de la grippe de l'agence avaient avec les fabricants de vaccins. Selon un éminent critique, la déclaration de l'OMS d'une urgence sanitaire en réponse au H1N1 a été « l'un des plus grands scandales médicaux du siècle ».

Une enquête ultérieure a exonéré les experts de l'OMS d'actes répréhensibles, notant que la gravité de la maladie n'avait pas encore été déterminée lorsque les commandes de vaccins ont été passées, et que "la critique raisonnable ne peut être fondée que sur ce qui était connu à l'époque et non sur ce qui a été appris plus tard".

Critique rétrospective

Cinq ans plus tard, au lendemain de l'épidémie d'Ebola en Afrique de l'Ouest, Les responsables de l'OMS se sont de nouveau retrouvés violemment attaqués pour leur réponse initiale à une épidémie de maladie. Cette fois, les fonctionnaires ont été accusés non pas d'avoir agi trop hâtivement, mais plutôt de ne pas avoir agi à temps.

Aux premiers stades de l'épidémie, au printemps 2014, les experts de l'agence n'ont pas considéré l'événement comme une "urgence mondiale". Sur la base de l'expérience antérieure, ils ont senti qu'Ebola, bien que dangereux, était facilement maîtrisable - la maladie n'avait jamais tué plus de quelques centaines de personnes, et ne s'était jamais étendu bien au-delà de son site d'apparition initial. "Nous connaissons Ebola, " comme un expert a rappelé les premières étapes de la réponse. " Ce sera gérable. "

Ce n'est qu'en août 2014, bien après que l'épidémie soit devenue incontrôlable, que l'OMS a officiellement déclaré une urgence sanitaire mondiale, cherchant à galvaniser la réponse internationale. À ce stade, il était trop tard pour éviter une catastrophe à l'échelle de la région, et plusieurs critiques ont attaqué la lenteur de la réponse de l'agence. "La réponse de l'OMS a été épouvantable, " comme l'a dit un commentateur. " C'est juste honteux. "

L'échec de qui ?

Aujourd'hui, alors que le monde fait face à la pandémie de coronavirus, l'agence se retrouve à nouveau sous une tempête de critiques, maintenant avec sa survie même financière menacée. Dans quelle mesure pouvons-nous dire que l'agence n'a pas fourni d'informations adéquates aux premiers stades de la pandémie - qu'elle n'a pas « fait son travail, " selon les mots réprimandés du secrétaire d'État Pompeo ?

Il convient de rappeler que nous sommes encore aux premiers stades de l'événement au fur et à mesure qu'il se déroule, toujours à la recherche de réponses à des questions critiques telles que la vitesse à laquelle le virus se propage, quelle est sa gravité, quelle proportion de la population y a été exposée et si une telle exposition confère une immunité. Nous ne savons pas encore non plus si le gouvernement chinois a pleinement informé les responsables de la santé mondiale de la gravité de l'épidémie initiale. Nous savons, cependant, que si l'OMS a lancé son appel le plus urgent à la vigilance auprès des gouvernements nationaux fin janvier, avec la déclaration d'une urgence sanitaire mondiale, ce n'est que près de deux mois plus tard que les États-Unis ont commencé à se mobiliser en réponse.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.