Les économistes politiques Neil Malhotra et David Broockman ont documenté une nouvelle espèce d'animal politique :le libéral.

Malhotra, le professeur Edith M. Cornell d'économie politique à la Stanford Graduate School of Business, et Brookman, un ancien professeur de Stanford GSB qui a récemment déménagé à l'Université de Californie, Berkeley, a cherché à quantifier les convictions politiques de l'un des groupes d'hommes d'affaires les plus puissants du pays :les entrepreneurs technologiques prospères.

Ce qu'ils ont découvert va à l'encontre des idées reçues sur la politique des élites technologiques américaines.

Lorsqu'il s'agit de commerce, Imposition, et les problèmes sociaux, les fondateurs riches sont plus libéraux que tous les progressistes sauf les plus ardents. Mais en matière de régulation, ils sont plus conservateurs que la plupart des républicains, et en fait ressemblent plus à des libertaires. Cette combinaison unique d'attitudes a de puissantes implications sur la façon dont ils pourraient exercer leur pouvoir politique croissant pour façonner la politique gouvernementale.

Broockman et Malhotra discutent des origines de leurs recherches, comment ils l'ont mené, et ce qu'il nous dit sur l'avenir de la politique américaine.

Qu'est-ce qui a motivé cette recherche?

Broockman :Nous sommes tous les deux très intéressés à utiliser des outils pour comprendre l'opinion publique afin d'explorer comment les élites économiques qui prennent le pouvoir dans notre société pensent la politique américaine.

Malhotra :Nous parlions avec un ancien journaliste TechCrunch à la Batterie, un club pour les déménageurs et les shakers de la Silicon Valley, et nous avons réalisé que bien qu'il y ait eu beaucoup de discussions sur les convictions politiques des élites de la Silicon Valley - et par là nous entendons les élites technologiques à travers le pays - nous n'avons pas de données concrètes sur ce qu'elles croient réellement en matière de politique et de politique.

Brookman :Par exemple, certains disent que la Silicon Valley est vraiment libertaire, tandis que d'autres disent que les entrepreneurs technologiques sont comme des démocrates fidèles et sont loin à gauche sur les questions sociales. Nous pensions que c'était un sujet de plus en plus important à comprendre dans la politique américaine.

Comment?

Broockman :L'histoire regorge d'exemples de riches hommes d'affaires, tels que les cadres des chemins de fer et les banquiers de Wall Street, qui ont changé le cours de la politique américaine grâce à leur énorme influence politique. Et bon nombre des entreprises les plus valorisées aux États-Unis sont maintenant des entreprises technologiques. Ils ont des centaines de milliers d'employés, et leurs fondateurs accumulent une influence politique toujours plus grande. Mais alors que de nombreux chercheurs ont réfléchi à la façon dont les gens de Wall Street perçoivent la politique, il y a eu beaucoup moins de recherches concernant la Silicon Valley. Nous voulions réfléchir plus clairement à ce que pense l'élite de la Silicon Valley et collecter des données à ce sujet.

Malhotra :Nous sommes à un moment unique de l'histoire américaine. Des forces comme l'inégalité des revenus, mondialisation, et l'automatisation vont radicalement changer le fonctionnement de la société et de la politique. Nous aimerions remonter le temps et demander aux dirigeants des chemins de fer comment ils ont changé l'élaboration des politiques à l'approche de l'âge d'or, et c'est exactement ce que nous avons eu la chance de faire ici :demander aux élites technologiques ce qu'elles pensent réellement de la politique, et d'explorer ce que cela signifie pour la politique et la politique à ce point d'inflexion de l'histoire américaine.

Mais pourquoi se concentrer sur les entrepreneurs technologiques en particulier ? Qu'est-ce qui les rend spéciaux au-delà du simple poids économique ?

Broockman :Notre analyse n'était pas motivée uniquement par leur puissance économique. Beaucoup d'autres entreprises ont cela :elles ont beaucoup d'employés, ils peuvent donner beaucoup d'argent aux candidats et partis politiques, ils peuvent décider où placer les emplois. Ce qui différencie la Silicon Valley des chemins de fer ou des banques de Wall Street, c'est qu'elles ont aussi beaucoup de globes oculaires; Les Américains passent beaucoup de temps à regarder leurs smartphones tous les jours. Nous en avons vu l'impact il y a plusieurs années dans la lutte contre le Stop Online Piracy Act et le PROTECT IP Act, auquel de nombreuses entreprises technologiques se sont opposées. Google a mis un petit texte sur sa page d'accueil disant :"Veuillez contacter votre sénateur, " et le Congrès a été inondé d'appels et a abandonné les factures du jour au lendemain.

Malhotra :Ils sont également uniques en ce sens qu'ils ont accès à tant de données. Nous commençons tout juste à comprendre le concept de données en tant que capital, mais le pouvoir de capturer autant de données sur ce que tout le monde fait - et d'exploiter ces données pour influencer la politique - ne doit pas être sous-estimé.

Qui avez-vous ciblé exactement, et comment?

Malhotra :Nous avons fusionné les données de Crunchbase, une base de données gérée par des professionnels de personnes dans l'industrie de la technologie qui contient des informations sur la taille des entreprises et le nombre de cycles de financement qu'elles ont reçus, avec les coordonnées de plus de 4, 200 fondateurs et PDG. Ensuite, nous leur avons envoyé un sondage par e-mail.

Broockman :Plus de 600 personnes qui ont fondé des entreprises prospères ont répondu. La plupart sont millionnaires, et leurs entreprises ont levé plus de 19,6 milliards de dollars en capital-risque.

Malhotra :En même temps, nous avons interrogé plus de 1, 100 membres de la classe des donateurs d'élite - les personnes qui donnent de grosses sommes d'argent aux campagnes politiques - et plus de 1, 600 citoyens ordinaires. Nous avons donc eu trois groupes très divers de personnes répondant exactement aux mêmes questions sur la politique.

Quels genres de questions avez-vous posé ?

Brookman :Traditionnellement, quand les gens parlent de politique, ils pensent en termes de gauche et de droite, ou sur des questions économiques et des questions sociales. Nous voulions casser un peu plus les choses, nous avons donc divisé les problèmes que nous voulions aborder en quatre domaines.

La première, redistribution, impliquait des questions telles que, « Doit-on taxer les riches pour financer des programmes sociaux universels ?

La deuxième, régulation, impliquait des questions telles que, « Devrions-nous exiger des entreprises qu'elles traitent les travailleurs des concerts comme des travailleurs réguliers ou non ? » et « Dans quelle mesure le gouvernement devrait-il être impliqué dans la structuration et la régulation des marchés ?

La troisième catégorie concernait des questions sociales :avortement, le mariage gay, la peine de mort.

Et le quatrième concernait le mondialisme, qui implique des questions telles que le commerce et l'immigration qui ont un impact sur le bien-être des personnes dans le monde.

Qu'as-tu appris?

Malhotra :La grande découverte est que les élites technologiques sont fondamentalement libérales dans toutes les dimensions que vous pouvez imaginer, à l'exception de la réglementation. Ils sont plus libéraux que les démocrates traditionnels sur la dimension redistributive, la dimension sociale, et la dimension mondialiste. Mais ils sont aussi conservateurs que les donateurs républicains sur la dimension réglementaire. Et cela est particulièrement intéressant car aucun autre groupe de personnes que nous avons interrogées n'avait cette constellation particulière de convictions politiques.

Spécifiquement, les élites technologiques ne sont pas facilement classées comme libertaires lorsqu'il s'agit de problèmes économiques, parce qu'ils croient en la redistribution des revenus pour des choses comme les soins de santé, éducation, et la réduction de la pauvreté. Mais en même temps, ils croient que le gouvernement ne devrait pas réglementer les affaires. Leur approche globale est donc unique :laisser les marchés fonctionner comme ils le devraient et redistribuer les revenus après coup. Certains ont appelé ce nouveau type d'animal politique le « libéral ».

En tant que fondateurs et PDG, leur antipathie pour la réglementation gouvernementale ne pourrait-elle pas simplement s'expliquer par l'intérêt personnel ?

Broockman :Je suis sûr qu'au moins certaines de leurs opinions politiques ont à voir avec leur intérêt personnel. Mais nous avons montré que leurs valeurs et leurs prédispositions, en particulier, une prédisposition favorable aux marchés et aux entrepreneurs, et une prédisposition négative envers le contrôle gouvernemental – sont également importantes.

Malhotra :Nous avons mené une expérience où nous avons divisé les personnes en deux groupes. Nous avons demandé au groupe A si le prix d'une voiture Uber devrait augmenter en cas de forte demande. Il s'agit d'un exemple classique de hausse des prix ou de discrimination par les prix, et la plupart des gens ordinaires dans notre enquête, qu'ils soient démocrates ou républicains, étaient très divisés sur la question - environ la moitié des personnes des deux partis ont déclaré qu'il fallait augmenter les prix des voitures Uber en cas d'augmentation de la demande. Mais fondamentalement, 100% des élites technologiques ont déclaré qu'il était acceptable qu'Uber augmente les prix pendant une flambée, c'est ce que l'on attend des gens qui croient fermement aux marchés libres disent : Oui, le prix devrait augmenter pour répondre à la demande.

Maintenant, vous pourriez dire que c'est simplement une question d'intérêt personnel. Ils veulent qu'Uber augmente ses tarifs parce qu'ils veulent que l'industrie technologique fasse mieux. Mais rappelez-vous qu'il y avait deux groupes. Et le groupe B a reçu une question qui abordait le même concept de base de discrimination par les prix mais n'avait rien à voir avec l'industrie technologique; à savoir, Est-il acceptable d'augmenter les prix des fleurs le jour de la fête des mères ou de la Saint-Valentin, quand la demande est plus élevée ?

De nouveau, les gens ordinaires sont divisés à environ 50/50 sur cette question. Mais près de 100% des élites technologiques pensaient toujours qu'il était acceptable d'augmenter les prix des fleurs le jour de la Saint-Valentin ou la fête des mères. Cela montre qu'il y a de vraies valeurs au travail, et pas seulement un désir d'augmenter les marges bénéficiaires dans l'industrie technologique.

Brookman :Dans les désaccords politiques, nous supposons souvent que nos adversaires parlent de mauvaise foi. Mais nos recherches montrent que même si leurs opinions peuvent être influencées par leur intérêt personnel, de nombreux entrepreneurs technologiques croient sincèrement par principe que les marchés devraient être plus libres et que les entrepreneurs et les entreprises, qu'il s'agisse de fleuristes ou d'entreprises comme Uber, devraient avoir les mains plus libres sur les marchés du travail.

Cette conclusion est étayée par une enquête que nous avons menée auprès d'étudiants de premier cycle de Stanford. Lorsque nous avons comparé les étudiants se spécialisant en sciences naturelles aux étudiants se spécialisant en informatique – dont nous savons que bon nombre d'entre eux fonderont des entreprises technologiques – nous avons constaté les mêmes différences de valeurs et de prédispositions. Il semble donc que ces modèles soient déjà présents lorsque les gens sont encore à la fin de l'adolescence et au début de la vingtaine, avant d'avoir fondé des entreprises ou pensé aux options d'achat d'actions.

Vous avez donc ce groupe unique de personnes super-libérales à bien des égards, mais super-conservatrices en matière de réglementation. Ils accumulent aussi rapidement du pouvoir politique, et ils ont tendance à soutenir le Parti démocrate. Qu'est-ce que tout cela signifie pour la politique américaine ?

Malhotra :La recherche historique a montré que les partis politiques changent généralement lorsque des groupes importants au sein de ces partis sont d'accord avec eux sur la plupart des choses mais ne sont pas d'accord avec eux sur quelques points, puis façonnent les partis dans leur direction. Ce modèle a émergé maintes et maintes fois dans l'histoire américaine. Notre recherche suggère donc qu'à mesure que les élites technologiques deviennent plus importantes pour la collecte de fonds du Parti démocrate, ils vont doubler et promouvoir les intérêts démocrates traditionnels en matière de politique sociale, redistribution, police étrangère, et l'immigration, mais déplacer le parti vers la droite lorsqu'il s'agit de réglementation.

Broockman :Nous commençons déjà à voir des signes de tension au sein du Parti démocrate sur la réglementation excessive des marchés du travail. Reprenons Uber :les travailleurs des concerts pour Uber devraient-ils être traités comme des travailleurs réguliers ou comme des sous-traitants ? Syndicats, qui ont historiquement exercé une influence considérable au sein de la coalition démocrate, Je pense qu'il est important que les travailleurs des concerts bénéficient de toutes les protections des employés traditionnels. Alors que les entrepreneurs technologiques disent, "Non, nous ne devrions pas réglementer la façon dont ces entreprises traitent leurs travailleurs ; nous devrions leur laisser la liberté sur le marché."

De telles tensions au sein du Parti démocrate vont devenir de plus en plus courantes alors que les grands donateurs du secteur technologique aux campagnes démocrates commencent à dire, "Réellement, nous ne sommes pas d'accord avec les syndicats qui vous soutiennent. Nous pensons que vous devriez adopter une position différente sur cette question."

Comment le pouvoir politique croissant des élites technologiques – et les différences entre leurs convictions politiques et celles des citoyens ordinaires – pourraient-ils affecter la société dans son ensemble ?

Malhotra :Le fossé entre les élites et les masses est une préoccupation politique majeure. Depuis la Seconde Guerre mondiale, il y a eu une sorte d'accord selon lequel une partie du pouvoir serait transférée aux élites, qui veillerait alors aux intérêts de tous. Mais de plus en plus, nous avons vu des mouvements populistes surgir aux États-Unis et dans le monde alors que les gens se rendaient compte que les salaires stagnaient alors même que les dépenses augmentaient, en termes réels, sur des choses comme l'assurance maladie et les frais de scolarité, et que leurs enfants auront un niveau de vie pire que le leur. Il y a donc beaucoup de discussions sur la façon dont nos institutions démocratiques peuvent survivre sans coopération entre les masses et les élites.

Mais jusqu'à maintenant, il n'y avait vraiment aucune donnée sur ce que les élites croient réellement. Plus de travail doit être fait pour que nous puissions comprendre les lignes de fracture politiques potentielles aux États-Unis et à l'étranger.

Broockman :Nous essayons de comprendre les zones de désaccord entre les élites et les masses. À quelles politiques les élites des deux partis s'accordent-elles et auxquelles le grand public pourrait s'opposer ?

Cela produit des résultats contre-intuitifs mais importants. Par exemple, les entrepreneurs en technologie que nous avons interrogés étaient parmi les plus fervents partisans des soins de santé universels. Une compréhension qui peut nous empêcher de sauter à des conclusions simples comme, "Quand les riches auront plus de pouvoir, il y aura moins de redistribution. » Cela pourrait ne pas être vrai si les gens riches sortent de l'industrie technologique.