Les annales de la science-fiction regorgent de visions du futur. Certains sont techno-utopiques comme "Star Trek" dans lequel l'humanité s'est réunie en paix pour explorer le cosmos. D'autres sont dystopiques, comme l'État mondial dans "Brave New World". Mais beaucoup de ces histoires partagent une chose en commun :elles envisagent une époque où l'humanité a dépassé les idées étroites de tribu et de nationalisme. Cette hypothèse est peut-être fausse.

Cela se voit dans les appels de Trump à un U.S. Space Command unifié. Ou, dans la vision élargie de la souveraineté de la Chine et dans son programme spatial de plus en plus actif, comme on l'a vu lors de son récent alunissage. Ces exemples suggèrent que la notion d'espace extra-atmosphérique comme une dernière frontière libre d'appropriation nationale est discutable. Un débat actif est en cours au moment de la rédaction de cet article sur la cohérence de la loi spatiale de 2015 avec le droit spatial international, qui a permis aux entreprises privées de posséder des ressources naturelles extraites des astéroïdes. Certaines factions du Congrès voudraient aller plus loin encore avec un seul projet de loi, l'American Space Commerce Free Enterprise Act. Cela indique, « Nonobstant toute autre disposition de la loi, l'espace extra-atmosphérique ne doit pas être considéré comme un bien commun mondial." Cette tendance, surtout parmi les puissances spatiales, est important car non seulement cela créera des précédents qui pourraient résonner pour les décennies à venir, mais aussi parce que cela entrave notre capacité à relever des défis communs, comme l'élimination des débris en orbite autour de la planète.

Fin de l'âge d'or

En 1959, alors-Sen. Lyndon Johnson a déclaré, "Les hommes qui ont travaillé ensemble pour atteindre les étoiles ne sont pas susceptibles de descendre ensemble dans les profondeurs de la guerre et de la désolation." Dans cet esprit, entre 1962 et 1979, les États-Unis et l'ex-Union soviétique ont travaillé ensemble et par l'intermédiaire du Comité des Nations Unies pour les utilisations pacifiques de l'espace extra-atmosphérique pour promulguer cinq grands traités internationaux et de nombreux accords bilatéraux et multilatéraux concernant l'espace extra-atmosphérique.

Ces accords couvraient tout, du retour des astronautes secourus et de la responsabilité pour les dommages causés par les objets spatiaux à l'utilisation pacifique de l'espace extra-atmosphérique. Ils n'ont pas, bien que, aborder la militarisation de l'espace en dehors du contexte des armes de destruction massive, ou mettre en place des mécanismes de gestion d'une dernière frontière de plus en plus encombrée.

Les progrès se sont arrêtés au moment de décider du statut juridique de la lune. L'administration Reagan s'est opposée au traité de la Lune, qui affirmait que la lune était le "patrimoine commun de l'humanité" comme les grands fonds marins, en partie à cause du lobbying de groupes opposés aux dispositions du traité. Parce qu'aucun effort organisé n'a surgi en faveur du traité, il est mort au Sénat américain, et avec lui l'âge d'or du droit spatial. Aujourd'hui, près de 30 ans après sa première proposition, seuls 18 pays ont ratifié l'accord.

Montée des problèmes d'action collective

Depuis l'éclatement de la gouvernance spatiale de l'Union soviétique n'a fait que se compliquer en raison d'un nombre croissant de puissances spatiales, tant publics que privés. Les intérêts nationaux et commerciaux sont de plus en plus liés à l'espace dans la politique, domaines économiques et militaires. Au-delà des notions fantaisistes de satellites à énergie solaire, énergie de fusion et hôtels en orbite, questions politiques contemporaines telles que la non-prolifération nucléaire, développement économique, la cybersécurité et les droits de l'homme sont également intimement liés à l'espace extra-atmosphérique.

La liste des principales puissances spatiales s'est étendue au-delà des États-Unis et de la Russie pour inclure la Chine, Inde, Le Japon et les membres de l'Agence spatiale européenne – en particulier la France, Allemagne et Italie. Chacun dépense régulièrement plus d'un milliard de dollars américains pour ses programmes spatiaux, avec des estimations des dépenses spatiales de la Chine dépassant les 8 milliards de dollars en 2017, bien que les États-Unis continuent de dépenser plus que tous les autres pays réunis pour les efforts liés à l'espace. Mais l'espace est devenu important pour toutes les nations qui dépendent de tout, des prévisions météorologiques aux télécommunications par satellite. D'ici 2015, l'industrie spatiale mondiale valait plus de 320 milliards de dollars, un chiffre qui devrait atteindre 1,1 billion de dollars d'ici 2040.

Entreprises privées, comme SpaceX, s'efforcent de réduire considérablement le coût du lancement de charges utiles en orbite terrestre basse, qui s'est longtemps élevé à environ 10 $, 000 par livre. Une telle innovation promet d'ouvrir l'espace à de nouveaux développements. Cela soulève également des inquiétudes quant à la durabilité des opérations spatiales.

À la fois, le désir public de l'administration Trump de lancer une force spatiale a alimenté les inquiétudes concernant une nouvelle course aux armements, lequel, s'il est créé, pourrait exacerber à la fois les problèmes d'armes et de débris spatiaux. Les deux problèmes sont liés puisque l'utilisation d'armes dans l'espace peut augmenter la quantité de débris à travers des fragments de satellites détruits. Par exemple, La Chine a effectué avec succès un test anti-satellite en 2007 qui a détruit un satellite météorologique vieillissant à une altitude d'environ 500 milles. Cet événement unique a contribué plus de 35, 000 morceaux de débris orbitaux augmentant la quantité de déchets spatiaux d'environ 25 pour cent.

Sans action concertée, Maréchal Kaplan, un expert en débris orbitaux au sein du Département de politique spatiale de l'Université Johns Hopkins, argumente, "Il y a de fortes chances que nous devions éventuellement abandonner tous les satellites actifs sur les orbites actuellement utilisées" en raison du problème croissant des déchets spatiaux.

Éviter une tragédie des biens communs de l'espace

The tragedy of the commons scenario refers to the "unconstrained consumption of a shared resource—a pasture, a highway, a server—by individuals acting in rational pursuit of their self-interest, " according to commons governance expert Brett Frischmann. This can and often does lead to destruction of the resource. Given that space is largely an open-access system, the predictions of the tragedy of the commons are self-evident. Space law expert Robert Bird, has argued that nations treat orbital space as a kind of communal pasture that may be over-exploited and polluted through debris. It's a scenario captured in the movie "Wall-E."

But luckily, there is a way out of this scenario besides either nationalization or privatization. Scholars led by the political economist and Nobel laureate Elinor Ostrom modified the tragedy of the commons by showing that, in some cases, groups can and do self-organize and cooperate to avoid tragic over exploitation.

I explore this literature on "polycentric" governance – complex governance systems made up of multiple scales, sectors and stakeholders – in my forthcoming book, "Governing New Frontiers in the Information Age:Toward Cyber Peace." Already, we are seeing some evidence of the benefits of such a polycentric approach in an increasingly multipolar era in which there are more and more power centers emerging around the world. One example is a code of conduct for space-faring nations. That code includes the need to reduce orbital debris. Further progress could be made by building on the success of the international coalition that built the International Space Station such as by deepening partnerships with firms like SpaceX and Blue Origin.

This is not a "keep it simple, stupid" response to the challenges in space governance. But it does recognize the reality of continued national control over space operations for the foreseeable future, and indeed there are some benefits to such an outcome, including accountability. But we should think long and hard before moving away from a tried and tested model like the International Space Station and toward a future of vying national research stations and even military outposts in space.

Coordination between sovereign nations is possible, as was shown in the golden age of space law. By finding common ground, including the importance of sustainable development, we earthlings can ensure that humanity's development of space is less a race than a peaceful march – not a flags and footprints mission for one nation, but a destination serving the development of science, the economy and the betterment of international relations.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.