La loi sur ce que nous pouvons et ne pouvons pas faire pendant l'épidémie de coronavirus change presque toutes les heures. Une partie de ce qui est écrit maintenant pourrait être dépassée par les changements dans les pouvoirs de contrôle de la pandémie.

Mais nous devons nous assurer que les gens ont confiance dans les nouveaux pouvoirs accordés aux autorités. Ceux-ci doivent être clairs pour tous, et appliqué de manière cohérente et transparente, ce qui n'est pas le cas en ce moment.

Par exemple, au cours du week-end, un adolescent victorien a été condamné à une amende de 1 $A 652 pour avoir quitté la maison pour aller prendre un cours de conduite avec sa mère. La police a déclaré que leurs activités étaient des « voyages non essentiels ».

Les conseils de la police de la Nouvelle-Galles du Sud à l'époque indiquaient que de telles activités étaient acceptables en Nouvelle-Galles du Sud. La police de Victoria a depuis retiré l'amende.

Mais le commissaire de police de NSW, Mick Fuller, a déclaré à Fran Kelly de l'ABC qu'en NSW, vous ne pouvez pas vous rendre dans votre maison de vacances à moins que ce ne soit "essentiel". On dit aux Victoriens qu'ils peuvent se rendre dans leurs maisons de vacances à Pâques tant qu'ils maintiennent par ailleurs une mise en quarantaine stricte à leur arrivée.

Ce ne sont là que deux exemples dans deux États d'un problème sous-jacent plus large que les Américains jugeraient inconstitutionnellement « vide pour imprécision », une loi invalide parce qu'elle n'est pas suffisamment claire.

Les appels au bon sens ne font pas grand-chose pour apaiser les craintes que la situation ne s'aggrave. Les vastes stratégies de confinement et d'atténuation des coronavirus pourraient se poursuivre pendant encore de nombreux mois.

Souvenez-vous de l'enquête Fitzgerald

Peut-être pouvons-nous tirer des leçons de l'enquête historique de Fitzgerald sur la police du Queensland, il y a plus de trois décennies.

L'enquête a identifié une corruption systémique généralisée au sein de la police, politique et société civile. Cette enquête a représenté un changement dans la responsabilité de la police.

il y en a un autre, aspect moins connu ou apprécié de l'enquête Fitzgerald. Il a souligné que la police doit avoir le consentement de la communauté :la police doit s'assurer que ses pratiques génèrent la confiance que les gens seront traités équitablement et que le pouvoir discrétionnaire de la police sera utilisé de manière appropriée.

Ce sont des questions standard dans la bourse de la police.

Le maintien de l'ordre en cas de pandémie soulève de nombreux problèmes qui touchent au cœur du maintien de l'ordre par consentement.

La manière dont les ressources policières sont mobilisées et les processus et pratiques de prise de décision sur le terrain sont essentiels. Il suffit de regarder les circonstances confuses du débarquement du bateau de croisière Ruby Princess à Sydney, qui a été une cause clé de la propagation de COVID-19 en Nouvelle-Galles du Sud et au-delà.

La Force frontalière australienne, Les autorités sanitaires de NSW et la police de NSW ont été diversement blâmées, il faut donc sûrement une enquête majeure sur les défaillances du réseau et les responsabilités spécifiques.

Le pouvoir discrétionnaire de la police doit être équitable

La police de rue au quotidien est au cœur de la police en cas de pandémie :quand la police décide-t-elle d'intervenir et de demander à quelqu'un le but de sa sortie ?

Des dispositions législatives vagues sont souvent à l'origine d'un mauvais usage du pouvoir discrétionnaire par la police. Mais la réponse ne se trouve pas dans la suppression de toute discrétion, la marque de fabrique de la « police de tolérance zéro ».

Il y a beaucoup de choses qui pourraient être faites, mais quelques simples me viennent à l'esprit.

Toute législation ou réglementation doit être rédigée avec précision. Cela ne s'est pas produit et est source de confusion. Il suffit de regarder le niveau d'incertitude en NSW, Queensland et Victoria.

Nous avons besoin d'infractions clairement énoncées, des lignes de raisonnement claires et une démarcation claire entre la pratique ou l'orientation privilégiée et la conduite réglementée.

Par exemple, que signifie rester dans votre propre « zone » pour les déplacements hors domicile autorisés ?

Une discussion sur la radio ABC à Melbourne est récemment tombée sur des appelants réprimandant un homme qui pensait qu'il aimerait se rendre à la plage pour faire de l'exercice bien loin de sa résidence. En direct à l'antenne, il a demandé au commissaire en chef de la police de Victoria, Graham Ashton, si cela allait.

Le commissaire en chef n'a pas dit oui ou non, il a juste appelé au "bon sens". Mais qu'est-ce qui serait raisonnable et de bon sens – 1 km, 2km, 5km ou 10km, etc? Est-ce que conduire pour faire de l'exercice est autorisé?

Plus que du bon sens

Le bon sens n'est pas le moyen de garantir que le pouvoir discrétionnaire de la police sera utilisé de manière appropriée, cela ne donne pas non plus confiance à la communauté dans la loi. Ce n'est peut-être qu'un cas étrange ici et là en ce moment, provoquant confusion ou consternation, mais cela change quotidiennement.

Les données sur l'utilisation de ce pouvoir discrétionnaire doivent être enregistrées et rendues publiques presque en temps réel. Il est tout aussi important de disposer de données sur les activités policières.

La plupart des juridictions ont une agence de statistiques sur la criminalité et ces agences devraient être chargées de rassembler des données pour identifier qui est arrêté, où, pour quelle infraction et avec quels résultats. Signalez-le tous les jours comme nous le faisons pour les données de santé.

Il n'est pas nécessaire que les données sur le résultat final déterminent si l'amende est payée ou contestée devant les tribunaux quelques mois plus tard. Mais il doit refléter les activités policières immédiates et il doit être rendu public et en temps opportun.

Alors que la pandémie se poursuit, et ça peut empirer, la police en cas de pandémie pourrait s'orienter dans des directions que la population en général n'a jamais connues.

Donc 30 ans après Fitzgerald, nous devons renforcer l'idée que le maintien de l'ordre par consentement, avec transparence et responsabilité, c'est essentiel.

Si le soutien public doit être maintenu au cours de la pandémie, nous devons nous assurer d'avoir une clarté juridique et une compréhension détaillée de ce qui est fait au nom de l'exception. La police pandémique doit avoir des limites bien réelles et robustes, responsabilité en temps réel.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.