Les outils bancaires qui automatisent les économies d'argent fonctionnent comme prévu pour de nombreuses personnes, mais sont inefficaces pour d'autres, selon une nouvelle étude de la Case Western Reserve University.

L'étude a révélé que ces outils populaires sont les plus bénéfiques pour ceux qui ont les revenus les plus bas et les budgets les plus serrés. Encore, les programmes deviennent moins efficaces plus les revenus sont élevés, jusqu'à devenir insignifiant et même préjudiciable aux plus hauts revenus, les chercheurs ont trouvé.

Le succès des programmes repose sur en grande partie, sur l'« état d'esprit » d'épargne de chaque utilisateur, la recherche montre. Par exemple, ceux qui n'ont pas envie de budgétiser à long terme réduisent les avantages dont ils bénéficient en s'appuyant sur une application bancaire pour économiser de l'argent.

« Si vous ne pouvez pas économiser par vous-même, ces outils peuvent au mieux faire office de pansement, " a déclaré Casey Newmeyer, professeur adjoint de marketing à la Weatherhead School of Management de Case Western Reserve.

Les outils d'épargne, qui transfèrent automatiquement de l'argent sur des comptes d'épargne à intervalles réguliers ou à intervalles réguliers, ont été présentés comme des moyens d'augmenter l'épargne avec peu d'effort; l'omniprésence des applications bancaires en ligne et pour smartphone a rendu les outils tels que Chime, Chiffre, et Glands ou ceux offerts par les institutions financières, comme Chase, largement disponible (bien que des chiffres précis sur le nombre de consommateurs utilisant les applications ne soient pas disponibles).

"Au-delà de l'automatisation des économies, le problème sous-jacent clé demeure pour de nombreux Américains :ils ne sont pas qualifiés pour économiser de l'argent et doivent ajuster considérablement leurs comportements financiers pour le faire efficacement, " dit Newmeyer, auteur principal de l'étude publiée par le Journal of Public Policy &Marketing.

De nombreux ménages aux États-Unis ne peuvent pas absorber même de petits chocs financiers – quatre sur 10 ne peuvent pas trouver 400 $ pour une dépense imprévue sans emprunter de l'argent ou vendre quelque chose – selon la Réserve fédérale.

L'utilisation d'outils automatisés comme substitut aux faibles niveaux de littératie financière peut ne pas être bénéfique à long terme. Une formation pour mettre en œuvre un changement de comportement serait plus efficace dans leur intention globale d'aider les gens à épargner, les conclusions de l'étude suggèrent.

"Ce qui aide presque tout le monde à économiser davantage, quel que soit le niveau de revenu, est une orientation d'épargne personnelle - que mettre de l'argent de côté fait partie de qui vous êtes, ", a déclaré Newmeyer. "Cet état d'esprit peut provenir de l'apprentissage des bases de l'argent et de la budgétisation et du développement d'habitudes financières positives au fil du temps."

Parmi les autres conclusions de l'étude :

• Ceux qui n'utilisaient pas de programmes d'automatisation, mais avaient une forte mentalité d'épargne, avaient les meilleurs taux d'épargne dans l'ensemble;
• Même les utilisateurs à revenu élevé d'outils d'automatisation qui n'avaient pas l'esprit d'épargne possédaient des économies relativement limitées ;
• Ne pas mettre à jour ou surveiller les paramètres des outils d'automatisation risque de limiter les économies potentielles d'une personne.

"C'est contre-intuitif, mais ces outils peuvent être préjudiciables s'ils font que les utilisateurs ratent des opportunités et accordent moins d'attention aux finances qu'ils ne le feraient autrement, " a déclaré Newmeyer.

Les chercheurs ont utilisé des données publiques et restreintes de l'enquête nationale sur le bien-être financier du Consumer Financial Protection Bureau, collectés fin 2016.