Autrefois, les tribunaux étaient des lieux de reproduction idéaux pour la propagation des maladies. Dans ce qui est devenu connu sous le nom de « Black Assises », une fièvre mortelle qui a balayé les prisons et les tribunaux en Angleterre en 1586, 11 des 12 jurés d'un procès sont décédés. Il en va de même pour un certain nombre de juges et d'agents de police.

Dans la pandémie actuelle de coronavirus, Les tribunaux australiens ne prennent aucun risque, avec NSW, Victoria et d'autres États ont annoncé qu'il n'y aurait pas de nouveaux procès devant jury jusqu'à nouvel ordre.

Mais de nombreux tribunaux augmentent rapidement l'utilisation de la vidéo pour d'autres audiences essentielles. Les États et les territoires élaborent également de nouveaux protocoles sur la façon d'utiliser la vidéo dans leurs salles d'audience.

Dans un sens, les tribunaux se préparent à une épidémie comme celle-ci depuis un certain temps. Les témoins et les accusés comparaissent régulièrement devant le tribunal par liaison vidéo, tout comme les huissiers de justice des tribunaux du Territoire du Nord et de l'Australie-Méridionale. Les tribunaux utilisent la vidéo depuis encore plus longtemps.

Notre recherche, cependant, suggère que les tentatives de traduire les interactions en salle d'audience en un processus vidéo ne fonctionnent pas toujours. L'introduction de moniteurs dans la salle d'audience nécessite une réimagination des espaces de la salle d'audience, indices sociaux, symboles et performances.

Est-ce que comparaître à distance blesse les accusés?

Dans le cas de témoins vulnérables comme les victimes d'agression sexuelle et les enfants, il y a peu ou pas de preuves que le témoignage par vidéo (à partir d'une salle spéciale située dans le bâtiment du tribunal) a un impact sur le verdict d'un jury, bien que les utilisateurs eux-mêmes signalent des problèmes avec une telle configuration.

Dans l'une de nos études, nous avons simulé un procès pénal dans lequel des faux jurés étaient assignés au hasard à différentes configurations, comprenant:

• un accusé assis sur le banc des accusés dans la salle d'audience,
• un prévenu assis à côté de son avocat dans la salle d'audience,
• un défendeur comparaissant seul à distance (comme il le ferait dans la plupart des audiences à distance standard),
• ou un prévenu comparaissant avec son avocat lors d'une audience vidéo, avec le procureur apparaissant également sur vidéo.

Nous avons constaté que les accusés apparaissant par vidéo n'étaient pas plus susceptibles d'être reconnus coupables que s'ils étaient assis à côté de leurs avocats au tribunal.

Cependant, si le défendeur était isolé dans un dock - la situation normale dans la plupart des tribunaux - il était beaucoup plus susceptible d'être considéré comme coupable. Il semble que l'isolement sur le banc des accusés soit pire pour les accusés que l'isolement sur un écran.

D'autres recherches, cependant, signale différents problèmes liés aux audiences vidéo. En matière pénale, les prévenus qui comparaissent à distance de la garde à vue ou de la prison sont plus susceptibles d'avoir une caution plus élevée, plaider coupable et recevoir des peines plus longues que celles qui comparaissent en personne.

De la même manière, les demandeurs d'asile apparaissant à distance de la détention sont moins susceptibles de participer activement à leur audience devant le tribunal et plus susceptibles d'être expulsés.

Certains accusés ont déclaré se sentir désorientés, ne pas être en mesure d'entendre ou de comprendre la procédure et manquer de confiance dans l'équité de l'audience.

L'une des raisons est que la conception d'une audience pénale à distance est intrinsèquement déséquilibrée. Le juge, procureur et souvent l'avocat de la défense, ainsi que le personnel des tribunaux et les membres du public, sont tous regroupés dans la salle d'audience proprement dite, tandis que l'accusé est seul sur un écran.

Dans cette configuration déséquilibrée, il peut être difficile pour le défendeur d'avoir l'impression de faire partie de la procédure ou pour les personnes présentes dans la salle d'audience de sentir sa présence.

Comment différentes conceptions et protocoles peuvent aider

Dans une étude de 2013 sur la participation à distance au tribunal, nous avons produit un ensemble de lignes directrices pour aider à combler certaines des lacunes de la technologie vidéo.

Il s'agissait notamment de placer le participant distant dans une pièce avec une fenêtre ou une œuvre d'art, ce qui contribue à réduire leur niveau de stress. En outre, faire des présentations au début de l'audience et s'assurer que tout le monde peut voir et entendre peut également rendre les gens plus à l'aise.

Maintenant, avec le coronavirus rendant impossible les rassemblements physiques de toute nature, nous devons réimaginer les salles d'audience comme un espace entièrement virtuel où toutes les parties se rencontrent sur le même plan.

Cela a déjà été expérimenté dans certains cas. En 2018, le ministère britannique de la Justice a mis à l'essai les premières « audiences vidéo » du pays devant le tribunal fiscal, où les appelants et les représentants du bureau des impôts se sont rendus à distance depuis leur domicile ou leur bureau.

En tant qu'évaluateur indépendant de ce pilote, nous avons constaté que les participants pouvaient accéder facilement à leurs audiences, compris la procédure et considérait que le format était suffisamment formel. Et ce malgré le fait qu'ils aient connu de fréquentes interruptions techniques.

En particulier, les participants ont bénéficié d'un "dry run" avant l'audience pour aplanir les problèmes de son ou de vidéo, et par le juge faisant les présentations et préparant les parties au début.

Il y avait également des éléments de conception importants qui ont amélioré l'expérience des participants, y compris l'introduction d'une "salle d'attente" virtuelle où ils étaient tenus informés du calendrier de leur cas.

La salle d'audience virtuelle immersive

À l'avenir, la technologie nous permettra de créer une expérience de salle d'audience immersive.

En collaboration avec divers partenaires de la justice, nous avons développé une preuve de concept d'une telle salle d'audience virtuelle à la Cour suprême du Queensland en 2016, montrer aux juges et aux autres parties prenantes comment cela pourrait fonctionner.

Dans cette configuration, tous les participants—le juge, défendeur, avocats, les témoins et les jurés étaient assis dans des nacelles ou des salles vidéo entourées d'écrans avec les autres participants autour d'eux.

Bien sûr, une fois que le monde reviendra à un semblant de normalité après la pandémie, les tribunaux retourneront aux endroits où les gens se réunissent dans une pièce. Mais les leçons tirées de cette période sont essentielles.

Nous pouvons réimaginer les tribunaux dans un espace virtuel. Prêter attention aux principes de conception clés et modifier la façon dont nous menons les rituels judiciaires sur vidéo permettra une participation efficace dans les tribunaux du futur.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.