Le gouvernement britannique a toujours soutenu que son approche de l'épidémie de COVID-19 suit les meilleures connaissances scientifiques disponibles. À la personne moyenne, ça a l'air rassurant. Mais cela repose sur la croyance répandue qu'il existe une réponse scientifique correcte à un problème, et que les gouvernements doivent simplement être dirigés par « la science ».

Mais comme les étudiants en politique scientifique le savent, la connaissance scientifique ne conduit pas nécessairement à une action politique spécifique, encore moins à la « meilleure » politique. Les connaissances scientifiques sont souvent sans rapport avec l'élaboration des politiques, et les politiques sont souvent basées sur des connaissances sélectionnées pour des raisons politiques.

"Être dirigé par la science" évoque un modèle linéaire d'élaboration des politiques qui est plus un mythe qu'une réalité. En réalité, les politiciens utilisent des allégations sur les connaissances scientifiques afin de justifier une ligne de conduite.

Le savoir est politique

COVID-19 est une menace pour tout le monde, et tout plan d'action entraînera la mort d'un nombre important de personnes. Sachant que des vies dépendent du résultat de la prise de décision devrait obliger les gouvernements à expliquer les conclusions de différentes sources de preuves scientifiques, et être ouvert sur la façon dont ils ont pris des décisions politiques. Cela pourrait impliquer de tendre la main aux partis d'opposition, ou organiser des consultations avec des professionnels de la santé et le public pour entendre leurs préoccupations.

Au lieu, le gouvernement décide le plus souvent de ce que signifie la "meilleure science disponible", et essaie de rassurer plutôt que de consulter le public sur la meilleure voie à suivre.

Cette attitude n'est pas unique au gouvernement britannique actuel. Comme Sheila Jasanoff, professeur de science et de technologie à l'Université Harvard, a déclaré à propos de l'épidémie de maladie de la vache folle en 1996 :"Le processus décisionnel typiquement isolé du Royaume-Uni excluait une large participation du public jusqu'à ce que le désaveu du gouvernement de tout risque pour les êtres humains se révèle infondé."

La réponse à la contamination radioactive dans les chutes de Cumbrie en 1986, peu après la catastrophe nucléaire de Tchernobyl, est un autre bon exemple. Le gouvernement a fait référence à la modélisation des retombées nucléaires pour prédire qu'il serait bientôt sûr pour les éleveurs de moutons de remettre leurs troupeaux au pâturage. Ensuite, une interdiction a été imposée sur le mouvement et l'abattage des moutons. Brian Wyne, un professeur d'études scientifiques, c'est noté, des assurances scientifiques ont été données que l'interdiction ne durerait que trois semaines, mais alors les restrictions ont été imposées indéfiniment. Le résultat a été une perte massive de la confiance du public.

Agir sur « la science »

Le gouvernement a annoncé des restrictions sur les rassemblements sociaux et a annoncé un verrouillage partiel le 24 mars, après une lente accumulation au cours de laquelle les pubs et les restaurants sont restés ouverts. La décision de changer de cap aurait été basée sur une nouvelle étude menée par des chercheurs de l'Imperial College de Londres, publié le 16 mars qui a averti que jusqu'à 510, 000 personnes pourraient mourir si aucun contrôle n'était mis en place.

Mais le propre conseiller médical en chef du gouvernement, Chris Whitty, a déclaré le 12 mars que la planification du pire des cas prévoyait que 80% du pays contracterait le virus, avec un taux de mortalité de 1%. Cela équivaut à plus de 500, 000 morts.

Prendre au sérieux les préoccupations professionnelles et publiques, le gouvernement aurait pu souligner les principaux défis auxquels le Royaume-Uni était confronté. Bien qu'il y ait encore beaucoup d'inconnu sur COVID-19, ces défis auraient dû être clairs dès le départ.

On sait que la croissance des infections suit une fonction exponentielle où le temps de doublement de l'infection est compris entre deux et quatre jours dans les premières semaines de l'épidémie. La période d'incubation du COVID-19 est assez longue, entre 5 et 14 jours, ce qui est plus du double de celui de la grippe saisonnière. Cela signifie que la probabilité de transmettre le virus avant d'avoir des symptômes est beaucoup plus élevée avec COVID-19. Bien que le taux de mortalité réel soit encore inconnu, il est supposé être d'environ 1% pour ceux qui n'ont pas de problèmes de santé sous-jacents. C'est beaucoup plus élevé sinon, et il est beaucoup plus élevé par rapport à la grippe saisonnière.

Ces trois faits fournissent des conseils pratiques pour gérer l'épidémie. Ils appellent à restreindre les possibilités d'exposition au virus et à augmenter rapidement la capacité du système de santé. Agir le plus tôt possible fait une grande différence dans le nombre total d'infections et de décès.

Mais à mesure que les cas s'accumulent au Royaume-Uni, il y en a près de 100, 000 postes vacants pour les professionnels de la santé dans le NHS et le Royaume-Uni a l'un des plus faibles nombres de lits d'hôpitaux pour 1, 000 personnes. Les équipements de protection individuelle pour les médecins et les infirmières font également défaut dans de nombreux hôpitaux.

Le gouvernement britannique a bénéficié de la tradition britannique de se tenir ensemble en cas de crise, mais il a également contrecarré un examen critique bien nécessaire des actions et des déclarations du gouvernement.

Le gouvernement détermine quelles connaissances sont propres à la consommation publique, et essaie de développer et de mettre à jour un récit basé sur le réconfort, plutôt que la transparence et la fiabilité. Un temps précieux a été perdu à travers cette approche descendante de la gestion de crise, exclure le public d'un débat important.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.