Crédit :CC0 Domaine Public
En l'espace de quelques semaines, L'Australie est devenue une économie dirigée.
On dit aux entreprises si elles peuvent ou non ouvrir et comment elles doivent fonctionner, les consommateurs sont soumis à un rationnement formel et informel, les travailleurs sont priés de rester à la maison, ou, dans le cas des enseignants, jusqu'à présent ordonné de se présenter quel que soit le risque.
Tout cela se déroule dans le contexte de ce qui est supposé être une économie de marché, où les entreprises sont censées vivre ou mourir selon leur succès à répondre aux besoins des consommateurs, et où les chômeurs sont censés trouver un emploi ou vivre dans la pauvreté.
L'économie dans laquelle nous pensions vivre est une économie dans laquelle les problèmes individuels sont traités au cas par cas, sans que rien ne ressemble de loin à un plan d'ensemble.
Pour les prochaines semaines au moins, alors que le verrouillage de l'économie est terminé, la politique sera élaborée au fur et à mesure.
Mais alors il sera temps de penser à l'avenir, et comment nous allons gérer les conséquences de l'économie dirigée que nous avons créée. Il est peu probable que nous puissions revenir à l'économie qui existait il y a un mois.
En effet, la saison catastrophique des feux de brousse, maintenant chassé de nos esprits par COVID-19, démontré que nous ne pouvions pas continuer comme nous l'avons fait.
Les économistes pensent comme les planificateurs
Réfléchir à la gestion de la crise à moyen terme, il est utile d'adopter la perspective d'un planificateur central.
Étonnamment, peut-être, c'est quelque chose que les économistes font régulièrement, même si presque aucun d'entre nous ne soutient une planification centrale globale.
L'idée, face à un problème économique comme le chômage, est de se demander comment une personne parfaitement informée, et un planificateur social purement bienveillant pourrait s'en occuper. (Pour éviter d'entrer en conflit sur les systèmes comparatifs, les économistes préfèrent pour la plupart le terme « planificateur social » à « planificateur central »)
Aucun planificateur omniscient et bienveillant n'existe ou n'est susceptible de, mais nous pouvons utiliser la solution planifiée idéale comme référence pour comparer les résultats du marché.
Une conclusion célèbre de l'économie traditionnelle, avec le titre grandiose du deuxième théorème fondamental de l'économie du bien-être, stipule que, dans des conditions idéales, et avec la juste attribution initiale des droits de propriété, des marchés parfaitement concurrentiels peuvent reproduire n'importe quel résultat qui pourrait être choisi par un planificateur social.
Mais, tout comme les planificateurs sociaux omniscients et bienveillants, des marchés parfaitement concurrentiels n'existent pas en réalité. L'analyse économique consiste donc à comparer les résultats du marché à l'idéal inaccessible du parfait planificateur social, puis envisager des changements de politique qui pourraient rapprocher l'économie de l'idéal.
Comment un planificateur penserait
Comment un planificateur social pourrait-il répondre à la crise du COVID-19, et les confinements qu'il a nécessités ?
Le planificateur commencerait par une évaluation des ressources disponibles pour la communauté et de la technologie disponible, qui à son tour déterminerait l'ensemble des biens et services qui pourraient être produits.
Après avoir sélectionné un ensemble particulier de biens et de services, le planificateur déciderait qui devrait les obtenir, soumis à diverses contraintes de faisabilité et d'équité.
Dans cette façon de penser, la nécessité de verrouillages en réponse à COVID-19 représente un pas en arrière dans la technologie, rendant impossible pour l'économie de produire des services comme les repas au restaurant et les voyages.
Par conséquent, le planificateur est confronté à un certain nombre de problèmes.
D'abord, que peut-on produire à la place de ces services perdus ? On peut penser à des exemples comme les plats à emporter à la place des repas au restaurant et la téléconférence à la place des déplacements. Ces remplacements permettront de compenser en partie le choc du confinement, mais en aucun cas jusqu'au bout.
Ensuite, le planificateur doit considérer les travailleurs et les fournisseurs d'intrants qui produisent les services perdus.
Peuvent-ils être réemployés ailleurs dans l'économie ? Et si oui comment ? En supposant que le confinement durera des mois plutôt que des années, il semble probable que seul un redéploiement limité est possible.
Qui doit supporter les pertes ?
Cependant, certains secteurs de l'économie, comme les voyages internationaux sont susceptibles d'être considérablement réduits dans les années à venir. Des sous-secteurs comme la navigation de croisière pourraient ne jamais se redresser. Dans ce cas, les travailleurs et les ressources doivent se déplacer vers d'autres domaines de production.
Le final, et le plus critique, La question pour le planificateur est :qui doit supporter la perte liée à la crise ?
Dans une économie de marché, ceux en dehors du secteur touché doivent se passer de repas au restaurant et d'autres services, mais peuvent déplacer leurs dépenses ailleurs ou économiser et les dépenser plus tard. La perte est supportée par les travailleurs qui se retrouvent au chômage et les employeurs qui cessent leur activité.
Un planificateur social voudrait répartir les pertes de manière plus équitable.
En l'absence du planificateur social idéal, les options disponibles pour les décideurs se répartissent en trois grandes catégories
Pour bien mélanger, nous devons prendre le temps, après la crise immédiate, de réfléchir à ce qu'un planificateur ferait.
Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original. 
