Il y a un an, un rapport du Johns Hopkins Center for Health Security a évalué l'état de préparation de 195 pays à travers le monde pour faire face à une épidémie mortelle. En tête de liste des nations les plus préparées se trouvaient les États-Unis d'Amérique.

Mais cette prévision ne tenait pas compte d'un facteur crucial :le degré toxique de partisanerie qui transformerait quelque chose d'aussi simple que le port d'un masque facial en une déclaration politique.

Comment les choses sont-elles devenues si mauvaises que les Américains ne pouvaient pas se réunir pour faire face à une menace universelle comme COVID-19, qui a tué plus de 227, 000 d'entre nous jusqu'à présent?

Un rapport dans le numéro de cette semaine de Science offre une explication :le sectarisme politique.

Les auteurs du nouveau rapport expliquent que le sectarisme politique va au-delà de simples désaccords sur les objectifs de la nation et sur la manière de les atteindre. Il ne s'agit pas non plus de personnes piégées dans des chambres d'écho partisanes, ou se classer dans des écosphères démocrates et républicaines où il est peu probable qu'ils rencontrent un point de vue contraire.

Ce qui pousse la simple inimitié dans le domaine du sectarisme politique est un « cocktail empoisonné » de croyances qui transforme les opposants en ennemis mortels quel que soit le problème, selon les 15 experts en science politique, la psychologie sociale, sociologie et sciences cognitives qui ont co-écrit le rapport.

Ce cocktail a trois ingrédients clés, ils expliquent.

Le premier est "autre, " qu'ils décrivent comme une "tendance à considérer les partisans opposés comme essentiellement différents ou étrangers à soi-même".

Le deuxième ingrédient est l'aversion, un réflexe pour « ne pas aimer et se méfier » de ses opposants politiques.

L'ingrédient final est la moralisation, ce qui nous amène à voir nos adversaires comme non seulement malavisés, mais carrément méchant.

"C'est la confluence de ces ingrédients qui rend le sectarisme si corrosif, " écrivent-ils. " Quand tous les trois convergeront, les pertes politiques peuvent ressembler à des menaces existentielles qui doivent être évitées, quel qu'en soit le prix."

Cela peut sembler difficile à croire, mais l'affiliation à un parti d'un électeur n'était pas toujours déterminée par son idéologie. Pas plus tard que dans les années 1970, les partis démocrate et républicain avaient chacun une aile conservatrice et une aile libérale.

Maintenant, non seulement les libéraux sont concentrés dans le Parti démocrate et les conservateurs dans le GOP, mais les Américains se sont largement séparés aussi selon leur race, religion, l'éducation et la géographie. Le résultat est que l'affiliation à un parti est devenue une « méga-identité » qui exagère notre perception du peu que nous avons en commun avec ceux de l'autre côté.

(À quel point sommes-nous hors de la base ? Lorsqu'on lui a demandé combien de républicains ont gagné plus de 250 $, 000 par an, Les démocrates ont deviné que la réponse était de 38 % ; en réalité, seulement 2% gagnent autant, selon une étude de 2018 dans le Journal de la politique . De la même manière, Les républicains ont deviné que 32% des démocrates étaient homosexuels, lesbienne, bisexuel ou transgenre; le chiffre réel est de 6%.)

Les médias sont en partie responsables de ce gouffre, écrivent les experts. Après que la Commission fédérale des communications eut supprimé la « doctrine de l'équité » en 1987, les radiodiffuseurs n'étaient plus tenus de consacrer autant de temps aux deux côtés d'un sujet controversé. L'animateur de radio conservateur Rush Limbaugh a été le premier à profiter de la possibilité de cibler un public d'un côté du spectre politique, et il a été suivi huit ans plus tard par le réseau de télévision par câble Fox News. MSNBC a pivoté vers la gauche en réponse.

L'essor des médias sociaux permet encore plus facilement aux gens de se couper des points de vue contraires. Les algorithmes qui pilotent les plateformes comme Twitter et Facebook privilégient les publications qui « maximisent l'engagement des utilisateurs, " écrivent les auteurs, et dans un réseau homogène, le résultat est que les croyances des gens sont renforcées et renforcées.

(D'un autre côté, une expérience menée avant les élections de mi-mandat de 2018 a révélé que les personnes qui ont désactivé leurs comptes Facebook pendant quatre semaines sont devenues moins polarisées politiquement.)

Les élites politiques du pays ont largement ouvert la voie en polarisant le reste d'entre nous, avec des politiciens républicains adoptant des points de vue plus à droite et des démocrates plus à gauche, ajoutent les experts. Ils accordent une attention particulière à l'ancien président de la Chambre, Newt Gingrich, qui a décrit ses adversaires comme non simplement malavisés ou mal informés, mais aussi moralement inférieur. Il a utilisé des mots comme « honteux » et « honteux » pour faire valoir son point de vue, et encouragé les autres à faire de même.

Les effets du sectarisme politique peuvent être observés avec ce que les sociologues appellent un « thermomètre des sentiments ». C'est une échelle qui met les sensations froides à 0 degré et les sensations chaudes à 100 degrés. Si vous vous sentez neutre envers quelqu'un, ils mesurent 50 degrés.

Au cours des 40 dernières années, Les sentiments des Américains envers les membres de leur propre groupe politique sont restés relativement stables, environ 70 à 75 degrés, selon l'étude électorale nationale américaine.

Mais il y a eu beaucoup de mouvement en ce qui concerne les sentiments pour ceux de l'autre partie. Dans les années 1970, adversaires inscrits à 48 degrés, juste légèrement en dessous du neutre. Maintenant, ils sont descendus à environ 20 degrés.

En d'autres termes, nous haïssons maintenant nos adversaires plus que nous n'aimons nos alliés.

Ce degré d'animosité est inégalé parmi huit autres démocraties occidentales :l'Australie, Bretagne, Canada, Allemagne, Nouvelle-Zélande, Norvège, la Suède et la Suisse, et selon certaines mesures, "il dépasse les antipathies de longue date autour de la race et de la religion, " écrivent les experts dans le nouveau rapport.

Ce n'est pas seulement une préoccupation académique. Savoir qui vous aimez aide à prédire pour qui vous voterez, mais savoir qui vous détestez est un indicateur encore meilleur de la façon dont vous voterez.

Cela explique pourquoi le président Trump avait probablement raison quand il a dit, "Je pourrais me tenir au milieu de la Cinquième Avenue et tirer sur quelqu'un et je ne perdrais aucun électeur." Le candidat de votre propre parti peut laisser à désirer, mais ces lacunes peuvent être ignorées si vous pensez que « les conséquences de la victoire de l'ignoble opposition aux élections sont catastrophiques, " écrivent les auteurs.

Dans cet environnement, les politiciens ont peu à gagner – et beaucoup à perdre – en essayant de trouver un terrain d'entente avec l'autre camp.

"Les questions qui ne sont pas intrinsèquement partisanes deviennent politisées, " écrivent les auteurs. Un exemple :la décision de porter ou non un masque pour empêcher la propagation du COVID-19.

Les masques sont devenus associés aux démocrates, rendant les républicains moins enclins à les porter. "Le résultat a été mortel et coûteux pour les Américains de tous les horizons politiques, " selon le rapport.

Les efforts pour lutter contre le changement climatique et réduire l'augmentation de la dette fédérale sont d'autres victimes de cette mentalité de tout politiser, les experts écrivent :« Le sectarisme politique paralyse la capacité d'une nation à faire face aux défis.

Mais il y a des raisons d'espérer, ajoutent-ils. Les partisans des deux côtés en ont « en avoir marre » de notre politique empoisonnée, et beaucoup seraient certainement favorables à des mesures visant à rendre la vie civique plus civile.

Pour commencer, cela aiderait à corriger les perceptions erronées que les gens ont à propos de ceux de l'autre côté. Plus nous apprenons à nous connaître en tant qu'individus, plutôt qu'en tant que membres d'un groupe détesté, plus il sera facile de trouver un terrain d'entente.

Cela s'étend aux élus. Les auteurs du rapport suggèrent de modifier les lois sur le financement des campagnes électorales pour limiter l'influence des « extrémistes idéologiques » aux poches profondes. En outre, se débarrasser du gerrymandering partisan priverait les extrémistes de sièges sûrs au Congrès, ils disent.

Ils ont aussi des idées pour peaufiner les réseaux sociaux, mais ce n'est pas aussi simple qu'on pourrait le penser. L'élimination des chambres d'écho pourrait se retourner contre lui si le fait de voir les messages de l'autre côté fait couler le jus partisan. Au lieu, ils recommandent des interventions qui incitent les gens à « délibérer sur l'exactitude des affirmations sur les médias sociaux, " parce que cela les rendrait moins susceptibles de transmettre des informations fausses ou hyperpartisanes (ou les deux).

« Le sectarisme politique n'est ni inévitable ni irréversible, " ils écrivent, même si la marche arrière ne sera pas facile.

« Tout effort sérieux nécessitera des efforts multiformes pour changer le leadership, médias, et les systèmes démocratiques de manière sensible à la psychologie humaine, " écrivent-ils. " Il n'y a pas de balles d'argent. "

©2020 Los Angeles Times
Distribué par Tribune Content Agency, LLC.