L'épidémie de coronavirus a mis en évidence la fragilité d'un marché du travail caractérisé par la croissance de l'économie des petits boulots, contrats zéro heure et travail indépendant. Aucune de ces formes de travail n'a d'avantages liés à l'emploi comme les indemnités de maladie. Ces travailleurs sont suspendus pour sécher avec peu d'autre choix que d'essayer de travailler, même en pleine pandémie.

Le chancelier Rishi Sunak a annoncé d'importantes mesures de subventions salariales du gouvernement avec 80% de la masse salariale des entreprises, jusqu'à 2 £. 500 par mois et par travailleur, payés par l'État. Il s'agit d'une énorme concession qui mérite d'être saluée.

Mais il faut faire plus pour les travailleurs des concerts et les autres personnes classées comme travailleurs indépendants (environ un cinquième de la main-d'œuvre). Ils sont exclus de cette offre et ne pourront prétendre qu'au Crédit Universel, qui est de 94,25 £ par semaine. Et à cela il faut ajouter les soignants à domicile, qui sont exclus de toute forme de récompense pour leurs travaux.

Le Royaume-Uni doit adopter un revenu de base pour tous, indépendamment du statut sur le marché du travail, pour s'assurer que ces personnes se sentent suffisamment en sécurité pour rester à la maison afin d'éviter de propager la maladie. Le concept de "revenu universel de base" n'est pas nouveau :il est débattu dans les cercles universitaires depuis de nombreuses années. Certains considèrent que le concept remonte à l'utopie de Thomas More en 1516.

Aujourd'hui, certains députés réclament un revenu de base universel pour faire face à la crise, et le syndicat des travailleurs indépendants de Grande-Bretagne intente une action en justice contre le gouvernement pour étendre la garantie de salaire aux travailleurs à la demande. Mais en raison des différentes manières dont la gauche et la droite voient l'économie, ces appels risquent de tomber dans l'oreille d'un sourd.

La notion de revenu de base est prise au sérieux au cœur de l'économie moderne. Des études ont montré que, s'il est réglé correctement, un revenu universel de base peut avoir le même impact redistributif qu'un autre concept parfois évoqué par les économistes, un impôt sur le revenu négatif.

Un impôt sur le revenu négatif garantit que ceux qui gagnent en dessous d'un certain seuil recevoir l'argent du gouvernement au lieu de le payer. Pour donner un exemple, si le seuil était fixé à 10 £, 000 et le taux négatif de l'impôt sur le revenu était de 20 % alors une personne physique gagnant 5 £, 000 recevraient 1 £ 000 du gouvernement (pour leur donner un salaire net de 6 £, 000). Pour toute personne gagnant plus de 10€, 000 les premiers 10 £, 000 de leurs revenus seraient considérés comme exonérés d'impôt sur le revenu (tout comme les fonctions d'allocations personnelles au Royaume-Uni).

Combien cela coûterait-il ?

Le grand défi pour l'une ou l'autre approche réside dans leur coût fiscal global et le montant d'impôt que tous ceux qui dépassent le seuil auraient dû payer. Pour prendre un exemple, il y a près de 54 millions de personnes de plus de 16 ans au Royaume-Uni. De payer à chacun d'entre eux un total annuel de 10 £, 000 entraînerait un coût de 540 milliards de livres par an. Même compte tenu de la suppression de toutes les prestations (y compris la pension de l'État), les coûts fiscaux seraient substantiels. Pour égaler le salaire minimum, avoisinant les 16 £, 000 par an, serait prohibitif.

Par conséquent, une idée alternative d'une "garantie d'emploi" a attiré l'attention des universitaires et un certain soutien du public. Dans ce scénario, les gens se verraient garantir un travail par l'État, bien que l'utilité sociale d'une partie de ce travail soit discutable (John Maynard Keynes a donné l'exemple célèbre du gouvernement payant des travailleurs pour creuser des trous dans le sol et les reboucher). Un programme comme celui-ci garantirait le droit des personnes à travailler dans un sens absolu et signifierait qu'elles ne sont pas perçues comme recevant « quelque chose pour rien ».

Mais la stratégie de garantie de l'emploi a été largement conçue pour atténuer le problème du chômage. Le défi de l'économie du coronavirus est que l'État doit activement empêcher les gens d'aller travailler (à moins que vous ne tombiez dans la catégorie « travailleur clé »). Mais si certains travaux peuvent être effectués en grande partie à domicile, ce n'est pas le cas pour beaucoup. Par conséquent, la société est confrontée à un défi très différent de celui envisagé par les partisans d'une garantie d'emploi.

Un revenu de base conditionnel

Nous voulons que les gens continuent à travailler, mais pas au prix du contact social, qui pourrait risquer de propager le virus. Notre idée d'un "revenu de base conditionnel" est légèrement différente du revenu de base universel, qui serait payé au même montant quelles que soient les circonstances (ou en fait, volonté de travailler).

Nous pensons qu'un revenu de base devrait être un droit, mais il doit être soutenu par un principe de réciprocité. Donc en échange de la société couvrant le bien-être individuel, les gens doivent contribuer à la société d'une manière ou d'une autre (sauf s'ils sont retraités, auquel cas une pension d'État majorée s'y substituerait).

Par exemple, le revenu pourrait être conditionné à la réalisation de formations régulières par les travailleurs lorsqu'ils connaissent des périodes de chômage ou de sous-emploi. Cela aurait le double effet bénéfique de stimuler la productivité et de doter les travailleurs des compétences clés nécessaires pour faire passer notre économie des combustibles fossiles à celle de l'écologisation de l'économie, vitale dans la lutte contre le changement climatique.

Il en coûterait environ 540 milliards de livres sterling pour attribuer 10 livres sterling, 000 par an à tous les plus de 16 ans. en pratique, les coûts seraient moindres car, par définition, un revenu de base conditionnel dépendrait du comportement. Le spectre d'admissibilité est donc plus étroit. Cela exclurait ceux qui ont choisi de prendre une retraite anticipée (qui sont généralement riches) ainsi que les étudiants et ceux qui choisissent de ne pas travailler mais ne peuvent pas prouver qu'ils sont les principaux dispensateurs de soins.

Prendre soin des aidants

Soutenir un revenu de base conditionnel doit être une reconnaissance de l'importance d'être un aidant. L'idée est que cela n'ancrerait pas les femmes dans des rôles de soins, mais servirait plutôt d'accessoire pour encourager les hommes à assumer davantage de tâches de soins et aider à assurer l'équilibre entre les sexes.

Des études ont suggéré que les tentatives visant à promouvoir un revenu de base doivent tenir compte de « la nature de la vie et du travail des femmes et de la manière dont ils devraient être évalués ». Autrement, un revenu de base universel pourrait avoir des effets néfastes sur la participation des femmes au marché du travail.

Comme le montrent nos précédentes recherches, la croissance du travail temporaire et du travail indépendant en général a créé un grand groupe de personnes pour qui ne pas travailler signifie ne pas manger. There is a clear imperative to ensure that "work" is posited in a wider system of regulation and benefits that aid personal and professional development for all. The COVID-19 crisis may yet stimulate such a re-pivoting of the state to enable this to happen.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.