Une théorie relativement nouvelle qui identifie les préoccupations universelles sous-jacentes au jugement humain pourrait être la clé pour aider les personnes ayant des points de vue opposés sur une question à se persuader d'une façon différente de penser, de nouvelles recherches suggèrent.

L'étude a testé l'efficacité des messages pro-environnement guidés par la théorie des fondements moraux, ce qui suggère qu'au moins cinq principes fondamentaux influencent nos décisions sur le bien et le mal.

Les chercheurs ont écrit deux messages expérimentaux conçus pour inciter les lecteurs à soutenir l'abandon des combustibles fossiles en tant que source d'énergie principale aux États-Unis. Le cadrage d'un message a fait appel aux fondements moraux conservateurs (en notant que la dépendance à l'égard des ressources étrangères est une préoccupation de sécurité nationale) et l'autre s'est inspiré des principes moraux les plus significatifs pour les libéraux (en citant la nécessité de protéger les citoyens vulnérables d'un environnement toxique).

La conclusion générale :le cadrage du message moral conservateur était plus efficace que le cadrage libéral pour accroître le soutien des conservateurs à la transition des combustibles fossiles, surtout lorsque les participants à la recherche ont appris que le message provenait d'une source conservatrice.

Une enquête du Pew Research Center de janvier 2020 note l'écart partisan persistant dans ce domaine politique :85 % des démocrates déclarent que la protection de l'environnement devrait être une priorité absolue pour le président et le Congrès. Moins de la moitié des républicains (39%) considèrent la protection de l'environnement comme une priorité majeure.

Des recherches antérieures ont montré, dans le contexte de la théorie des fondements moraux, que la communication d'idées traditionnellement conservatrices aux libéraux et d'idées traditionnellement libérales aux conservateurs ne change pas systématiquement les esprits, a dit Kristin Hurst, auteur principal de l'étude et associé de recherche postdoctorale en comportement et durabilité à l'école de l'environnement et des ressources naturelles de l'Ohio State University.

"Ce n'est pas toujours le cas que les problèmes soient fondamentalement incompatibles avec les valeurs de l'autre côté, " Hurst a déclaré. "C'est plus que les gens des deux côtés du spectre politique ont tendance à formuler leurs propres problèmes en utilisant le langage et les arguments qui correspondent aux convictions morales de leur propre groupe.

"Nous pouvons avoir du mal à reconnaître la légitimité des convictions morales de chacun et, à cause de ça, ont du mal à élaborer des arguments qui trouvent un écho auprès des personnes qui privilégient un ensemble différent de valeurs, celles de l'autre côté du spectre politique. »

Hurst a mené le travail avec le co-auteur Marc Stern de Virginia Tech alors qu'elle y était étudiante diplômée. L'étude est publiée dans le Journal de psychologie environnementale .

Le premier article de journal sur la théorie des fondements moraux a été publié en 2004, et le livre de 2012 The Righteous Mind, par le grand théoricien des fondements moraux Jonathan Haidt, a retenu l'attention des universitaires et du public.

Selon la théorie, les libéraux ont tendance à fonder leurs jugements sur deux fondements moraux mettant l'accent sur le soin et l'équité envers les personnes en tant qu'individus. Les conservateurs sont plus susceptibles de s'appuyer sur cinq principes – la prudence et l'équité plus ceux qui augmentent la cohésion du groupe par la loyauté et l'autorité – comme guides de leurs décisions. Le cinquième principe important pour les conservateurs est la sainteté, ou pureté, qui se réfère à la protection du caractère sacré des objets de valeur, personnes, lieux et croyances.

Les chercheurs ont mené une étude pilote demandant aux étudiants d'identifier leurs tendances politiques et de rechercher leur accord ou désaccord avec cinq déclarations concernant diverses préoccupations environnementales, y compris le réchauffement climatique et la protection de la faune en voie de disparition. La déclaration avec le moins de soutien était une affirmation selon laquelle les États-Unis devraient abandonner les combustibles fossiles – les chercheurs ont donc utilisé ce sujet pour leurs études primaires.

En utilisant la plateforme de sondage en ligne Prolific, Hurst et Stern ont recruté un total de 924 libéraux et conservateurs auto-identifiés pour participer aux études. Les chercheurs ont écrit deux messages conçus pour exhorter les lecteurs à soutenir l'abandon des combustibles fossiles en tant que source d'énergie principale, l'un attirant les lecteurs conservateurs et l'autre destiné aux libéraux. Les chercheurs ont dit aux participants que la source du message était soit un libéral, organisation à but non lucratif neutre ou conservatrice.

L'appel conservateur citait la nécessité pour les États-Unis de réduire leur dépendance vis-à-vis des ressources énergétiques des pays liés au terrorisme en étant plus compétitifs sur le marché des énergies renouvelables. L'appel libéral a souligné que les entreprises favorisent les combustibles fossiles en raison de leur potentiel de profit et a qualifié la transition vers les énergies renouvelables de "choix compatissant et équitable".

Les deux messages portaient sur des préoccupations telles que la pollution, l'économie, les emplois et la sécurité des travailleurs.

Les chercheurs ont mené deux enquêtes, une avec des participants libéraux et conservateurs et une seconde avec des conservateurs uniquement. Hurst et Stern trouvés, comme dans les recherches précédentes, que le cadre moral n'a pas d'importance lorsqu'un groupe—libéraux, dans ce cas, est déjà d'accord avec la question.

Pour évaluer un changement dans la prise en charge du problème, le questionnaire demandait aux gens s'ils étaient plus susceptibles de soutenir la transition des combustibles fossiles maintenant qu'ils ne l'étaient avant de lire le message qui leur a été assigné. Les conservateurs ont signalé plus d'inquiétude et de soutien pour une réduction de l'utilisation de combustibles fossiles aux États-Unis lorsqu'ils ont lu le message conservateur d'une source conservatrice par rapport à ceux qui ont lu le message libéral de la source libérale.

"Nous avons trouvé, de manière surprenante, que le cadre moral seul n'était pas efficace, " Hurst a déclaré. "Nous avons constaté que cette combinaison du cadre moral conservateur avec la source du message conservateur était la clé pour résonner davantage avec les conservateurs. Cela a fait comprendre l'importance de la source."

Les sources n'étaient pas des médias ou des organisations bien connues. Parce qu'ils étaient décrits comme des organisations à but non lucratif génériques sans nom qui soutenaient des causes conservatrices ou libérales traditionnelles, Hurst a déclaré qu'il pourrait y avoir une leçon à cela :"Peut-être qu'un communicateur ou un praticien peut rechercher des organisations à but non lucratif de confiance ou des dirigeants locaux auxquels les communautés conservatrices font davantage confiance s'ils sont prêts à vous aider à faire passer votre message."

Hurst a également noté que le but de formuler des messages selon la théorie des fondements moraux est de reconnaître les convictions morales profondément ancrées de chacun plutôt que de les rejeter.

"Il ne s'agit pas d'amener les conservateurs à penser comme des libéraux, " elle a dit, "mais plutôt changer la façon dont nous communiquons sur les questions environnementales pour souligner que se soucier de l'environnement n'est pas seulement une question libérale, c'est également compatible avec des valeurs conservatrices profondément aidantes."