Le Super mardi, Les électeurs démocrates du Colorado et de tous les États-Unis seront confrontés à une décision sérieuse :Sanders ou Warren ? Biden, Klobuchar ou Bloomberg ? Puis, après, quel type de vin boire.

Maintenant, une nouvelle étude puise dans les mathématiques pour sonder comment les gens font ce genre de choix difficiles, en particulier, combien hypothétique, et complètement rationnel, les individus peuvent choisir entre deux options lorsqu'ils naviguent dans un environnement social bruyant.

Il s'avère que ne pas faire de choix peut parfois être aussi révélateur que choisir un camp, rapportent des chercheurs de l'Université du Colorado Boulder et de l'Université de Houston. Quand les gens autour de vous sont indécis, par exemple, cela peut avoir une grande influence sur vos propres choix.

"Dites que vous avez un ami qui a été un fervent partisan de Sanders dans le passé, " a déclaré Zachary Kilpatrick, co-auteur de la nouvelle étude et professeur adjoint au département de mathématiques appliquées de CU Boulder. "C'est la veille de la primaire, et ils n'ont toujours pas décidé pour qui ils vont voter. Cela suggère qu'ils ont reçu des preuves qui sont en conflit avec le vote pour Sanders."

Kilpatrick présentera les résultats de son équipe à distance lors d'une réunion de l'American Physical Society. (La conférence physique a été annulée en raison de problèmes de santé publique).

Les conclusions du groupe, bien que théorique, pourrait encore indiquer comment nous devrions aborder les problèmes du monde réel - par exemple, la propagation de la désinformation sur Internet, il a dit.

« Si nous voulons lutter contre le détournement de nos réseaux sociaux d'information, nous devons comprendre de manière quantitative comment les croyances des gens sont influencées par leurs liens sociaux."

Des décisions redoutées

Les recherches de son équipe se concentrent sur une question majeure dans un domaine d'étude appelé théorie de la prise de décision :comment les gens font des choix basés à la fois sur leurs propres, la recherche privée - comme regarder des débats télévisés - et à travers leurs interactions sociales - disons, consulter les publications de leurs amis sur les réseaux sociaux.

Kilpatrick a comparé cet objectif à la bataille d'esprit classique entre Vizzini et le Dread Pirate Roberts dans le film de 1987 The Princess Bride. Dans cette scène, le pirate prétend avoir empoisonné l'un des deux verres de vin. Vizzini, un moqueur à l'intellect soi-disant vaste, doit choisir celui qu'il pense être potable.

Cela devient compliqué.

"Ce que Vizzini dit, c'est qu'il sait ce que le Dread Pirate Roberts sait qu'il sait, ", a déclaré Kilpatrick. "Mais il fait plusieurs boucles à travers ce que nous appelons un échange de "connaissances communes" avant de prendre la décision concernant les verres à vin."

En d'autres termes, quand vous faites un tel échange, vous devez non seulement considérer ce que vous savez de vos adversaires, mais ce qu'ils savent, vous le savez à leur sujet, et ainsi de suite.

Pour explorer des types similaires de spirales intellectuelles, Kilpatrick et ses collègues ont utilisé une série d'équations, ou des modèles mathématiques, pour simuler des interactions sociales de complexité variable. Leurs modèles ne tournaient pas autour d'électeurs réels, ou même des pirates, mais des « agents rationnels » — des décideurs théoriques qui font toujours les bons choix en fonction des preuves dont ils disposent.

Les chercheurs ont découvert que, quand le temps presse, deux électeurs fictifs pourraient passer par des boucles mentales semblables au processus de pensée de Vizzini.

"Nous regardons tous les deux la même émission d'information, par exemple, et je regarde vers toi pour voir si tu as pris une décision ou non, " a déclaré Kilpatrick. " Nous devons rendre compte de nos connaissances communes à plusieurs reprises jusqu'à ce que nous ayons correctement extrait toutes les informations que nous pouvons du fait que vous n'avez pas encore pris de décision, et je n'ai pas encore pris de décision."

Finalement, ça s'arrête. Un électeur ou un groupe d'électeurs d'un réseau peut enfin recevoir suffisamment d'informations pour avoir confiance en son choix. Et quand cela arrive, d'autres électeurs pourraient avoir l'impulsion dont ils ont besoin pour tergiverser, trop.

Les chercheurs rapportent leurs découvertes dans une publication pré-imprimée en ligne.

Humains en désordre

Kilpatrick s'empresse de noter que, bien sûr, aucun électeur n'est parfaitement rationnel. Mais les scientifiques peuvent encore apprendre beaucoup en étudiant où les humains réels correspondent à ce que la théorie suggère qu'ils devraient faire et où ils ne le font pas.

Les gens devraient également toujours essayer d'être conscients du bagage que les autres dans leurs réseaux sociaux portent, il ajouta.

« Quand nous déterminons comment les dirigeants politiques ou les membres de nos réseaux prennent des décisions, " Kilpatrick a dit, "Nous devrions réfléchir sérieusement à la façon dont ces personnes sont biaisées afin de comprendre ce que nous devrions retirer de leurs décisions."

Quant à votre décision du Super mardi, apprenez de l'exemple de Vizzini et évitez le vin.