La chaîne de supermarchés britannique Morrisons a récemment annoncé qu'elle ne vendrait que des œufs de poules élevées en liberté. Ceci est un exemple révélateur de la façon dont les entreprises et le gouvernement commencent à faire davantage pour encourager ou exiger une consommation éthique au Royaume-Uni.

Le gouvernement a récemment annoncé que le charbon solide et le bois humide ne peuvent plus être utilisés dans les brûleurs domestiques et les foyers. Et le chancelier de l'Échiquier envisagerait une augmentation des taxes sur le carburant dans le budget, en ligne avec les objectifs de réduction de carbone.

Toutes ces choses ont le potentiel d'augmenter le coût de la vie de base, y compris pour les ménages les plus démunis qui ont déjà du mal à joindre les deux bouts. Les ménages les plus pauvres en âge de travailler ont vu leur pouvoir d'achat se réduire ces dernières années. Par exemple, les recherches de mon équipe sur le coût minimum de la vie des ménages au Royaume-Uni montrent que ceux-ci ont généralement augmenté de 8 % à 12 % de 2015 à 2019 (variant selon le type de ménage). Il s'agit de la même période pendant laquelle les prestations et les crédits d'impôt ont été gelés en espèces.

L'utilisation croissante des banques alimentaires reflète la vulnérabilité des ménages vivant à la limite lorsqu'il n'y a rien sur quoi se replier si les choses tournent mal. Pour de telles familles, augmenter le coût des produits de base même par ce qui peut sembler être de petites quantités peut entraîner des difficultés supplémentaires.

Dans les années à venir, il y aura des pressions croissantes pour augmenter le coût des aliments de base et des carburants en réponse à une série de préoccupations environnementales et éthiques. De la réduction de la consommation d'énergie à la tarification, et passer à des modes de consommation moins polluants, répondre aux préoccupations éthiques autour de questions telles que le bien-être animal, agriculture respectueuse de l'environnement et commerce équitable.

Lorsque cela implique des changements de réglementation ou d'approvisionnement comme la décision de Morrisons sur les œufs, plutôt que le libre choix des consommateurs d'acheter de manière éthique, les ménages les plus défavorisés seront vulnérables à de nouvelles augmentations du coût de la vie. L'alimentation et l'énergie représentent une proportion disproportionnellement élevée des dépenses globales pour les plus démunis.

Cela a le potentiel de créer des tensions entre les intérêts des groupes nécessiteux et une série de préoccupations éthiques. Mais cela n'a pas besoin d'être un simple compromis si les politiques peuvent être conçues pour prendre en compte les deux aspects. Pour comprendre certaines des complexités, Prenons le cas de la viande.

viande rouge

La plupart des habitants des pays riches mangent beaucoup plus de viande rouge qu'ils n'en ont besoin ou qu'ils ne sont bons pour la planète. Mais lorsque nous avons demandé aux membres du public s'ils voulaient voir, par exemple, manger moins de viande comme compatible avec un niveau de vie acceptable, ils étaient résistants. C'est en partie parce que certaines viandes, comme le poulet et le bœuf, est devenu relativement moins cher ces dernières années et constitue donc un moyen plus économique de nourrir la famille.

Nos recherches ont montré que les gens sont fortement influencés par le prix. Ils étaient plus déterminés à faire des choses pour « sauver la planète » lorsque cela a également sauvé leurs portefeuilles, comme la réduction de leur consommation d'énergie après la hausse des prix du gaz et de l'électricité.

Au cours des 15 dernières années, Les prix de l'agneau britannique ont augmenté beaucoup plus rapidement que les autres viandes, et la consommation d'agneau a baissé. Cela montre qu'à long terme, les habitudes alimentaires peuvent changer progressivement, influencé par le prix. Cela rend réversible notre passage relativement récent à un régime alimentaire à base de viande, un changement qui contribuerait également à améliorer le niveau de vie en rendant les gens plus sains.

Mais cela ne résout pas la question immédiate de savoir comment éviter de créer des difficultés supplémentaires en augmentant le prix des biens dans l'intérêt d'une consommation éthique. Ce faisant, il est utile de réfléchir à la signification de termes tels que « pauvreté alimentaire » ou « pauvreté énergétique ». Dans quelle mesure la difficulté à se procurer de tels articles est-elle motivée, d'un côté, par de faibles revenus, ou de l'autre par des coûts élevés ?

La définition officielle de la précarité énergétique a été modifiée en 2012 pour couvrir uniquement les cas où les ménages ont à la fois des revenus relativement faibles et des besoins en carburant relativement élevés. Dans ces cas, une partie importante de la solution consiste à réduire les coûts de carburant d'un ménage, par exemple par le biais de subventions destinées à améliorer l'efficacité énergétique des logements des personnes en situation de précarité énergétique.

Maintien du niveau de vie

Dans les cas où le problème d'abordabilité est simplement dû à un très faible revenu, les solutions devraient être d'aider à améliorer les revenus des gens et les prestations publiques. Vu d'une autre manière, si la seule façon dont les gens peuvent se permettre de manger est de leur vendre des aliments ultra-bon marché produits de manière non durable, la solution n'est pas d'abaisser les normes mais d'augmenter les revenus.

Pourtant, étant donné qu'il y aura toujours des gens qui auront du mal à joindre les deux bouts, ceux qui introduisent des changements éthiques affectant le prix des produits de base doivent réfléchir activement à ce qui peut être fait pour atténuer l'impact.

Une option consiste à examiner comment, lorsqu'un produit est retiré ou rendu plus cher par le biais de taxes ou de réglementations, des substituts abordables peuvent être mis à disposition.

Suite à l'interdiction récente du charbon solide et du bois humide pour les poêles, dont certains ménages dépendent pour le chauffage, il sera important pour le gouvernement de s'assurer que les alternatives, comme le bois séché au four, sont à la fois disponibles et vendus à des prix raisonnables, même si cela peut initialement impliquer un certain degré de subvention ou de réglementation. De la même manière, la réglementation sur les poules en cage devait-elle être renforcée, les gouvernements peuvent examiner si des subventions supplémentaires pourraient aider à limiter l'impact que cela a sur les prix.

Les médias et le public se méfient d'une intervention excessive sur les marchés libres, mais pourrait en venir à accepter que davantage d'interventions soient nécessaires pour faire des engagements ambitieux en matière de réduction des émissions une réalité. Dans un tel avenir, il est crucial que ceux qui interviennent pour établir des normes éthiques et environnementales soient également plus actifs pour s'assurer que cela n'aggrave pas les difficultés des ménages les plus nécessiteux.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.