En utilisant un tour de main, les chercheurs ont remplacé une carte de pointage par une autre dans une enquête sur les qualités des candidats à la présidentielle américaine. La voiture de substitution a ensuite été présentée aux participants comme la leur. Pour 94 % des personnes interrogées, ils étaient prêts à accepter la position plus modérée (manipulée) comme position initiale. La figure A montre la réponse initiale de la personne interrogée La figure B montre sa réponse manipulée, que la plupart des personnes interrogées ont acceptées comme étant leur propre réponse originale. Crédit :Université McGill
À l'approche de l'élection présidentielle américaine de 2016, une expérience inhabituelle a suggéré qu'il pourrait être possible d'influencer les électeurs américains à adopter des positions moins polarisées.
Se faisant passer pour des chercheurs politiques, une équipe de recherche des universités McGill et Lund a approché 136 électeurs lors du premier débat présidentiel Donald Trump et Hilary Clinton à New York. Les participants ont été invités à comparer Trump et Clinton sur divers traits de leadership (tels que le courage, vision, et compétences analytiques) en mettant un X sur une échelle mobile.
À l'aide d'un simple tour de magie, les chercheurs ont ensuite secrètement manipulé les résultats (en substituant une feuille d'enquête remplie à une autre) de sorte que la plupart des réponses à l'enquête semblaient modérées, plus proche du point médian entre Trump et Clinton. Ils ont ensuite présenté ces réponses plus modérées aux participants comme étant leurs propres réponses.
Volonté d'accepter et d'expliquer des opinions plus modérées
Étonnamment, 94 % des personnes interrogées ont accepté les réponses manipulées comme étant leurs propres réponses et ont facilement justifié les opinions modérées. Par exemple, un participant qui a initialement fortement favorisé Trump a affirmé, "Je suppose que je me situe quelque part au milieu - j'aimerais penser que je suis un peu modéré. Je pense qu'à ce stade, il est important d'être ouvert d'esprit" - même s'ils avaient signalé des points de vue plus polarisés quelques instants plus tôt.
Les chercheurs ont ensuite reproduit cette étude en ligne avec près de 500 participants et n'ont trouvé aucune différence dans les résultats entre les partisans de Clinton et de Trump. La majorité des participants étaient à nouveau sensibles à la manipulation et ont rationalisé leurs réponses apparemment modérées. Après, pour s'assurer que cela n'affecte pas les attitudes des participants à plus long terme, les chercheurs les ont débriefés et ont expliqué la manipulation.
« Les enquêtes politiques tentent de capter les attitudes du public, mais notre étude démontre que ceux-ci peuvent être fortement manipulés, " a déclaré Jay Olson, co-auteur du document de recherche qui sera publié cette semaine dans PLOS UN . "En faisant croire aux gens qu'ils ont écrit différentes réponses quelques instants plus tôt, nous avons pu leur faire endosser et exprimer des opinions politiques moins polarisées. Ces résultats offrent de l'espoir dans un climat politique divisé :même les personnes polarisées peuvent devenir, au moins momentanément, ouvertes à des points de vue opposés. »
