Dans les conflits qui surviennent simultanément au sein et entre les groupes, qui serait, quand et pourquoi mettre de côté son propre intérêt pour défendre l'intérêt du groupe social auquel il appartient ? Les découvertes récentes de la recherche théorique sur les jeux permettent une meilleure compréhension de telles situations et pourraient aider à accélérer la résolution des conflits.

Que ce soit dans la vie professionnelle ou dans la vie privée, à maintes reprises, les gens se trouvent dans un conflit entre l'intérêt qu'ils ont pour leur propre bien-être et l'intérêt d'un groupe social auquel ils appartiennent. La situation devient encore plus compliquée lorsque le propre groupe rivalise avec (un) autre(s) groupe(s) pour le bien convoité. Afin de devancer les autres au nom du propre groupe, un membre individuel du groupe doit prendre des mesures coûteuses. Cependant, tout le monde préfère attendre et profiter des membres bénévoles du groupe. Mais le temps presse. Si personne ne réagit à temps, un groupe concurrent pourrait s'emparer du bien convoité et le seul groupe pourrait repartir les mains vides. Qui serait, quand et pourquoi mettre de côté leur propre intérêt pour pourvoir au bien commun ? De plus, que peut-on faire pour optimiser ce processus ? Une récente étude théorique des jeux apporte des réponses.

La fille de M. Cohn, Ina, est en 6e année. Son éducation scolaire est assez importante pour lui mais au cours des dernières semaines, ses performances ont baissé. A la soirée des parents, M. Cohn comprend pourquoi. L'école étant en cours de rénovation, la classe 6a s'est vu attribuer une salle de classe au sous-sol. C'est à l'étroit, éclairé par des tubes néon, et deux petites fenêtres mènent à un puits de lumière. Après avoir écouté le professeur pendant 10 minutes, M. Cohn bâille - trop peu d'oxygène - et il comprend alors :la concentration et la joie d'apprendre n'ont aucune chance dans ces conditions. L'enseignant demande aux parents leur aide pour convaincre la direction de l'école de déplacer la classe dans une autre salle. M. Cohn envisage le volontariat. Il sait que la classe d'Ina n'est pas la seule dans cette situation et que d'autres classes essaieront également de convaincre la direction de l'école qu'elles, par dessus tout, besoin d'un des rares, beau, pièces bien aérées. L'horloge tourne. Mais, Ina souffre de dyscalculie. Ne serait-ce pas mieux, pense M. Cohn, passer mon temps limité à la soutenir au lieu de m'occuper également des enfants des autres parents ? Ma fille en bénéficiera tout autant si quelqu'un d'autre se porte volontaire. Cependant, il y a ce nouveau projet qui m'attend au travail. Bientôt, J'aurai encore moins de temps. Les autres parents dans la pièce réfléchissent probablement à des pensées similaires. Personne n'est spontanément prêt à se porter volontaire pour le bien commun. Les parents se trouvent en conflit entre leur intérêt personnel et l'intérêt de l'ensemble du groupe. De plus, le temps joue contre eux. L'enseignant de la classe termine la soirée des parents en leur indiquant que les bénévoles peuvent le contacter à tout moment. Que fera M. Cohn ? Que feront les autres parents ? Quand quelqu'un agira-t-il dans l'intérêt du groupe ?

Faire du lobbying pour l'intérêt de l'entreprise ou plutôt pour l'ensemble de la branche de l'industrie ?

De tels conflits ou des conflits similaires au sein et entre les groupes se produisent à maintes reprises :dans la vie professionnelle, lorsque l'employé, lors d'une rare conversation avec le supérieur hiérarchique, hésite à s'occuper des intérêts de l'ensemble du département ou plutôt de préoccupations personnelles. Dans l'arène politique, les entrepreneurs peuvent avoir à décider lors d'une réunion ponctuelle avec le ministre s'ils souhaitent utiliser le temps disponible pour faire du lobbying pour leur industrie ou pour un intérêt plus spécifique de l'entreprise. Ou, lorsque les entreprises envisagent de faire un investissement nécessaire qui profitera à l'ensemble de leur branche d'activité ou attendent plutôt qu'une autre entreprise devienne active. Les incitations au free-riding à l'intérieur du propre groupe entrent en conflit avec les incitations qui s'appliquent dans le conflit intergroupe, à savoir de préempter d'autres départements, branches ou industries.

Plus mes coûts sont bas, plus tôt je défendrai mon groupe

Dans un modèle théorique des jeux, Kai A. Konrad du MPI pour le droit fiscal et les finances publiques, avec Stefano Barbieri de l'Université de Tulane et David A. Malueg de l'Université de Californie, analysent les facteurs qui déterminent quand et pourquoi les conflits urgents au sein et entre les groupes seront résolus. Ils constatent que les personnes impliquées dans de tels conflits ne réagissent pas à un moment optimal, mais avec du retard. Ils attendent plus longtemps, plus leurs propres coûts d'action sont élevés. Certes, chacun ne connaît que ses propres frais et ne soupçonne que les frais que pourraient avoir les autres personnes. Néanmoins, l'individu avec les coûts les plus bas finira par agir pour le bien commun du groupe. En raison du retard, les coûts encourus par elle (et par l'ensemble du groupe ?) sont plus élevés qu'ils ne l'auraient été si la décision avait été prise plus tôt. M. Cohn pourrait ne pas être prêt à s'engager dans l'intérêt de la classe de sa fille tant qu'il n'aura pas repris le nouveau projet de travail et son temps déjà limité devient encore plus rare.

Plus le groupe est grand, plus les incitations au free ride

Cependant, le point auquel le conflit d'intérêts est résolu dépend non seulement des coûts d'action de chaque membre du groupe, mais aussi de la taille du groupe. Plus le groupe est grand, plus il est probable qu'il y ait un membre parmi eux qui a des coûts très bas. Si l'enseignant de la classe envoie donc un e-mail à tout le monde, y compris les parents absents à la soirée des parents de classe, dans l'espoir qu'il y ait parmi eux quelqu'un qui coûte encore moins cher et que le conflit se résolve ainsi plus rapidement ? Barbieri, Konrad et Malueg suggèrent que cette stratégie ne conduit pas nécessairement au résultat souhaité, car, en réalité, dans les groupes plus importants, les individus sont plus réticents à agir. Si M. Cohn constate qu'encore plus de parents sont encouragés à agir, il reportera son action. Étant donné que les deux effets - la plus grande variation des coûts et les incitations plus fortes au parasitisme avec l'augmentation de la taille du groupe - s'annulent, il n'y a pas d'avantage global clair pour un groupe plus petit ou plus grand.

Plus il y a de concurrents, plus je suis disposé à agir

Cependant, le maître de classe a encore la possibilité d'intervenir car le timing de l'action dépend aussi de l'intensité de la compétition entre les groupes, selon le nombre de concurrents. Pour accélérer le processus et augmenter les chances d'une meilleure salle de classe, l'enseignant pourrait informer les parents que cinq autres classes ont également l'œil sur une belle, pièce bien aérée. Si M. Cohn sait que non un seul, mais six autres classes se disputent une meilleure salle de classe, sa volonté de faire passer l'intérêt du groupe avant l'intérêt personnel augmente. Une solution au conflit dans un laps de temps plus court est désormais plus probable.