Malgré les énormes progrès de la science au cours du siècle dernier, notre compréhension de la nature est encore loin d'être complète. Non seulement les scientifiques n'ont pas réussi à trouver le Saint Graal de la physique – unifier le très grand (relativité générale) avec le très petit (mécanique quantique) – ils ne savent toujours pas de quoi est constituée la grande majorité de l'univers. La tant recherchée Théorie du Tout continue de nous échapper. Et il y a d'autres énigmes exceptionnelles, trop, comme la façon dont la conscience naît de la simple matière.

La science pourra-t-elle un jour apporter toutes les réponses ? Le cerveau humain est le produit d'une évolution aveugle et non guidée. Ils ont été conçus pour résoudre des problèmes pratiques affectant notre survie et notre reproduction, de ne pas démêler le tissu de l'univers. Cette prise de conscience a conduit certains philosophes à embrasser une curieuse forme de pessimisme, soutenant qu'il y a forcément des choses que nous ne comprendrons jamais. La science humaine atteindra donc un jour une limite stricte - et l'a peut-être déjà fait.

Certaines questions sont peut-être vouées à rester ce que le linguiste et philosophe américain Noam Chomsky a appelé des « mystères ». Si vous pensez que seuls les humains ont des pouvoirs cognitifs illimités, ce qui nous distingue de tous les autres animaux, vous n'avez pas entièrement digéré l'idée de Darwin selon laquelle Homo Sapiens fait partie intégrante du monde naturel.

Mais cet argument tient-il vraiment ? Considérez que les cerveaux humains n'ont pas non plus évolué pour découvrir leurs propres origines. Et pourtant, nous avons réussi à faire exactement cela. Peut-être que les pessimistes manquent quelque chose.

Arguments mystérieux

Les penseurs « mystérieux » accordent une place prépondérante aux arguments et aux analogies biologiques. Dans son livre historique de 1983 La modularité de l'esprit, feu le philosophe Jerry Fodor a affirmé qu'il y a forcément des « pensées que nous ne sommes pas équipés pour penser ».

De la même manière, le philosophe Colin McGinn a soutenu dans une série de livres et d'articles que tous les esprits souffrent de "fermeture cognitive" par rapport à certains problèmes. Tout comme les chiens ou les chats ne comprendront jamais les nombres premiers, les cerveaux humains doivent être coupés de certaines des merveilles du monde. McGinn soupçonne que la raison pour laquelle les énigmes philosophiques telles que le problème esprit/corps - comment les processus physiques dans notre cerveau donnent naissance à la conscience - s'avèrent insolubles est que leurs vraies solutions sont tout simplement inaccessibles à l'esprit humain.

Si McGinn a raison de dire que notre cerveau n'est tout simplement pas équipé pour résoudre certains problèmes, il ne sert à rien d'essayer, car ils continueront à nous dérouter et à nous dérouter. McGinn lui-même est convaincu qu'il y a, En réalité, une solution parfaitement naturelle au problème corps-esprit, mais que les cerveaux humains ne le trouveront jamais.

Même le psychologue Steven Pinker, quelqu'un qui est lui-même souvent accusé d'orgueil scientifique, sympathise avec l'argumentation des mystères. Si nos ancêtres n'avaient pas besoin de comprendre le cosmos au sens large pour diffuser leurs gènes, il argumente, pourquoi la sélection naturelle nous aurait-elle donné la matière grise pour le faire ?

Des théories ahurissantes

Les mystères présentent généralement la question des limites cognitives de manière brutale, termes en noir ou blanc :soit on peut résoudre un problème, ou il nous défiera à jamais. Soit nous avons un accès cognitif, soit nous souffrons de fermeture. A un moment donné, l'enquête humaine se heurtera soudainement à un mur de briques métaphorique, après quoi nous serons à jamais condamnés à regarder dans une incompréhension vide.

Une autre possibilité, cependant, que les mystères négligent souvent, est l'un des rendements lentement décroissants. Atteindre les limites de l'enquête peut sembler moins se heurter à un mur que s'enliser dans un bourbier. Nous continuons de ralentir, alors même que nous exerçons de plus en plus d'efforts, et pourtant il n'y a pas de point distinct au-delà duquel tout progrès ultérieur devient impossible.

Il y a une autre ambiguïté dans la thèse des mystères, ce que mon collègue Michael Vlerick et moi-même avons souligné dans un article universitaire. Les mystères prétendent-ils que nous ne trouverons jamais la véritable théorie scientifique d'un certain aspect de la réalité, Ou bien, que nous pouvons bien trouver cette théorie mais que nous ne la comprendrons jamais vraiment ?

Dans la série de science-fiction The Hitchhiker's Guide to The Galaxy, une civilisation extraterrestre construit un énorme superordinateur pour calculer la réponse à la question ultime de la vie, l'Univers et Tout. Lorsque l'ordinateur annonce enfin que la réponse est "42", personne n'a la moindre idée de ce que cela signifie (en fait, ils continuent à construire un superordinateur encore plus gros pour comprendre précisément cela).

Une question est-elle encore un "mystère" si vous êtes arrivé à la bonne réponse, mais vous n'avez aucune idée de ce que cela signifie ou vous ne pouvez pas comprendre ? Les mystères confondent souvent ces deux possibilités.

À certains endroits, McGinn suggère que le problème corps-esprit est inaccessible à la science humaine, ce qui signifie vraisemblablement que nous ne trouverons jamais la véritable théorie scientifique décrivant le lien esprit-corps. A d'autres moments, cependant, il écrit que le problème restera toujours « extrêmement difficile à comprendre » pour les êtres humains, et que "la tête tourne dans le désarroi théorique" quand on essaie d'y penser.

Cela suggère que nous pourrions bien arriver à la véritable théorie scientifique, mais il aura une qualité semblable à 42. Mais encore une fois, certains diront que c'est déjà vrai pour une théorie comme la mécanique quantique. Même le physicien quantique Richard Feynman a admis, "Je pense pouvoir affirmer en toute sécurité que personne ne comprend la mécanique quantique."

Les mystères diraient-ils que nous, les humains, sommes « cognitivement fermés » au monde quantique ? Selon la mécanique quantique, les particules peuvent être à deux endroits à la fois, ou sortir au hasard de l'espace vide. Bien que cela soit extrêmement difficile à comprendre, la théorie quantique conduit à des prédictions incroyablement précises. Les phénomènes de "bizarrerie quantique" ont été confirmés par plusieurs tests expérimentaux, et les scientifiques créent maintenant également des applications basées sur la théorie.

Les mystères ont également tendance à oublier à quel point certaines théories et concepts scientifiques antérieurs étaient ahurissants lorsqu'ils ont été initialement proposés. Rien dans notre constitution cognitive ne nous a préparés à la théorie de la relativité, biologie évolutive ou héliocentrisme.

Comme l'écrit le philosophe Robert McCauley :« Au début, les suggestions que la Terre bouge, que des organismes microscopiques peuvent tuer des êtres humains, et que les objets solides sont pour la plupart des espaces vides n'étaient pas moins contraires à l'intuition et au bon sens que les conséquences les plus contre-intuitives de la mécanique quantique l'ont prouvé pour nous au vingtième siècle. pas de pessimisme.

Extensions de l'esprit

Mais notre cerveau chétif peut-il vraiment répondre à toutes les questions imaginables et comprendre tous les problèmes ? Cela dépend si on parle de nu, cerveaux libres ou non. Il y a beaucoup de choses que vous ne pouvez pas faire avec votre cerveau nu. Mais Homo Sapiens est une espèce d'outillage, et cela inclut une gamme d'outils cognitifs.

Par exemple, nos organes sensoriels sans aide ne peuvent pas détecter la lumière UV, ondes ultrasonores, Rayons X ou ondes gravitationnelles. Mais si vous êtes équipé d'une technologie sophistiquée, vous pouvez détecter toutes ces choses. Pour dépasser nos limites perceptives, les scientifiques ont développé une suite d'outils et de techniques :microscopes, Film radiographique, compteurs Geiger, détecteurs de satellites radio et ainsi de suite.

Tous ces appareils étendent la portée de notre esprit en « traduisant » les processus physiques dans un format que nos organes sensoriels peuvent digérer. Sommes-nous donc perceptuellement « fermés » à la lumière UV ? Dans un sens, Oui. Mais pas si vous tenez compte de tous nos équipements technologiques et appareils de mesure.

D'une manière similaire, nous utilisons des objets physiques (comme du papier et un crayon) pour augmenter considérablement la capacité de mémoire de notre cerveau nu. Selon le philosophe britannique Andy Clark, nos esprits s'étendent littéralement au-delà de nos peaux et de nos crânes, sous forme de cahiers, écrans d'ordinateurs, des cartes et des classeurs.

Les mathématiques sont une autre technologie fantastique d'extension de l'esprit, ce qui nous permet de représenter des concepts auxquels nous ne pouvions pas penser avec notre cerveau nu. Par exemple, aucun scientifique ne pourrait espérer former une représentation mentale de tous les processus complexes entrelacés qui composent notre système climatique. C'est exactement pourquoi nous avons construit des modèles mathématiques et des ordinateurs pour faire le gros du travail pour nous.

Connaissances cumulées

Plus important encore, nous pouvons étendre nos propres esprits à ceux de nos semblables. Ce qui rend notre espèce unique, c'est que nous sommes capables de culture, en particulier les connaissances culturelles cumulatives. Une population de cerveaux humains est beaucoup plus intelligente que n'importe quel cerveau individuel isolé.

Et l'entreprise collaborative par excellence est la science. Il va sans dire qu'aucune scientifique ne serait capable à elle seule de percer les mystères du cosmos. Mais collectivement, ils font. Comme l'a écrit Isaac Newton, il pouvait voir plus loin en « se tenant sur les épaules de géants ». En collaborant avec leurs pairs, les scientifiques peuvent étendre le champ de leur compréhension, réaliser bien plus que n'importe lequel d'entre eux serait capable de faire individuellement.

Aujourd'hui, de moins en moins de gens comprennent ce qui se passe à la pointe de la physique théorique, même les physiciens. L'unification de la mécanique quantique et de la théorie de la relativité sera sans aucun doute exceptionnellement intimidante, ou bien les scientifiques l'auraient cloué depuis longtemps déjà.

Il en va de même pour notre compréhension de la façon dont le cerveau humain donne naissance à la conscience, sens et intentionnalité. Mais y a-t-il de bonnes raisons de supposer que ces problèmes resteront à jamais hors de portée ? Ou que notre sens de la perplexité en pensant à eux ne diminuera jamais ?

Dans un débat public que j'ai animé il y a quelques années, le philosophe Daniel Dennett a fait une objection très simple aux analogies des mystères avec l'esprit des autres animaux :les autres animaux ne peuvent même pas comprendre les questions. Non seulement un chien ne saura jamais s'il y a un plus grand nombre premier, mais il ne comprendra même jamais la question. Par contre, les êtres humains peuvent se poser des questions les uns aux autres et à eux-mêmes, réfléchir à ces questions, et ce faisant, proposer des versions toujours meilleures et plus raffinées.

Les mystères nous invitent à imaginer l'existence d'une classe de questions elles-mêmes parfaitement compréhensibles pour l'homme, mais dont les réponses resteront à jamais hors de portée. Cette notion est-elle vraiment plausible (voire cohérente) ?

Anthropologues extraterrestres

Pour voir comment ces arguments se rejoignent, faisons une expérience de pensée. Imaginez que des "anthropologues" extraterrestres aient visité notre planète vers 40, il y a 000 ans pour préparer un rapport scientifique sur le potentiel cognitif de notre espèce. Serait-ce étrange, singe nu jamais découvrir la structure de son système solaire, la courbure de l'espace-temps ou encore ses propres origines évolutives ?

A ce moment-là, quand nos ancêtres vivaient en petites bandes de chasseurs-cueilleurs, un tel résultat peut avoir semblé tout à fait improbable. Bien que les humains possédaient des connaissances assez étendues sur les animaux et les plantes dans leur environnement immédiat, et en savait assez sur la physique des objets du quotidien pour s'y retrouver et trouver des outils intelligents, il n'y avait rien qui ressemblait à une activité scientifique.

Il n'y avait pas d'écriture, pas de mathématiques, pas de dispositifs artificiels pour étendre la portée de nos organes des sens. En conséquence, presque toutes les croyances de ces personnes sur la structure plus large du monde étaient complètement fausses. Les êtres humains n'avaient aucune idée des véritables causes des catastrophes naturelles, maladie, corps célestes, le tournant des saisons ou presque tout autre phénomène naturel.

Notre anthropologue extraterrestre aurait pu rapporter ce qui suit :« L'évolution a équipé ce montant, singe ambulant avec des organes sensoriels primitifs pour recueillir des informations qui les concernent localement, telles que les vibrations dans l'air (causées par des objets et des personnes à proximité) et les ondes électromagnétiques dans la plage de 400 à 700 nanomètres, ainsi que certaines molécules plus grosses dispersées dans leur atmosphère.

"Toutefois, ces créatures sont complètement inconscientes de tout ce qui sort de leur champ de perception étroit. De plus, ils ne peuvent même pas voir la plupart des formes de vie unicellulaires dans leur propre environnement, parce qu'ils sont tout simplement trop petits pour que leurs yeux puissent les détecter. De même, leur cerveau a évolué pour réfléchir au comportement d'objets de taille moyenne (principalement solides) dans des conditions de faible gravité.

"Aucun de ces terriens n'a jamais échappé au champ gravitationnel de sa planète pour faire l'expérience de l'apesanteur, ou ont été artificiellement accélérés de manière à subir des forces gravitationnelles plus fortes. Ils ne peuvent même pas concevoir la courbure de l'espace-temps, puisque l'évolution a câblé la géométrie de l'espace à courbure nulle dans leur cerveau chétif.

"En conclusion, nous sommes désolés d'annoncer que la plupart du cosmos est tout simplement hors de leur portée."

Mais ces extraterrestres auraient eu tort. Biologiquement, nous ne sommes pas différents de ce que nous étions 40, il y a 000 ans, mais maintenant nous connaissons les bactéries et les virus, ADN et molécules, supernovas et trous noirs, toute la gamme du spectre électromagnétique et un large éventail d'autres choses étranges.

On connaît aussi la géométrie non euclidienne et la courbure de l'espace-temps, grâce à la théorie de la relativité générale d'Einstein. Nos esprits se sont "tendus" vers des objets à des millions d'années-lumière de notre planète, et aussi à des objets extrêmement minuscules bien au-dessous des limites perceptives de nos organes des sens. En utilisant divers trucs et outils, les humains ont considérablement étendu leur emprise sur le monde.

Le verdict :la biologie n'est pas le destin

L'expérience de pensée ci-dessus devrait être un conseil contre le pessimisme concernant la connaissance humaine. Qui sait sur quels autres dispositifs d'extension de l'esprit nous allons nous attaquer pour surmonter nos limitations biologiques ? La biologie n'est pas le destin. Si vous regardez ce que nous avons déjà accompli en l'espace de quelques siècles, toute déclaration téméraire sur la fermeture cognitive semble très prématurée.

Les mystères font souvent honneur aux valeurs d'« humilité » et de « modestie », mais à y regarder de plus près, leur position est beaucoup moins restreinte qu'il n'y paraît. Prenez la déclaration confiante de McGinn selon laquelle le problème corps-esprit est « un mystère ultime » que nous « ne démêlerons jamais ». En faisant une telle réclamation, McGinn suppose la connaissance de trois choses :la nature du problème corps-esprit lui-même, la structure de l'esprit humain, et la raison pour laquelle jamais les deux ne se rencontreront. Mais McGinn n'offre qu'un aperçu superficiel de la science de la cognition humaine, et accorde peu ou pas d'attention aux divers dispositifs d'extension de l'esprit.

Je pense qu'il est temps de renverser la vapeur sur les mystères. Si vous prétendez qu'un problème échappera à jamais à la compréhension humaine, vous devez montrer en détail pourquoi aucune combinaison possible de dispositifs d'extension d'esprit ne nous rapprochera d'une solution. C'est un ordre plus élevé que la plupart des mystères ne l'ont reconnu.

De plus, en expliquant exactement pourquoi certains problèmes resteront mystérieux, les mystères risquent d'être hissés par leur propre pétard. Comme Dennett l'a écrit dans son dernier livre :« Dès que vous posez une question à laquelle vous prétendez que nous ne pourrons jamais répondre, vous mettez en branle le processus même qui pourrait bien vous donner tort :vous soulevez un sujet d'enquête."

Dans l'une de ses notes mémorandum tristement célèbres sur l'Irak, ancien secrétaire américain à la Défense, Donald Rumsfeld, distingue deux formes d'ignorance :les « inconnues connues » et les « inconnues inconnues ». Dans la première catégorie appartiennent les choses que nous savons que nous ne savons pas. Nous pouvons formuler les bonnes questions, mais nous n'avons pas encore trouvé les réponses. Et puis il y a les choses que "nous ne savons pas, nous ne savons pas". Pour ces inconnues inconnues, nous ne pouvons même pas encore formuler les questions.

Il est tout à fait vrai que nous ne pouvons jamais exclure la possibilité qu'il existe de telles inconnues inconnues, et que certains d'entre eux resteront à jamais inconnus, car pour une raison (inconnue) l'intelligence humaine n'est pas à la hauteur.

Mais la chose importante à noter à propos de ces inconnues inconnues est qu'on ne peut rien en dire. Présumer d'emblée que certaines inconnues inconnues resteront toujours inconnues, comme le font les mystères, ce n'est pas de la modestie, c'est de l'arrogance.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.