Le roman de Margaret Atwood Le conte de la servante décrit l'horreur du régime autoritaire de Galaad. Dans cette théocratie, l'auto-préservation était ce que les gens pouvaient espérer de mieux, étant impuissant à donner un coup de pied contre le système. Mais sa suite, Les Testaments, soulève la possibilité que des individus, avec une chance appropriée, courage et intelligence, peut riposter.

Mais le peuvent-ils ? Il existe d'innombrables exemples de régimes monstrueux passés et présents dans le monde réel. Et ils soulèvent tous la question de savoir pourquoi les gens ne se sont pas simplement soulevés contre leurs dirigeants. Certains d'entre nous sont prompts à juger ceux qui se conforment à de tels régimes comme de mauvais psychopathes - ou du moins moralement inférieurs à nous-mêmes.

Mais quelles sont les chances que tu sois un rebelle héroïque dans un tel scénario, refuser d'être complice du maintien ou même de l'application du système ?

Pour répondre à cette question, Commençons par considérer une analyse désormais classique du théoricien organisationnel américain James March et du politologue norvégien Johan Olsen de 2004.

Ils ont soutenu que le comportement humain est régi par deux éléments complémentaires, et très différent, "logiques". Selon la logique de conséquence, nous choisissons nos actions en bon économiste :peser les coûts et les bénéfices des options alternatives à la lumière de nos objectifs personnels. C'est essentiellement ainsi que nous obtenons ce que nous voulons.

Mais il y a aussi une deuxième logique, la logique de l'adéquation. Selon ce, résultats, Bon ou Mauvais, sont souvent d'importance secondaire - nous choisissons souvent ce qu'il faut faire en demandant « Qu'est-ce qu'une personne comme moi est censée faire dans une situation comme celle-ci » ?

L'idée est soutenue par la recherche psychologique. Les interactions sociales humaines dépendent de notre tendance à nous conformer à des règles non écrites de comportement approprié. La plupart d'entre nous sont véridiques, poli, ne trichez pas lorsque vous jouez à des jeux de société et respectez l'étiquette. Nous sommes heureux de laisser les juges ou les arbitres de football appliquer les règles. Une étude récente a montré que nous nous conformons même à des normes arbitraires.

La logique de l'adéquation s'impose d'elle-même - nous la désapprouvons, ostraciser ou dénoncer les personnes qui mentent ou trichent. La recherche a montré que même dans l'anonymat, des "jeux" expérimentaux les gens paieront un prix pour punir d'autres personnes parce qu'elles ne coopèrent pas.

La logique d'adéquation est donc cruciale pour comprendre comment on peut s'organiser en équipes, des entreprises et des nations entières. Nous avons besoin de systèmes de règles partagés pour coopérer - il est facile de voir comment l'évolution a pu façonner cela.

Les fondements psychologiques de cela commencent tôt. Des enfants aussi jeunes que trois ans protesteront si les « règles » arbitraires d'un jeu sont violées. Et nous savons tous à quel point il peut être punitif de "se démarquer" dans une cour de récréation en violant les normes vestimentaires, accent ou comportement.

Régimes autoritaires

Les deux logiques sont nécessaires pour créer et maintenir un régime autoritaire. Pour nous assurer de faire les « bons » choix personnels, les principaux outils d'un État oppressif sont les carottes et les bâtons, qui récompensent la conformité et punissent même un soupçon de rébellion.

Mais le gain personnel (ou la survie) fournit à lui seul une base fragile pour un État oppressif. Il est facile de voir comment la logique de l'opportunité s'inscrit ici, passant d'une force de coopération à un mécanisme pour imposer un statu quo oppressif. Cette logique demande que nous suivions les « règles » et que les autres le fassent aussi, souvent sans avoir besoin de demander pourquoi les règles sont telles qu'elles sont.

Les régimes complètent donc les récompenses et les punitions par des normes autorégulées, règles et conventions. Un « bon » camarade de parti ou un membre d'une secte religieuse ou d'un groupe terroriste apprendra qu'ils sont censés obéir aux ordres, éradiquer l'opposition et ne pas remettre en question l'autorité - et appliquer ces normes à leurs semblables.

L'État autoritaire se préoccupe donc avant tout de préserver l'idéologie – définir la « bonne » façon de penser et de se comporter – afin que nous puissions nous y conformer sans conteste.

Cela peut certainement aider à expliquer les horreurs de l'Allemagne nazie, montrant que ce n'est pas principalement une question de mal individuel. Comme la philosophe Hannah Arendt l'a fait valoir, les atrocités de l'Holocauste ont été rendues possibles par des gens normaux, manipulé pour se conformer à un ensemble horriblement anormal de normes comportementales.

Vous rebelleriez-vous ?

Alors, comment feriez-vous ou moi équitable à Galaad? Nous pouvons être assez confiants que la plupart d'entre nous se conformeraient (avec plus ou moins d'inconfort), éprouvant des difficultés à se débarrasser du sentiment que la façon dont les choses sont faites est la bonne et appropriée.

Pensez à la ferveur avec laquelle les gens peuvent faire respecter les normes vestimentaires, interdictions de langage vulgaire ou de normes alimentaires, aussi arbitraires qu'elles puissent paraître. En effet, nous pouvons nous sentir « moralement liés » pour protéger le parti, nation ou religion, quel que soit son caractère.

Un petit nombre d'entre nous, cependant, se rebellerait, mais pas principalement, Je soupçonne, sur la base des différences de caractère moral individuel. Rebelles, trop, besoin d'exploiter la logique de l'adéquation - ils doivent trouver des normes et des idéaux différents, partagé avec d'autres membres de la résistance, ou inspiré par l'histoire ou la littérature. Sortir d'un ensemble de normes exige que nous ayons une alternative disponible.

Cela dit, certaines personnes peuvent avoir des personnalités plus naturellement non-conformistes que d'autres, au moins à certaines périodes de leur vie. Que ces rebelles réussissent à éclater, cependant, peut dépendre en partie de la façon dont ils peuvent se justifier eux-mêmes de manière convaincante, et défendre aux autres, que nous ne voulons pas nous conformer.

Si c'est le cas, nous nous attendrions à ce qu'une tendance à adopter des normes non standard soit liée à la capacité verbale et peut-être à l'intelligence générale chez les individus qui se rebellent réellement, ce qu'il y a des preuves à l'appui.

La façon dont nous réagissons à l'injustice peut également affecter notre propension à nous rebeller. Une étude a révélé que les personnes qui ont une aversion au risque et qui font facilement confiance aux autres sont moins susceptibles de réagir fortement à l'injustice. Bien que cela ne soit pas prouvé dans l'étude, cela peut rendre ces personnes plus susceptibles de se conformer.

Un autre facteur est la situation sociale. Les classes supérieures et moyennes en Allemagne au cours des années 1920-1940 étaient presque deux fois plus susceptibles de rejoindre le parti nazi que celles ayant un statut social inférieur. Il se peut donc que ceux qui ont le plus à perdre et/ou qui souhaitent gravir les échelons sociaux soient particulièrement susceptibles de se conformer. Et, bien sûr, si d'autres membres de votre cercle social se conforment, vous pouvez penser que c'est la chose "appropriée" à faire.

Peu de gens combattront Galaad après avoir soigneusement pesé les conséquences - après tout, le résultat le plus probable est l'échec et l'effacement. Ce qui fait avancer les combats contre une société oppressive, c'est une vision rivale, une vision de l'égalité, liberté et justice, et le sentiment qu'ils doivent être défendus, quelles que soient les conséquences.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.