• Home
  • Chimie
  • Astronomie
  • Énergie
  • La nature
  • Biologie
  • Physique
  • Électronique
  •  science >> Science >  >> Autres
    Vous cherchez mais ne trouvez pas :pourquoi l'absence de preuves peut être une chose utile

    Crédit :CC0 Domaine public

    Imaginez que vous cherchez vos clés et que vous pensez les avoir laissées sur l'étagère. Mais quand tu regardes, vous ne voyez que des livres. Une conclusion naturelle à tirer est que les clés ne sont pas là.

    Imaginez maintenant que vous êtes un astrophysicien du début du 20e siècle cherchant à tester l'hypothèse selon laquelle il existe une planète (Vulcain) provoquant des perturbations sur l'orbite de Mercure. Vous continuez à chercher mais ne trouvez rien. Vous en concluez que Vulcain n'existe pas.

    Les deux arguments semblent simples, et pourtant, dans les deux cas, vous partez du principe qu'une absence de preuves peut être une bonne raison pour déduire que ce que vous recherchez n'est tout simplement pas là.

    En d'autres termes, une absence de preuve est une preuve d'absence.

    Mais c'est l'hypothèse inverse — qu'une absence d'évidence n'est pas une évidence d'absence — qui en est venue à avoir le statut d'une vérité reçue.

    Des dieux et des extraterrestres

    Considérez la récente déclaration du lauréat du prix Templeton 2019, le physicien américain Marcelo Gleiser, que l'athéisme est incompatible avec la méthode scientifique.

    S'efforçant peut-être de mettre un catéchisme parmi les dogmatiques, Gleiser explique que les athées ne sont pas scientifiques précisément parce qu'ils supposent qu'une absence de preuve (de l'existence de Dieu) est la preuve d'une absence (de Dieu).

    Cette, il affirme, est contraire à la méthode scientifique. L'absence de preuve n'est pas la preuve d'une absence et la science a horreur du dogmatique.

    Gleiser est en compagnie intéressante. L'astrophysicien britannique Martin Rees, dans son livre de 2011 From Here to Infinity:Scientific Horizons, utilisé le slogan pour suggérer la possibilité d'un non découvert, espèces animales super-intelligentes sur Terre et intelligence extraterrestre ailleurs dans l'univers. Il a écrit:

    Il y en a peut-être beaucoup plus que ce que nous pourrions jamais détecter. L'absence de preuve ne serait pas une preuve d'absence.

    Rees était le lauréat du prix Templeton 2011 et ancien président de la Royal Society, le plus vieux, académie indépendante des sciences dont les sommités incluent Isaac Newton, Robert Boyle, Charles Darwin, Albert Einstein et Stephen Hawking.

    Connexions communistes ?

    Pendant la guerre froide, Le sénateur américain Joseph McCarthy aurait justifié de nommer quelqu'un comme communiste, malgré l'absence totale de preuves, aux raisons de:

    Je n'ai pas beaucoup d'informations à ce sujet, à l'exception de la déclaration générale de l'agence [non identifiée] qu'il n'y a rien dans les dossiers pour réfuter ses connexions communistes.

    Lors d'une conférence de presse de l'OTAN en 2002, le secrétaire américain à la Défense de l'époque, Donald Rumsfeld, a déclaré la guerre en Irak justifiée au motif que, bien qu'il n'y ait aucune preuve que l'Irak possédait des armes de destruction massive (ADM) :

    Simplement parce que vous n'avez pas la preuve que quelque chose existe ne signifie pas que vous avez la preuve qu'il n'existe pas.

    Un Dieu caché ? Extraterrestres ? Communistes ? ADM ? Si c'est là que mène le slogan « l'absence de preuve n'est pas une preuve d'absence », pourquoi quelqu'un le trouverait-il convaincant ?

    Le slogan sonne comme un récit édifiant – une bonne dose de scepticisme pour conjurer la vérole des déductions hâtives tirées d'un manque de preuves. Mais des problèmes surgissent lorsque les récits édifiants se déploient comme principes méthodologiques indiscutables.

    Les poissons ressentent-ils de la douleur ?

    Envisager, par exemple, comment le slogan est utilisé contre l'argument d'absence de preuve (abrégé) suivant :

    Les animaux qui ressentent la douleur possèdent les circuits neuronaux leur permettant d'exécuter les calculs neuronaux qui conduisent à la douleur. Il n'y a aucune preuve que les poissons possèdent de tels circuits. D'où, les poissons ne ressentent pas la douleur.

    Les preuves censées étayer l'argument selon lequel les poissons ressentent de la douleur ont été fortement discréditées par les neuroscientifiques, mais largement ignorées principalement en raison de la fausse croyance que « l'incomplétude des connaissances actuelles ne constitue certainement pas une preuve permettant de déduire que les poissons en particulier ne ressentent pas de douleur ».

    Mais pour autant que la science puisse le dire, le matériel dans le cerveau du poisson est tout simplement insuffisant pour effectuer les calculs neuronaux nécessaires pour qu'un système nerveux soit consciemment conscient de ses propres processus internes, C'est, pour qu'il ressente la douleur.

    C'est le mieux que l'on puisse dire (jusqu'à présent) et c'est ainsi que fonctionne la science. Nous n'avons trouvé aucune preuve qu'un poisson puisse ressentir de la douleur, donc dans ce cas, nous devons être sûrs qu'une absence de preuves est preuve d'absence.

    Quand rien ne te dit quelque chose

    Comme pour les clés et les arguments Vulcain au début, nous sommes assurés de déduire une absence d'une absence de preuve dans certains contextes.

    De quels types de contextes s'agit-il ? Les types de contextes dans lesquels nous pourrions raisonnablement nous attendre à trouver des preuves si notre hypothèse était vraie, où notre méthodologie est solide, et où nous n'obtenons pas de résultats positifs.

    Si l'hypothèse selon laquelle les poissons ressentent de la douleur était vraie, nous pourrions raisonnablement nous attendre à trouver des preuves de quelque chose sans lequel la douleur chez les vertébrés ne se produit pas. Mais dans le cas du poisson, nous ne trouvons pas cette preuve.

    Les critiques de l'argument du poisson supposent qu'en déployant le slogan une absence de preuve n'est pas une preuve d'absence, ils se sont acquittés de la charge de la preuve. Ils insistent sur le fait que le partisan de l'argument du poisson doit exclure positivement la possibilité que dans une région inconnue ou encore à identifier du cerveau du poisson produise de la douleur.

    Ce n'est pas ainsi que fonctionne la charge de la preuve.

    Si vous doutez que l'Irak possédait des armes de destruction massive (parce qu'il n'y avait aucune preuve qu'il en ait eu), vous n'avez pas le fardeau de prouver que vous avez raison. Vous n'avez pas non plus le fardeau de réfuter l'existence de terrestres ou d'extraterrestres super-intelligents.

    Le fardeau repose sur ceux qui prétendent que de telles choses sont suffisamment probables pour être des options réelles.

    De la même manière, si vous acceptez que les poissons n'ont pas la capacité de ressentir la douleur, pourquoi ne pas demander aux sceptiques de prouver que les poissons ressentent de la douleur ?

    Test d'hypothèse ordinaire, la révision et le remplacement – ​​la falsifiabilité même des hypothèses scientifiques – dépendent de la capacité de supposer que dans certains contextes d'enquête, une absence de preuve peut servir de preuve d'absence.

    Ce que la science évite, ce n'est pas un rôle pour des découvertes négatives, mais le recours à des slogans de toute rayure défilant comme des vérités reçues.

    Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.




    © Science https://fr.scienceaq.com