Quand on parle, nos phrases émergent comme un flux sonore fluide. À moins que nous ne soyons vraiment ennuyés, Nous. Non. Parlez. Une. Mot. À. A. Le temps. Mais cette propriété de la parole n'est pas la manière dont le langage lui-même est organisé. Les phrases sont constituées de mots :des unités distinctes de sens et de forme linguistique que nous pouvons combiner de multiples façons pour former des phrases. Cette déconnexion entre parole et langage pose problème. Comment les enfants, à un âge incroyablement jeune, apprendre les unités discrètes de leurs langues à partir des ondes sonores désordonnées qu'ils entendent ?

Au cours des dernières décennies, les psycholinguistes ont montré que les enfants sont des « statisticiens intuitifs », capable de détecter des modèles de fréquence dans le son. La séquence des sons rktr est beaucoup plus rare que intr . Cela signifie qu'il est plus probable que intr pourrait se produire à l'intérieur d'un mot ( intéressant , par exemple), tandis que rktr est susceptible de s'étendre sur deux mots ( arbre sombre ). Les schémas que les enfants peuvent détecter inconsciemment peuvent les aider à comprendre où commence un mot et où se termine un autre.

L'une des découvertes intéressantes de ce travail est que d'autres espèces sont également capables de suivre la fréquence de certaines combinaisons de sons, tout comme les enfants humains peuvent le faire. En réalité, il s'avère que nous sommes en fait moins aptes à détecter certains modèles de sons que les autres animaux.

Rats linguistiques

L'un des arguments majeurs de mon nouveau livre, Langue illimitée, est l'idée presque paradoxale que nos pouvoirs linguistiques peuvent provenir des limites de l'esprit humain, et que ces limites façonnent la structure des milliers de langues que nous voyons dans le monde.

Un argument frappant vient des travaux menés par des chercheurs dirigés par Juan Toro à Barcelone au cours de la dernière décennie. L'équipe de Toro a cherché à savoir si les enfants apprenaient mieux les schémas linguistiques impliquant des consonnes que ceux impliquant des voyelles, et vice versa.

Ils ont montré que les enfants apprenaient assez facilement un schéma de mots absurdes qui suivaient tous la même forme de base :vous avez des consonnes, puis une voyelle particulière (disons a), suivi d'une autre consonne, cette même voyelle, encore une consonne, et enfin une voyelle différente (disons e). Les mots qui suivent ce modèle seraient dabale , litino , nudité , tandis que ceux qui le cassent sont dutone , bitado et tulabé . L'équipe de Toro a testé des bébés de 11 mois, et constaté que les enfants ont assez bien appris le modèle.

Mais lorsque le modèle impliquait des changements en consonnes par opposition aux voyelles, les enfants ne l'ont tout simplement pas appris. Lorsqu'on leur a présenté des mots comme dadeno , bobine , et lulibo , qui ont la même première et deuxième consonne mais une troisième différente, les enfants ne voyaient pas cela comme une règle. Les enfants humains ont trouvé beaucoup plus facile de détecter un schéma général impliquant des voyelles qu'un schéma impliquant des consonnes.

L'équipe a également testé des rats. Le cerveau des rats est connu pour détecter et traiter les différences entre les voyelles et les consonnes. La torsion est que les cerveaux des rats étaient trop bons :les rats apprenaient facilement à la fois la règle des voyelles et la règle des consonnes.

Enfants, contrairement aux rats, semblent être biaisés en remarquant certains modèles impliquant des voyelles et contre ceux impliquant des consonnes. Les rats, en revanche, rechercher des modèles dans les données de toute sorte. Ils ne sont pas limités dans les modèles qu'ils détectent, et, ils généralisent donc des règles sur les syllabes qui sont invisibles pour les bébés humains.

Ce biais dans la façon dont nos esprits sont organisés a, il semble, influencé la structure des langues réelles.

Langues impossibles

Nous pouvons le voir en regardant les langues sémitiques, une famille qui comprend l'hébreu, Arabe, Amharique et Tigrinya. Ces langues ont une façon particulière d'organiser leurs mots, construit autour d'un système où chaque mot peut être défini (plus ou moins) par ses consonnes, mais les voyelles changent pour vous dire quelque chose sur la grammaire.

Par exemple, le mot hébreu moderne pour "garder" n'est en réalité que les trois consonnes sh-m-r. Dire, "J'ai gardé, " tu mets les voyelles a-a au milieu des consonnes, et ajoutez un suffixe spécial, donnant shamarti . Dire "Je garderai, " tu mets des voyelles complètement différentes, dans ce cas e-o et vous signifiez que c'est "je" faisant la garde avec un coup de glotte préfixé donnant ` eshmor . Les trois consonnes sh-m-r sont stables, mais les voyelles changent pour rendre le passé ou le futur.

On peut aussi le voir un peu dans une langue comme l'anglais. Le présent du verbe "to ring" est juste anneau . Le passé est, cependant, a sonné , et vous utilisez encore une forme différente dans La cloche a maintenant sonné . Mêmes consonnes (r-ng), mais des voyelles différentes.

Notre parti pris particulièrement humain de stocker des modèles de consonnes sous forme de mots peut sous-tendre ce type de système grammatical. Nous pouvons apprendre des règles grammaticales qui impliquent de changer facilement les voyelles, nous trouvons donc des langues où cela se produit assez fréquemment. Certaines langues, comme les sémitiques, en faire un usage énorme. Mais imaginez une langue qui soit l'inverse du sémitique :les mots sont fondamentalement des motifs de voyelles, et la grammaire se fait en changeant les consonnes autour des voyelles. Les linguistes n'ont jamais trouvé de langage qui fonctionne comme ça.

On pourrait inventer un langage qui fonctionne comme ça, mais, si les résultats de Toro tiennent, il serait impossible pour un enfant d'apprendre naturellement. Les consonnes ancrent les mots, pas les voyelles. Cela suggère que notre cerveau en particulier humain est biaisé vers certains types de modèles linguistiques, mais pas vers d'autres également possibles, et que cela a eu un effet profond sur les langues que nous voyons à travers le monde.

Charles Darwin a dit un jour que les capacités linguistiques humaines sont différentes de celles des autres espèces en raison du développement plus élevé de nos "pouvoirs mentaux". Les preuves suggèrent aujourd'hui que c'est en fait parce que nous avons différents types de pouvoirs mentaux. Nous n'avons pas seulement plus punch que les autres espèces, nous avons différents punch .

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.