La démocratie, protection environnementale, la paix :les grands enjeux de notre temps sont des biens collectifs qui ne peuvent se réaliser que si de nombreuses personnes apportent une contribution volontaire. Cependant, la théorie de l'action collective, qui existe depuis plus de 50 ans, déclare qu'il n'y a aucune incitation pour les individus dans de grands groupes à participer à la fourniture d'un travail d'intérêt public. Pour parler franchement, les individus manquent de motivation parce que leurs contributions n'ont aucun rapport avec la très faible influence qu'ils peuvent exercer. Avec la plus grande expérience de laboratoire en recherche économique à ce jour, un groupe d'économistes expérimentaux allemands a maintenant ébranlé cette théorie et fait une découverte étonnante. Avec des implications considérables sur la manière dont la participation est gérée politiquement, notre engagement ne dépend en aucun cas uniquement de l'influence que nous avons. Ce qui est bien plus important, c'est de savoir si nous savons vraiment ce que nous recherchons.

Les enjeux mondiaux tels que la protection du climat et le droit aux libertés individuelles profitent à tous, que tout le monde y contribue ou non. C'est donc une stratégie parfaitement rationnelle pour l'individu d'être uniquement bénéficiaire. Inversement, cela signifie que l'état des choses concernant les problèmes qui touchent tout le monde n'est pas au beau fixe. Cela semble bien correspondre à notre expérience quotidienne :pourquoi devrais-je abandonner ma voiture si des millions d'autres ne le font pas ?

Le nombre de passagers aériens augmente au même rythme que la sensibilisation à l'environnement – ​​une contradiction ?

Depuis le livre de Mancur Olson "La logique de l'action collective, " publié en 1965, la science a invoqué la théorie selon laquelle les grands groupes sont incapables de prendre des décisions bénéficiant au plus grand bien. Selon ce, ces groupes échouent en raison d'une contradiction fondamentale. Bien que tous les membres du groupe se porteraient mieux si les résultats étaient disponibles, l'incitation pour les individus à y contribuer est infiniment faible – leur influence très minime est contrebalancée par des coûts perçus comme trop élevés. Par exemple, il est gênant pour le propriétaire individuel de baisser le chauffage et de s'habiller plus chaudement pour réduire le CO 2 émissions. Pourtant, l'impact de cette mesure sur le changement climatique est pratiquement indétectable. La prise de conscience qu'une diminution du trafic aérien contribuerait à une meilleure protection du climat n'empêche pas les gens d'utiliser l'avion – le nombre de passagers augmente au même rythme que la sensibilisation à l'environnement.

La visibilité des bénéfices de la coopération est ce qui compte

Dans la plus grande expérience de laboratoire jamais réalisée en recherche économique expérimentale, financé par la Fondation allemande pour la recherche (DFG), un groupe d'économistes expérimentateurs allemands, dirigé par Joachim Weimann de Magdebourg, a maintenant testé la théorie d'Olson dans des conditions de laboratoire. En reliant quatre laboratoires via Internet, Weimann et ses collègues, Jeannette Brosig-Koch de l'Université de Duisburg-Essen, Heike Henning-Schmidt de l'Université de Bonn, Claudia Keser de Göttingen, et Timo Heinrich de l'Université de Durham, ont pu réunir de grands groupes dans un environnement virtuel dans des conditions de laboratoire. Avec plus de 5, 000 sujets, ils sont arrivés à une conclusion surprenante :tant dans les grands groupes que dans les petits, ceux contrôlés, les membres étaient prêts à s'engager. Les chercheurs n'ont pas observé l'effet décrit par Olson qui a déclaré que les individus dans de grands groupes n'étaient pas capables de coopérer sur une tâche mutuellement bénéfique si leur impact sur les problèmes est négligeable.

Au lieu, il s'avère que la prise de décision coopérative dans de grands groupes dépend de quelque chose qui n'avait pas été pris en compte auparavant dans la recherche. La valeur absolue de la contribution (qui peut être très faible) est en effet moins importante que le rapport entre cette contribution et l'importance de l'individu dans un groupe. Les chercheurs interprètent cela comme un indicateur de la visibilité (la saillance) de l'avantage mutuel généré par le comportement coopératif :« Ma propre coopération aide les autres, et la coopération des autres me profite."

Le danger et l'opportunité impliqués dans la résolution de tâches importantes

Cette, cependant, ouvre une toute nouvelle approche en termes de recherche sur les questions liées au bien public. S'il peut être confirmé que c'est bien la visibilité des bénéfices de la coopération qui est cruciale pour que les grands groupes agissent collectivement, de nouvelles questions d'une importance pratique et politique considérable se poseront. Cela signifierait, par exemple, que les systèmes démocratiques seraient mis en péril si les citoyens n'étaient plus suffisamment conscients des avantages mutuels pour tous découlant de la participation à la vie politique. Par ailleurs, cela signifierait que la solution aux problèmes environnementaux dépend de manière cruciale du fait que les avantages d'un comportement respectueux de l'environnement soient suffisamment connus et que le public en soit conscient. De plus, cela suggérerait que les questions entourant le bien public se posent donc d'abord lorsque les avantages de leur solution ne sont pas suffisamment visibles.

Un tiers des gens sont coopératifs, mais l'action volontaire seule ne suffit pas

Ce projet expérimental à grande échelle a également montré, cependant, que même dans les conditions idéales d'un laboratoire, s'appuyer uniquement sur la coopération volontaire des individus ne conduit qu'à une solution partielle des problèmes qui profitent au plus grand bien. Néanmoins, un tiers des participants étaient disposés à coopérer s'il y avait suffisamment d'importance. Et c'est là que réside l'opportunité :« 30 % de soutien — dans les systèmes démocratiques, c'est une base indispensable pour le rationnel, décisions collectives (c'est-à-dire politiques), " dit Joachim Weimann.