Des lois strictes sur l'identification des électeurs exigent que les résidents possèdent un pièce d'identité approuvée par l'État pour voter.

Le soutien et l'opposition à ces lois relèvent principalement des partis. Les partisans – principalement les républicains – soutiennent qu'ils sont nécessaires pour protéger l'intégrité du processus électoral. adversaires, qui ont tendance à être démocrates, disent qu'ils ne sont pas nécessaires pour réduire la fraude électorale.

Les démocrates ont raison :la fraude électorale en personne est presque inexistante. La défunte Commission électorale du président Donald Trump, qui devait enquêter sur la fraude électorale lors des élections de 2016, n'a pu découvrir aucune preuve significative.

Les critiques affirment que les républicains ne se soucient pas vraiment de l'intégrité électorale - que les lois sur l'identification des électeurs visent à supprimer la participation des électeurs minoritaires, étant donné que ces électeurs sont moins susceptibles de posséder des pièces d'identité légales. Les candidats et militants démocrates évoquent régulièrement ces lois comme des outils de suppression des électeurs.

Mais un nombre croissant de preuves – qui comprend une nouvelle étude que nous venons de publier – révèle que les lois strictes sur l'identification des électeurs ne semblent pas supprimer de manière disproportionnée la participation électorale chez les Afro-Américains, Américains d'origine asiatique ou personnes de races mixtes.

Un stratagème partisan

En 2005, La Géorgie et l'Indiana sont devenus les deux premiers États à adopter des lois strictes sur l'identification des électeurs, bien que les lois n'aient pas été mises en œuvre avant la décision de la Cour suprême de 2008 dans Crawford v. Marion County Election Board. Depuis, huit autres États ont adopté des lois strictes sur l'identification.

Ces lois semblent être de nature partisane. De 2006 à 2011, chaque loi exigeant une pièce d'identité avec photo ou une preuve de citoyenneté a été adoptée par une législature contrôlée par les républicains.

Les législateurs qui soutiennent les lois sur l'identification des électeurs prétendent vouloir protéger les élections du pays contre la fraude électorale en personne. Cependant, ce type de fraude est extrêmement rare :l'expert en identification des électeurs Justin Levitt estime que de 2000 à 2012, il n'y a eu que 31 cas crédibles de fraude électorale en personne, sur plus d'un milliard de suffrages exprimés.

La plupart des allégations de fraude électorale s'avèrent être des erreurs involontaires de la part des électeurs ou des agents électoraux. Même la conservatrice Heritage Foundation n'en trouve que 1, 177 cas avérés de fraude électorale globale depuis 1948.

Bien qu'il soit difficile d'évaluer les véritables motifs de la législation, la recherche sur la promulgation des lois suggère qu'elles sont conçues pour restreindre la participation des minorités pour un avantage partisan. Alors que l'électorat continue de se diversifier sur le plan racial et ethnique, Les républicains devraient bénéficier politiquement de telles lois, car les électeurs minoritaires soutiennent de manière fiable les candidats démocrates.

Il est vrai que la disposition à produire une identification varie selon la race. Des études ont montré que les minorités sont moins susceptibles d'avoir les dossiers nécessaires pour vérifier leur identité. Une étude nationale de 2013 a révélé que 63 % des Afro-Américains et 73 % des Hispano-américains avaient un permis de conduire valide, la forme la plus courante de pièce d'identité avec photo, contre 84 pour cent des Blancs. De plus, une étude de 2017 a révélé que les Afro-Américains et les Hispano-Américains du Texas étaient nettement moins susceptibles que les Américains blancs d'avoir une pièce d'identité appropriée pour voter.

Pour ceux qui n'ont pas une pièce d'identité acceptable, les coûts sont clairs - ils doivent passer du temps, de l'énergie et de l'argent pour obtenir les pièces d'identité ou les documents nécessaires.

Analyser les effets de la loi

Mais la recherche sur les lois sur l'identification des électeurs et la participation électorale des minorités a donné des résultats mitigés.

En 2014, le Government Accountability Office des États-Unis a examiné 10 premières études pour déterminer les effets des lois sur l'identification des électeurs. Cinq des études ont révélé que les lois n'avaient aucun effet sur la participation, quatre ont noté des diminutions et un a découvert une augmentation. Sur les quatre études qui ont trouvé des diminutions, les estimations allaient de 1,5 à 3,9 points de pourcentage.

En 2017, une étude semble avoir résolu le problème. Les politologues Zoltan Hajnal, Nazita Lajevardi et Lindsay Nielson ont publié un article sur l'identification des électeurs démontrant que des lois strictes sur l'identification affectent négativement les électeurs minoritaires mais pas les électeurs blancs. L'article, qui a fait l'objet d'une attention nationale, a estimé que les effets des lois sur l'identification étaient désormais plus faciles à établir parce que des lois plus strictes avaient été promulguées, donner aux chercheurs plus de données à analyser.

Ils ont trouvé, par exemple, qu'aux élections générales, Les hispano-américains étaient 10 % moins susceptibles de voter dans les États dotés de lois strictes sur l'identification. Ils ont déterminé que des lois strictes sur l'identité pouvaient potentiellement biaiser la démocratie des États-Unis en favorisant les Blancs et la droite politique.

Leurs découvertes semblaient être une percée – la preuve que des lois strictes sur l'identification privent les électeurs minoritaires du droit de vote. Mais un article ultérieur a signalé quelques erreurs possibles dans Hajnal, Les travaux de Lajevardi et Nielson. Une fois ces erreurs comptabilisées, il est apparu que leurs conclusions originales n'étaient pas fermement étayées. Hajnal et ses coauteurs, cependant, en désaccord avec cette évaluation.

Nouvel ensemble de données, résultats différents

En utilisant de nouvelles données, nous avons décidé de reproduire l'étude de Hajnal pour voir si nous pouvions confirmer les résultats.

Dans notre étude, nous avons analysé la participation de plus de 285, 000 électeurs inscrits aux élections de mi-mandat et aux élections générales de 2008 à 2014. Considérant que Hajnal, Lajevardi et Nielson n'ont utilisé que les données de la Cooperative Congressional Election Study, nous avons testé les données de la Cooperative Congressional Election Study et du recensement des États-Unis, qui fournit la représentation la plus précise du taux de participation par État.

Après avoir analysé les données de l'enquête électorale du Congrès coopératif, nous avons constaté que parmi les électeurs hispano-américains, il semble y avoir une relation entre des lois strictes sur l'identification des électeurs et une participation plus faible.

Cependant, lorsque nous avons examiné les données du recensement, nous avons constaté que des lois strictes sur l'identification ne privaient pas de manière disproportionnée les électeurs des minorités, que ce soit des hispano-américains, Afro-Américains ou n'importe qui d'autre. Il y a aussi un document de travail des économistes Enrico Cantoni et Vincent Pons qui fait le buzz. Il a trouvé des résultats similaires aux nôtres - à savoir, des lois strictes sur l'identification ne semblent pas affecter négativement les électeurs minoritaires.

Les lois sur l'identification des électeurs se retournent-elles contre vous ?

Étant donné que les minorités sont moins susceptibles de posséder des pièces d'identité, pourquoi des études constatent-elles que ces lois ne suppriment pas la participation ?

Les politologues Jason Mycoff, Michael Wagner et David Wilson écrivent que ces lois n'influencent probablement pas la participation parce que l'intérêt politique d'un électeur est suffisamment fort pour surmonter les coûts liés à l'obtention d'une pièce d'identité. Il existe également des preuves suggérant que les lois agissent en fait comme un catalyseur, inspirer et mobiliser les électeurs minoritaires. Après l'adoption d'une loi controversée sur l'identification des électeurs du Dakota du Nord, qui a rendu plus difficile le vote des Amérindiens, Les Amérindiens se sont rendus en nombre record lors des élections de mi-mandat de 2018.

Bien sûr, capturer avec précision l'effet des lois sur l'identification des électeurs dans différents états et années peut être difficile. Les électeurs font d'innombrables calculs mentaux lorsqu'ils décident de voter. Les candidats en lice comptent. Et les modèles statistiques ne peuvent pas tenir compte de chaque facteur le jour du scrutin, même quelque chose d'aussi arbitraire que les conditions météorologiques.

À ce point, conclusions – y compris les nôtres – doivent être interprétées avec une certaine prudence. La recherche en est encore à ses balbutiements. Après tout, ces lois ne sont en vigueur que depuis 11 ans. Si les États continuent d'adopter des lois d'identification plus strictes, des résultats plus fiables devraient émerger.

Pour l'instant, l'effet des lois sur l'identification des électeurs semble être minime. Cependant, cela ne signifie pas que les décideurs politiques devraient ignorer les intentions des lois de supprimer le vote. Ils ne doivent pas non plus ignorer d'autres stratégies pour fausser les élections, qu'il s'agisse de gerrymandering, fermer les bureaux de vote ou limiter la capacité des anciens criminels à voter.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.